Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-15 09:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О раздражении на философию
Снова и снова встречается мне раздраженное суждение – обычно исходящее от людей ученых – о том, что философия не развивается, она столь же сомнительна и проблематична, как и две тысячи лет назад.

Однако можно сказать, что не всё в мире прогрессирует. Например, вряд ли за последние 2000 лет мужчины стали сильнее, а женщины лучше научились рожать. Да, - ответят мне, - но это «природа», а философия создана человеком. Искусственное да прогрессирует.

Однако искусство не прогрессирует; оно должно из века в век достигать некоторого уровня. Ниже этого уровня – не искусство. Достижение уровня в разные времена сопряжено с различными трудностями. Путь на этот уровень различен, и искусство каждого века – иное. У каждого искусства свои технические проблемы, и видимость прогресса наблюдается лишь в решении этих проблем, по преодолении техники остается только проблема достижения или недостижения нужного уровня. Также и философия – откуда берется мнение, что она должна развиваться?

Да, говорят мне, но философия имеет отношение к познанию. А от знания мы хотим, чтобы оно прирастало. Нет, говорю я. Знания бывают разные. То знание, которое прирастает, называется наукой. А философия – не наука. Определять, что же это такое – это уже заниматься философией, и лучшие книги по философии – именно те, где объясняется, что же это такое.

Для ответа на вопрос, почему же философия не развивается, достаточно сказать, что идеал прирастающего знания к ней применять неправомерно. Предположим, она составляет условие прирастающего знания. Для такого условия незачем прогрессировать, ему главное – быть.

Философия не всегда была и не всегда будет. Было время, когда ее не было – люди знали мир с некоторой очевидностью, и было многое, но философии не было. Потом очевидность отступила и была создана философия – маточный раствор, в котором могут возникать формы познания. Пройдёт время, очевидность проявится – и философия исчезнет.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-15 09:06 (ссылка)
Если тезис о прогрессе сводится к прогрессу до Фидия, а дальше - ничего, то дальше спорить не будем. Это, как понимаете, тогда почти схоластический вопрос. Если интересно про потерянные грани, меня лучше ввести в тему. Интересуют виды искусства, утерянные сегодня? Искусство казней - детям, но можно подумать. Или еще что-то? Какие там еще возможны потери? Виды эстетического восприятия в известных нам и посейчас видах искусства? Жанры мертвые есть, Вы знаете, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2005-08-15 09:13 (ссылка)
Я не настолько хорошо знаю скульптуру, чтобы судить о прогрессе после Фидия ;-) Утверждение в том, что где-то вершины достигли еще при греках или приблизились к ней, где-то нет. Мне оно тоже кажется тривиальным, с поправкой на то, что мы не знаем, что будет завтра.
Что касается утерянных граней, то хорошим примером будет какое-нибудь японское созерцание сакуры. Именно потому, что европейца можно научить этим наслаждаться, но это надо сделать, иначе он наслаждаться правильным образом не сможет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-15 10:32 (ссылка)
Можно, по-видимому, утверждать. что пропали жанры в различных искусствах. В этом ничего страшного нет - одни исчезают, другие появляются. Про пример с сакурой не уверен, что это относится к утерянным граням. Одни - японцы, другие - европейцы. Речь, видимо. о том, что европецц - или иной какой хороший человек - не обычен всем видам получения эстетического наслаждения, которые только открыты в разных культурах. Его можно научить (? - а всегда), но сам по себе он этим не владеет. но японцы-то владеют (иначе кто будет учить?), так что это не пропавшая грань.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2005-08-15 11:08 (ссылка)
Разумеется, однако, если в параллельной культуре может существовать "грань", которой мы не обучены, то точно так же может потеряться традиция восприятия каких-то других граней искусства. Чему можно научиться, то можно и забыть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-15 13:24 (ссылка)
А, это Вы к тому - что в принципе искусство некое может быть забыто. Несомненно. Тут вроде самое интересное - примеры и последующее обобщение. Если б подобрать коллекцию того, что забыто (это отдельная песня - можно ли собрать забытое), то хорошо бы подумать, не было ли какой закономерности, что оно вымерло. Хотя, конечно, трудностей масса - европейцы никогда не забывали любования сакурой, потому что у них этого не было. Видимо, все же придется считать это живым "любованием", раз есть культура, которая хранит эту традицию. А что вымерло, так что мы знаем об этом только по каким-то источникам, но живой традиции не дошло?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -