Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-15 09:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О раздражении на философию
Снова и снова встречается мне раздраженное суждение – обычно исходящее от людей ученых – о том, что философия не развивается, она столь же сомнительна и проблематична, как и две тысячи лет назад.

Однако можно сказать, что не всё в мире прогрессирует. Например, вряд ли за последние 2000 лет мужчины стали сильнее, а женщины лучше научились рожать. Да, - ответят мне, - но это «природа», а философия создана человеком. Искусственное да прогрессирует.

Однако искусство не прогрессирует; оно должно из века в век достигать некоторого уровня. Ниже этого уровня – не искусство. Достижение уровня в разные времена сопряжено с различными трудностями. Путь на этот уровень различен, и искусство каждого века – иное. У каждого искусства свои технические проблемы, и видимость прогресса наблюдается лишь в решении этих проблем, по преодолении техники остается только проблема достижения или недостижения нужного уровня. Также и философия – откуда берется мнение, что она должна развиваться?

Да, говорят мне, но философия имеет отношение к познанию. А от знания мы хотим, чтобы оно прирастало. Нет, говорю я. Знания бывают разные. То знание, которое прирастает, называется наукой. А философия – не наука. Определять, что же это такое – это уже заниматься философией, и лучшие книги по философии – именно те, где объясняется, что же это такое.

Для ответа на вопрос, почему же философия не развивается, достаточно сказать, что идеал прирастающего знания к ней применять неправомерно. Предположим, она составляет условие прирастающего знания. Для такого условия незачем прогрессировать, ему главное – быть.

Философия не всегда была и не всегда будет. Было время, когда ее не было – люди знали мир с некоторой очевидностью, и было многое, но философии не было. Потом очевидность отступила и была создана философия – маточный раствор, в котором могут возникать формы познания. Пройдёт время, очевидность проявится – и философия исчезнет.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mfi@lj
2005-08-15 10:42 (ссылка)
Подождите. А что с Ван Гогом ? Пятна, мазня, детско-неуверенные линии - сравните это с чистыми линиями реалистического письма Леонардо. А как работает ! Или это по Вашему - не выход в новое измерение - а всего лишь метод достижения конечного результата искуства - катарсиса зрителя ? Тогда развитие в искустве ограничено пропускной способностью нервно-эмоцианального восприятия человека. А в музыке - вообще - разрешающей способностью уха.

П.С. Кстати - философия таки развивается - судя по вестям с полей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-15 11:00 (ссылка)
"пропускной способностью нервно-эмоцианального восприятия человека" - круто. В общем, с нуля до смерти. Или по крайней мере до обморока - от "красоты" и "воздейственности". Ясно, что лучший вид искусства - мордобой. Так что, видимо, о пропускной способности лучше не говорить. На Ван-Гога я не нападал. Работает. Хотя вопрос - чем работает импрессионизм? - это совсем особый вопрос, и думаю, что не такой простой. Давайте положим. что Ван-Гог не хуже Леонардо. Чтоб не мерять их. Ну и что?

Мне интересно - в чем прогресс философии? Может, я не пойму, но интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2005-08-15 11:20 (ссылка)
С философией так же легко проиллюстрировать, как с музыкой и скульптурой. Там есть Бах и Фидий, а там - Кант. Даже если я не могу уверенно сказать, развивалась ли философия после Канта (здесь мне следует упомянуть фон Мизеса, но для бесспорности я не буду этого делать ;-), то до него она развивалась точно !

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-15 13:28 (ссылка)
Развитие и прогресс - разные слова и значения. Развивалась - это да. Но вот я, например, полагаю, что Кант был фигурой, обозначившей крайнюю точку падения философии. Столь нижней точки она не достигала до того, и надо надеяться. не достигнет после. Если не брать не-философов, но это уж другая песня. Потому с моей точки зрения движение к Канту было регрессом. Разумеется, можно спорить - но тут сразу вылезаем на проблему измеримости, что - гроб всему разговору.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2005-08-16 02:43 (ссылка)
пики и провалы симметричны ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mfi@lj
2005-08-15 12:20 (ссылка)
эмоциОнального, конечно. Ван Гога с Леонардо сравнивать не будем. Но факт что Леонардо техникой Ван Гога не владел. Или - если брать не гениев - средний художник Возрождения рисовать как парижане конца 19-го - начала 20-го - не умели. И дело не в том что импрессионисты не умели как раньше (умели, есть картины Монэ и компании - в реалистической технике) - просто предидущий метод был уже выжат досуха и они искали новые возможности. Я как то видел картины одного немца второго плана, оставшемся в старом русле - крупы лошадей потрясают. Выписано все до волоска, как на огромной цветной фотографии. Техника изумительна, он ей бравирует, детали просто изумительны. А в целом - не звучит. А у своевременных ему парижан - никаких деталей, все неправильно и размыто - а ощущение есть. Мне кажется - это развитие.

Скажем так - есть горный район с хребтами и пиками. Разные вершины берут разной техникой и подходят к ним с разных хребтов - и выстраивать плоский ряд - Альпы, Монблан, Казбек, Эверест, Что-то-там-в-Южной-Амереке очевидно не стоит. Но также очевидно что альпинизм именно развивался (невзятые и вроде - невысокие вершины - есть и сегодня ) - хотя покоренные вершины так и стоят, напоминая о мастерах прошлых веков.

О философии - позже. Читал у одного английского товарища, что несмотря на сосуществование в одной науке (говоря аналогиями из физики) ученых, изучающих музыку сфер и свойства флогистона - одновременно с физиками-релятивистами, философия таки меняется. Марксистские догмы нас здорово отрезали от новостей этой науки за последние полтораста лет - как и языковая ограниченность - но это наши проблемы а не философии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-15 13:53 (ссылка)
Вроде бы я не протестую против Вашего понимания. Я отрицал прогресс, а не развитие, и вполне допускаю (очевидность) технического прогресса. Появляются новые материалы - и новые техники, с этим спорить трудно. И метафора вроде подходит - разные вершины покоряются разной техникой. Блеск техники альпинистов может возрастать, но точки, до которых они с помощью этой техники добираются - все те же.

Насчет философии. То, что философия меняется, мне, пожалуй, примеров не нужно. Еще как меняется. Собственно, разговор о прогрессе в философии с этого обычно и начинается - указывают на ее изменчивость и говорят6 где у вас тут прирастание? аддитивность? прогресс? Само изменение под вопрос не ставится.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -