Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-15 09:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О раздражении на философию
Снова и снова встречается мне раздраженное суждение – обычно исходящее от людей ученых – о том, что философия не развивается, она столь же сомнительна и проблематична, как и две тысячи лет назад.

Однако можно сказать, что не всё в мире прогрессирует. Например, вряд ли за последние 2000 лет мужчины стали сильнее, а женщины лучше научились рожать. Да, - ответят мне, - но это «природа», а философия создана человеком. Искусственное да прогрессирует.

Однако искусство не прогрессирует; оно должно из века в век достигать некоторого уровня. Ниже этого уровня – не искусство. Достижение уровня в разные времена сопряжено с различными трудностями. Путь на этот уровень различен, и искусство каждого века – иное. У каждого искусства свои технические проблемы, и видимость прогресса наблюдается лишь в решении этих проблем, по преодолении техники остается только проблема достижения или недостижения нужного уровня. Также и философия – откуда берется мнение, что она должна развиваться?

Да, говорят мне, но философия имеет отношение к познанию. А от знания мы хотим, чтобы оно прирастало. Нет, говорю я. Знания бывают разные. То знание, которое прирастает, называется наукой. А философия – не наука. Определять, что же это такое – это уже заниматься философией, и лучшие книги по философии – именно те, где объясняется, что же это такое.

Для ответа на вопрос, почему же философия не развивается, достаточно сказать, что идеал прирастающего знания к ней применять неправомерно. Предположим, она составляет условие прирастающего знания. Для такого условия незачем прогрессировать, ему главное – быть.

Философия не всегда была и не всегда будет. Было время, когда ее не было – люди знали мир с некоторой очевидностью, и было многое, но философии не было. Потом очевидность отступила и была создана философия – маточный раствор, в котором могут возникать формы познания. Пройдёт время, очевидность проявится – и философия исчезнет.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dennett@lj
2005-08-15 10:50 (ссылка)
В какой-то момент в вашей дискуссии с toshik прозвучала идея о том, что человек меняется. В свете этой возможности вопрос о прогрессе в философии усложняется. Что вы об этом думаете?

Вообще же, мне кажется, что поставленный вами вопрос связан с релятивизмом - с проблемой о том, существуют ли объективные ценности и знания (помимо научных) - и доступны ли они нам - или же каждая культура создает свой абсолютный фундамент.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-15 11:24 (ссылка)
Я часто сомневаюсь, и пробую играть и за черных, и за белых. Но если все это вывалить, путаница будет. В данном постинге я, если не забыл, должен играть так (вроде было говорено...). Человек меняется, и некоторый уровень должен достигаться всегда - в разных его состояниях. Некий критический уровень, выше которого это - искусство, философия и пр. Поскольку человек в разные времена разный, эта граница лежит в разном месте. Проще говоря, Аристотель, Аквинат и - ну, пусть - Гуссерль - находятся на одном (достаточном) уровне - но относительно плавающего уровня человечества. Грубо говоря, аристотель в 13 веке говорил бы не то, что в своем минус 4. Прогресом эту ситуацию не назовешь, но развитием - можно. Если, конечно, не полагать, что имеет место именно прогресс человечества. Что оно этак неудержимо растет в уме своем и заодно в эстетическом чувстве. Я пока не нуждаюсь в этой гипотезе (с)

Насчет культур... Может быть, это разные вопросы? В смысле - одно дело, что имеется некий фундамент этих самых ценностей и знания. И на этом фундаменте каждая культура строит то. что именно она может. И другое дело - доступно ли это нам. Казалось бы, раз фундамент общий, то отчего ж... Однако очень может быть, что постройки на этом фундаменте (которые его, естественно, преобразуют) столь разнонаправленны, что лишь некоторые нам понятны. Другие были понятны (давно), а теперь перестали. третьи еще будут понятны, но пока -.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2005-08-16 02:17 (ссылка)
Я пока не нуждаюсь в этой гипотезе (с)
!!:)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -