Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-15 09:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О раздражении на философию
Снова и снова встречается мне раздраженное суждение – обычно исходящее от людей ученых – о том, что философия не развивается, она столь же сомнительна и проблематична, как и две тысячи лет назад.

Однако можно сказать, что не всё в мире прогрессирует. Например, вряд ли за последние 2000 лет мужчины стали сильнее, а женщины лучше научились рожать. Да, - ответят мне, - но это «природа», а философия создана человеком. Искусственное да прогрессирует.

Однако искусство не прогрессирует; оно должно из века в век достигать некоторого уровня. Ниже этого уровня – не искусство. Достижение уровня в разные времена сопряжено с различными трудностями. Путь на этот уровень различен, и искусство каждого века – иное. У каждого искусства свои технические проблемы, и видимость прогресса наблюдается лишь в решении этих проблем, по преодолении техники остается только проблема достижения или недостижения нужного уровня. Также и философия – откуда берется мнение, что она должна развиваться?

Да, говорят мне, но философия имеет отношение к познанию. А от знания мы хотим, чтобы оно прирастало. Нет, говорю я. Знания бывают разные. То знание, которое прирастает, называется наукой. А философия – не наука. Определять, что же это такое – это уже заниматься философией, и лучшие книги по философии – именно те, где объясняется, что же это такое.

Для ответа на вопрос, почему же философия не развивается, достаточно сказать, что идеал прирастающего знания к ней применять неправомерно. Предположим, она составляет условие прирастающего знания. Для такого условия незачем прогрессировать, ему главное – быть.

Философия не всегда была и не всегда будет. Было время, когда ее не было – люди знали мир с некоторой очевидностью, и было многое, но философии не было. Потом очевидность отступила и была создана философия – маточный раствор, в котором могут возникать формы познания. Пройдёт время, очевидность проявится – и философия исчезнет.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mfi@lj
2005-08-15 11:37 (ссылка)
Ну так и феодал смотрел на своих людей - дружину или пейзан - как на доверившихся. И раздавал зерно по весне не только из прагматичных соображений. (Но в основе - были они, ибо другие феодалы не выживали).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2005-08-15 11:43 (ссылка)
Пейзане все-таки подвластные, а в дружине есть другие отношения, которых нет на заводе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mfi@lj
2005-08-15 12:28 (ссылка)
Чего это пейзане - подвластны ? Зависимы, конечно, но это же не рабы. Обязательства обычного права были взаимны. А дружина и челядь замка - кто будет служить рыцарю, если он плюет на ожидания свиты, элементарно не кормит своих слуг ? Уйдут к другому - не рабы небось. Сам феодал сбежит от своего сюзерена, в нарушение клятвы верности - если тот не будет выполнять свою часть клятвы - защиты интересов вассала при необходимости. Договоры были взаимны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2005-08-16 02:56 (ссылка)
Так.
Начнем с того, что властные отношения вообще характерны для публичного права - налоги, например, вводятся в результате именно властных отношений между демократическим государством и его поддаными.
Челядь феодала, как правило, состояла из людей, формально или фактически бывших именно рабами.
Смешивать дружину и тем более вассалов с челядью и пейзанами неправильно - они бы Вас "неправильно поняли".

Между пейзанами и феодалом существовал не взаимный договор, а общественный баланс: ты нас не слишком притясняешь и творишь справедливый суд - мы не жжем твой замок и не бежим в города.
Никакого подобия договора или клятвы не было и быть не могло, т.к. стороны не рассматривали друг друга как договороспособные (т.е. попросту не верили в выполнение обязательств).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -