Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-15 09:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О раздражении на философию
Снова и снова встречается мне раздраженное суждение – обычно исходящее от людей ученых – о том, что философия не развивается, она столь же сомнительна и проблематична, как и две тысячи лет назад.

Однако можно сказать, что не всё в мире прогрессирует. Например, вряд ли за последние 2000 лет мужчины стали сильнее, а женщины лучше научились рожать. Да, - ответят мне, - но это «природа», а философия создана человеком. Искусственное да прогрессирует.

Однако искусство не прогрессирует; оно должно из века в век достигать некоторого уровня. Ниже этого уровня – не искусство. Достижение уровня в разные времена сопряжено с различными трудностями. Путь на этот уровень различен, и искусство каждого века – иное. У каждого искусства свои технические проблемы, и видимость прогресса наблюдается лишь в решении этих проблем, по преодолении техники остается только проблема достижения или недостижения нужного уровня. Также и философия – откуда берется мнение, что она должна развиваться?

Да, говорят мне, но философия имеет отношение к познанию. А от знания мы хотим, чтобы оно прирастало. Нет, говорю я. Знания бывают разные. То знание, которое прирастает, называется наукой. А философия – не наука. Определять, что же это такое – это уже заниматься философией, и лучшие книги по философии – именно те, где объясняется, что же это такое.

Для ответа на вопрос, почему же философия не развивается, достаточно сказать, что идеал прирастающего знания к ней применять неправомерно. Предположим, она составляет условие прирастающего знания. Для такого условия незачем прогрессировать, ему главное – быть.

Философия не всегда была и не всегда будет. Было время, когда ее не было – люди знали мир с некоторой очевидностью, и было многое, но философии не было. Потом очевидность отступила и была создана философия – маточный раствор, в котором могут возникать формы познания. Пройдёт время, очевидность проявится – и философия исчезнет.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-15 15:57 (ссылка)
Да, насчет смертности при родах тут уже говорилось. Дистрофики - да, акселерация и питание со здравоохранением. Хотя у меня нет уверенности, что обычный городской клерк при встрече с тогдашним дистрофиком остался бы победителем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nebuchadnesser@lj
2005-08-15 16:17 (ссылка)
Даже достаточно развитый физически мужчина не остался бы, не говоря уже о клерках. Но тут дело не в физической силе, а в морально-волевых. Это к тому, что тренды конечно, бывают разные - как вверх, так и вниз.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mi_b@lj
2005-08-16 07:58 (ссылка)
ну, это-то следствие специализации - современная цивилизация выделила мордоворотов в отдельные профессии и не требует таких качеств от всех клерков. а современные мордовороты, думаю, дадут фору древним, и не только за счет Кольтов. собственно, это было видно, например, во время южноафриканских войн 70-80, когда очень небольшие отряды наемников были очень эффективны против больших армий, несмотря на српавнимое стрелковое оружие

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-16 09:04 (ссылка)
Южная африка... вспорминаются мне истории бурской войны и пехотные отряды масаев, которые двигались подчас быстрее кавалерии. При несравнимом оружии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mi_b@lj
2005-08-16 09:17 (ссылка)
они же там не кроссы бегали. в мордоворотно-головорезной деятельности важен итог войн, а не отдельные элементы.

а бегают сейчас неплохо, по-видимому, быстрее, чем древние греки. лучшее время - меньше 24 часов (http://spartathlon.webvista.net/new/HALLOFFAME.htm) на дистанцию, которая заняла, по-видимому, около 36 часов у греческого героя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-16 09:21 (ссылка)
Насчет бега и иных спортивных остижений - это да. Вы совершенно правы - специализация такая грекам не снилась. Специально делать человека, который будет только бегать - до такого они додуматься не могли, да и средствов не было такой народ содержать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -