Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-01-09 19:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В старой школе посленачальные (как общеобразовательные «высшие начальные училища», так и ремесленные и прочие профессиональные училища) заведения включались в единую систему, тон в которой задавало «продвинутое» (гимназическое) среднее образование. Теперь гимназии, это ключевое звено, определявшее уровень образовательной системы в целом, просто упразднялось.

Кроме того, новая «единая» школа становилась своего рода социальным и идеологическим «плавильным котлом» которого не могла избежать ни одна семья в независимости от своей национальной, религиозной или культурной традиции и происхождения. В старой системе семьи имели огромный выбор по типам и уровням школ (особенно начальных), они могли обучать детей и дома. Теперь выбора не было: каждый ребенок должен был пройти «единую трудовую» школу, проповедующую марксистскую идеологию.

Между 1918 и 1922 годами имело место также фактическое упразднение старой высшей школы, которое осуществлялось не только «чистками» профессуры и установлением идеологической монополии, но и полным упразднением экзаменов, приемом всех желающих начиная с 16 лет и другими мерами, введенными начиная с декрета Совнаркома РСФСР 2 августа 1918 «О правилах приема в высшие учебные заведения», подписанного В.И.Ульяновым (Лениным) и М.Н.Покровским. Образовавшийся в результате упразднения гимназий разрыв между вузами и школой попытались сначала заполнить системой рабфаков.

После частичной «реставрации» более традиционной системы в начале 30-ых годов целый ряд мероприятий, прежде всего усиление преподавания математики, химии, физики и русского языка в старших классах были направлены именно на то, чтобы «залатать» этот разрыв. Он тем не менее был преодолен лишь частично. Существенной чертой нового поколения советских ученых была именно ущербность их общего образования. Именно это стало одной из причин острого конфликта «старого» и «нового» поколений ученых, приведшего к арестам...



http://www.ihst.ru/files/saprykin/book-education-pote.pdf
Сапрыкин Д.Л. Образовательный потенциал Российской Империи. – М.: ИИЕТ. РАН, 2009. – 176 с.

Там вся эта история - как отменили гимназии, советские средние школы - это т.н. высшие начальные школы Империи, как упал уровень образования, как уровень гимназистов - это уровень особых, элитных физматшкол в СССР и выпускников вузов. О том, что образование империи в 19 веке обгоняло по многим показателям европейское - по социальным показателям (доля женщин очень велика, образовательные траектории демократичнее, можно было любому сословию вырулить в университет - в Европе это было достигнуто в 50-60е годы 20 (!) века). Таких публикаций в последние годы некоторое количество, и статьи, и монографии. Эта - легко доступна в онлайне, лихо написана и не самая длинная.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]declen@lj
2012-01-09 18:24 (ссылка)
Эти имена известны и признаны за рубежом.
Мечников, как и Павлов, получил нобелевскую премию. Я также не биолог, потому не берусь судить кто из них круче.
Марков, вообще-то, основоположник российской школы математиков-вероятностников. Без Маркова, возможно, не было бы и Колмогорова. А марковских цепей оказалось достаточно, для международного признания.
Наука в России по хорошему начала развиваться только в XIX в. А в Европе - в XVII. По-этому неудивительно что РКМП не кишела гениальными учёными с мировым именем. Но говорить, что их вовсе не было несправедливо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bgmt@lj
2012-01-09 19:22 (ссылка)
без Маркова не было бы Колмогорова... Нет, Колмогоров бы был, конечно, просто он бы начал с более раннего этапа. Колмогоров - величина, не зависящая от случайного обстоятельства типа "нужного открытия в нужное время". Как, скажем, и Ландау: в другую эпоху он бы сделал другое, но не меньше. Про Маркова такой уверенности у меня нет. Но может быть. Что до Мечникова и Павлова, погуглите. Сколько упоминаний об одном и о другом. Мечников крупный учёный, а Павлов - великий. Тут есть разница, даже если в других случаях бывают переходы между категориями.

Теперь о развитии науки. Если бы Вы были правы, не было бы великой советской науки. Но она была, тут ничего не попишешь. Независимо от разницы между 17 и 19 веком. Она была на удивление великой - даже там, где сама советская власть её интенсивно уничтожала, скажем, - в генетике (в начале). Значит, дело не в веке начала развития (а то бы, кстати, Греция всех перебила бы). А вот уровень общего образования, который позволяет способным людям проявиться, играет куда большую роль. И тогда становится понятно. почему Германия и Франция, и почему в России в 19 веке и в начале 20 меньше. О чём и речь.
(Что учёных с мировыми именами вовсе не было, я вовсе не говорил. Я говорил, что их было несообразно мало, учитывая обнаружившийся чуть позже потенциал).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2012-01-10 10:33 (ссылка)
\\Если бы Вы были правы, не было бы великой советской науки. Но она была, тут ничего не попишешь.

Тут весь вопрос в том -- благодаря... или таки вопреки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bgmt@lj
2012-01-10 12:00 (ссылка)
Длинный и детализованный ответ, который я по дурости стал писать в окне почты, пропал, в окне гмейла текст не сохраняется. Поэтому сведу к четырём словам: и благодаря, и вопреки.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -