"к 1916 году в Российской империи было около 140 тысяч школ разных типов, сегодня в России около 65 тысяч общеобразовательных учреждений всех типов. Всего в Российской Федерации сейчас 135,5 тысяч образовательных учреждений всех типов и форм собственности (то есть не только общеобразовательных, но и профессиональных учебных заведений, учреждений дополнительного
образования и т.д." с.57

красиво брешет, только статистика другое кажет -

да, он там говорит, что пишут иное - указывает причины - у кого переписывали и чего не учитывали

аа, ну конечно, если "учесть" правильно, то можно и 140 тыщ школ насчитать.
чувствую царские чиновники могут многому уже научиться у российских ученых.

ну
процентами вообще можно очень мило жонглировать :))

Что-то не разберу, где в вашем скриншоте опровергается утверждение, что было "140 тысяч школ разных типов".

Нынешний минобраз, пусть формально, но даёт всеобщее среднее образование. Как бы этого удавалось достичь при указанном в таблице проценте охвата?

Образование всеобщим не было. Исходное утверждение состояло в том, что было много школ разных типов - 140 тыс. Возражение состояло в том, что статистика кажет другое. Где же она кажет другое?

Хотя бы вот тут lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=86&Itemid=9 Количество начальных школ на всю империю к 1914 - 80 тыс.

еще б не надо забывать, что школа школе рознь -

Цимес в том, что сейчас начальные школы отдельно не учитываются, только в составе общеобразовательных. Так что эти восемьдесят тысяч можно смело минусовать. И картина получается несколько иная.

цимес в том что картина настолько иная, что можно хоть обплюсоваться:

Спасибо, почитаю. И эту ссылку, и исходную.

не знаю, как в Европе, а в Анлии "любому сословию" и сейчас попасть в университет проблематично. А в некоторые и вообще нереально.

да?

ну да, а потом охранители хвалятся,
что это большевики всех грамоте научили

а "от сохи до атомной бомбы" -- это не достижение недобитых гимназистов и профессоров,
а только советской власти и лично Сталина

ага-ага... хунвейбины -- самые передовые представители человечества...

Вы гуманитарий-дурачок, извините.

какраз технарь
понимающий те сказки которыми нас кормили и продолжают закармливать "гуманитарии" :))

Зачем тогда пиарите глупости? 9)

а че, нельзя??? :)))

Можно. Но лучше все же сначала подумать как стеб воспримут доверчивые и наивные сетевые хомячки 8)

какая нафиг разница?
всеравно переврут :)

Вдруг какой-то воспримет?.. Нельзя отталкивать хомячка от знаний 8)

Ну как, надо понимать, лет за 30-40 ущерб был в каком-то виде восполнен. Так что можно верить, что и ущерб последних лет тоже в каком-то виде подлатается.

Тут дело не в статике, а в динамике. Показатели, достигнутые на 40 лет позже - это совсем другие показатели

"Существенной чертой нового поколения советских ученых была именно ущербность их общего образования" -- это о Вавилове, Черенкове, Королеве и т. д., тех, кто в 50-60-е сделал атомную бомбу и вывел спутники в комос (умолчим о создании промышленной инфраструктуры)?.. Гм. Гуманитарии такие безмозглые гуманитарии...

нет, это о тех, кто занял их место
и просрал все полимеры

Тут тонко всеж. Как ни крути, а _совсем безмозглые_ это уе наше время, то есть вторая половина семидесятых по году рождения.

ну так,
кто еще может родится у семейки дебилов,
только олигофрен :)))

Скорее, у гуманитариев 8)

вы очень самокритичны.

а вы очень серьозны :))

Вавиловы (оба) закончили университет пораньше 1918 года. А равно Кржижановский и Красин, без которых промышленная инфраструктура себя не очень хорошо бы чувствовала. Черенков и Королёв - не сильно позже 1922, как и Ландау с Курчатовым, ежели придёт фантазия ещё и их сюда реквестировать.

Бомба - раз, спутник - два. Третье - видимо, автомат Калашникова?

А вообще, это вы признаки развитого "технарского" мышления демонстрируете - опровергаете общее суждение несколькими яркими фамилиями? Вам про массовое образование, вы про создателей инфраструктуры. Инфраструктура не студентами делается.

Ну, раз вы такой поклонник личностей в истории, расскажите, верно ли, что идеи Гриневецкого повлияли на планы пятилеток? Вы наверняка глубоко изучили этот вопрос.

Я просто пытаюсь вам продемонстрировать несколько фактов, которые опровергают изложенную гипотезу.

Ok.

Уровень в гимназиях был конечно высок, но и людей окончивших их в масштабах страны тоже был не особо велик. Средние показатели умных/образованных и глупых/необразованных важно смотреть, т.е. относительное соотношение. Сейчас зато информация доступна, было бы желание и мотивация многие вещи можно посмотреть. Хотя это бессистемное занятие конечно.

_но и людей окончивших их в масштабах страны тоже был не особо велик_
Там говорится, что примерно к 1910-м годам доля образованных в населении - как во многих странах З.Европы. Догнали.

Там еще были реальные училища с конца XIXв., которые с начала двадцатого начали набирать популярность. Туда отдавали тех, кого готовили к инженерной карьере.

Имею сомнения. Судя по lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=86&Itemid=9 процент грамотных в 1897 не превышал 30.

Непонятно написал, третье предложение не связано с первыми двумя прямо. Я про то что интернет появился и многие знания можно почерпнуть из сети, но без наставника эти занятия будут малополезными.

н-да. Это такой род современного гипноза - многие думают, что наличие в сети большого количества текстов как-то особенно способствует образованию. Знания, типа, лежат, бери - не хочу.

вот=, кстати, хороший текст http://www.rvb.ru/18vek/novikov/01text/03hist_philos/29.htm

ИМХО
вопрос всетаки не в том, что типа "лежит, а никто не пользуется"
а немножко всетаки в другом
то что лежит -- не востребовано
или же, трудно найти что-то стоящее, в завалах материала для "развития эрудиции" ;)

знания, как мне кажется - не кирпичи. Они не "лежат" - только подготовленный человек может их взять из текста.

да как сказать
ИМХО
тут важна градация

какие знания можно "с подготовкой", а какие и без
плюс, вопрос еще и в форме изложения
и в той же востребованости -- читай "желании учится"

например у того же Фейнмана описано,
как он вычитал про уравнение Бернулли в энциклопедии
а потом, упомянул как-то в разговоре со старшими студентами,
и те его поправили, что говорить Бернуолли это неправильно :)

Это верно. Человек который не знает терминологии и не знает связи между объектами изучения вряд ли что либо полезное узнает. Припоминаю себя студентом, учебников было много, а как сядешь перед сессией читать (:)), так ничего непонятно. Приходилось обложится учебниками и разбирать каждый вопрос смотря у разных авторов понемногу, чтобы какое-то связное представление получилось в голове. Сейчас проще тексты читать и воспринимать.
Интересно вот еще что, когда начинаешь работать с зарубежной литературой из хороших журналов в первый раз поражаешься как доступно материал изложен, даже если его приходится переводить при помощи электронного переводчика.

Я бы даже сказал, по другому, самые важные знания принципиально нельзя получить из сети или из книг, эти знания имеют одно свойство им нужен живой носитель этих знаний, в каком то смысле в сети вообще знаний нет и никогда не будет.

это идеализм восточного типа -- о тайной передаче знания от учителя ученику :))

да, нужна соответствующая атмосфера, доступность знаний,
но это не означает необходимость живого учителя... просто это аттавизм старого времени,
когда по-другому было и нельзя

Да я понимаю, скоро признают воспитание живым родителем своего ребенка атавизмом старого времени к этому все идет, пускай где-нибудь под присмотром партии и правительства на селигерах воспитываются,а родителям оставим скайп

такой постепенный, незаметный съезд с обучения на воспитание... :))

Замечу только, что обучение и воспитание стали разделять не так давно, как например такие вещи как брак и секс, тоже стали не так давно разделять.
Но можно думать в том направление , что человек целостен и поэтому некоторые вещи нужно и плодотворно разделять, что бы потом вновь соединить, на другом более осознанном уровне.
Потому как по отдельности он не живут ии скажем мягче неполноценно живут.

Сложная тема, умели же писать так подробно и расписывая каждую мелочь.
Все же надо отметить что с книгами сейчас проще не только с электронными, но и бумажными. Сейчас уже для дошколят большой выбор всяких обучалок, рисовалок-прописей, только надо время находить чтобы сидеть хотя бы по часу в день. Причем важно не прыгать от книжки к книжке, взялся за одну - доведи до логического конца. Но тоже не всегда получается. По поводу формирования профессии тоже правильно, конечно надо смотреть на предрасположенность ребенка.

да, книги очень красивые

Был ведь еще и циркуляр «о кухаркиных детях».

1887
потом, мягко говоря, много чего было - образование в России очень быстро развивалось уже в начале ХХ в.

а потом были очень серьезные ограничения в СССР, много круче, чем кухаркиным детям

Мне бабушка рассказывала про 30-е годы: она не смогла сразу поступить в ВУЗ, поскольку была из семьи «служащих». Пришлось поработать годик на токарном станке, а потом уж идти учиться.

дать людям "ликбез" в размере азбуки и арифметики -- не великого ума дело

благо и цель чисто практическая есть -- чтобы они проще пропаганду воспринимали

вот мы сейчас и имеем то что имеем -- народ выученый по такой системе
и еще удивляемся "че ж он такой тупой" :)

были бы при большевиках телевизоры, думаю они бы таким не заморачивались :)))

>были бы при большевиках телевизоры, думаю они бы таким не заморачивались
Нет, это было довольно принципиально. "Заводы, школы, больницы". Догоняющий модернити.

умгу... догоняющий :))

На реальные училища он вроде как не распостранялся?

Кстати, рекомендую посмотреть еще новую книгу Сюзанны Шеттенберг "Инженеры Сталина" http://www.rosspen.su/ru/catalog/.view/good/978-5-8243-1572-1/ там на стр.90-121 с красивыми картинками описано как уничтожалась старая техническая интеллигенция и созданная при царе система технического образования в 20-ые годы. Потом Сталин слава Богу спохватился и отыграл все назад.

спасибо.
как я ее посмотрю, в сети-то нет?

Да... Похоже нет. Буржуи блюдут свой авторский интерес:)
У меня бумажная версия - купил в магазине.
Попробую отсканировать самые смешные картинки...

"О том, что образование империи в 19 веке обгоняло по многим показателям европейское - по социальным показателям (доля женщин очень велика, образовательные траектории демократичнее, можно было любому сословию вырулить в университет - в Европе это было достигнуто в 50-60е годы 20 (!) века)."

Поправочки.

Мой дедушка, еврей из Балты, уехал учиться во Францию из-за процентной нормы. Где-то на рубеже веков, точно не знаю. Уехать не было особенно дорого, высшее образование во Франции было бесплатно. Таких была уйма.
Если считать евреев сословием (а это в общем-то очень похоже), то, оно конечно, бывало в советские годы хуже, чем эта процентная норма, но в Европе её попросту не было.
Моя бабушка, оттуда же, уехала учиться в Швейцарию не только потому, что была еврейкой, но и потому что была женщиной. Она не могла выучиться на врача в России. Вроде в какой-то момент это было возможно, но не тогда.

Продолжая про Францию (я куда хуже знаю, как было в других странах), вот цитата из Википедии, я нашёл по-английски для ясности: "Jules Ferry, a lawyer holding the office of Minister of Public Instruction in the 1880s, is widely credited for creating the modern school (l'école républicaine) by requiring all children between the ages of 6 and 12 - both boys and girls - to attend. He also made public instruction mandatory, free of charge and secular (laïque). " Простите, но в России не было бесплатного обязательного образования с 6 до 12 лет.

Это давало возможность - теоретически - ребёнку из очень бедной семьи выучиться так, что он получал стипендию (по конкурсу) в среднюю школу (college - которая была платной), а потом попасть в университет. Естественно, это происходило очень редко. Происходило ли это в Российской империи вообще? Не слыхал. Как раз с евреями в Российской империи такое иногда происходило, но с просто детьми из рабочих или крестьянских семей? Вряд ли.

Я не уверен, но мне кажется, что в Германии тоже было с образованием очень недурно. Собственно, если бы в Российской империи образование было на уровне немецкого или французского, то - учитывая размер страны и число талантов - российская наука была бы в начале 20 века на уровне немецкой физики и французской математики. Однако это было не так, расцвет науки начался в России при советской власти, как ни печально это говорить. Не было в дореволюционной России Гамова, Ландау, Понтрягина, Александрова и т.д. Был Павлов, но на этом уровне - это всё.

"в России не было бесплатного обязательного образования с 6 до 12 лет"
странно

обязательного - там да, лишнее слово. Текст как раз о том, что образование в империи было менее этатистское. А вот насчет беспатности - вроде как... Ну ладно.
Про черту оседлости я помню, и нормы по приему евреев в вузы и гимназии. Их было что-то до 10% учащихся, и старались, чтобы не более

Их было до 5%. Не "старались", чтобы больше, а больше было никоим образом нельзя. Закон это был.

Обязательное, не обязательное, это было бы не так важно, если бы не тот факт, что во франции после принятия законов Ферри в школу ходило 100% детей, а в России и рядом не лежало. Возможно, кстати, что в России начальное было бесплатным, я не смотрел, не знаю. Но отнюдь не всеобщим.

5%
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0

> Я не уверен, но мне кажется, что в Германии тоже было с образованием очень недурно.
К концу XIX в. восемь лет школы имел за плечами практически каждый взрослый немец. Обязательное среднее школьное образование вводилось в разных землях Германии ещё в первой половине века, задолго до Англии и Франции. Так что в этом вопросе Германия была впереди планеты всей. В смысле, равняться на неё, конечно, было круто, но безнадёжно.
> Не было в дореволюционной России Гамова, Ландау, Понтрягина, Александрова и т.д.
Математики Лобочевский и Марков, химики Менделеев и Бутлеров, биологи Павлов и Мечников, почвовед Докучаев. Мировые имена. Вот с физиками в РКМП была напряжёнка, да. Но физика - это ещё не вся наука.

Мне труднее судить о химиках и биологах, хотя очевидно, что Павлов и Мечников - разного калибра. Что до математиков, то Лобачевский не Гаусс, а Марков вообще кроме цепей Маркова что сделал? Чай не Пуанкаре. Россия ни в малейшей степени не была страной выдающихся математиков. Она ею стала, но при советской власти.

Эти имена известны и признаны за рубежом.
Мечников, как и Павлов, получил нобелевскую премию. Я также не биолог, потому не берусь судить кто из них круче.
Марков, вообще-то, основоположник российской школы математиков-вероятностников. Без Маркова, возможно, не было бы и Колмогорова. А марковских цепей оказалось достаточно, для международного признания.
Наука в России по хорошему начала развиваться только в XIX в. А в Европе - в XVII. По-этому неудивительно что РКМП не кишела гениальными учёными с мировым именем. Но говорить, что их вовсе не было несправедливо.

без Маркова не было бы Колмогорова... Нет, Колмогоров бы был, конечно, просто он бы начал с более раннего этапа. Колмогоров - величина, не зависящая от случайного обстоятельства типа "нужного открытия в нужное время". Как, скажем, и Ландау: в другую эпоху он бы сделал другое, но не меньше. Про Маркова такой уверенности у меня нет. Но может быть. Что до Мечникова и Павлова, погуглите. Сколько упоминаний об одном и о другом. Мечников крупный учёный, а Павлов - великий. Тут есть разница, даже если в других случаях бывают переходы между категориями.

Теперь о развитии науки. Если бы Вы были правы, не было бы великой советской науки. Но она была, тут ничего не попишешь. Независимо от разницы между 17 и 19 веком. Она была на удивление великой - даже там, где сама советская власть её интенсивно уничтожала, скажем, - в генетике (в начале). Значит, дело не в веке начала развития (а то бы, кстати, Греция всех перебила бы). А вот уровень общего образования, который позволяет способным людям проявиться, играет куда большую роль. И тогда становится понятно. почему Германия и Франция, и почему в России в 19 веке и в начале 20 меньше. О чём и речь.
(Что учёных с мировыми именами вовсе не было, я вовсе не говорил. Я говорил, что их было несообразно мало, учитывая обнаружившийся чуть позже потенциал).

\\Если бы Вы были правы, не было бы великой советской науки. Но она была, тут ничего не попишешь.

Тут весь вопрос в том -- благодаря... или таки вопреки?

Длинный и детализованный ответ, который я по дурости стал писать в окне почты, пропал, в окне гмейла текст не сохраняется. Поэтому сведу к четырём словам: и благодаря, и вопреки.

А как же Эйлер?
И Стеклов?

Эйлер формировался не в России, это как спрашивать "как же Эйнштейн", имея в виду американскую науку.
Стеклов - крупный матфизик. Однако сравнивать его с, ну скажем, Пуанкаре или Риманом было бы как-то странно. Стеклов исследовал кучу матфизических задач, но не породил концептуальных открытий. Это хороший учёный, вполне мирового уровня, но это, скажем, не тот уровень, что Павлов в физиологии или даже успеший сделать очень мало Фридман в теорфизике.

И ещё Лейбниц.

И Ломоносов.

Ломоносов считается. Лейбниц нет, конечно - он к России имеет лишь то отношение, что разговаривал с Петром о развитии науки, и, возможно, это отчасти повлияло на создание Академии; но он в её создании участия не принимал. Мы же говорим о научном присутствии в России и особенно о способности российского образования того времени порождать учёных.

Что до Ломоносова, кстати, то это - если смотреть внимательнее - трагическая фигура (хотя может быть, он этого не знал). По уровню способностей он мог бы быть великим учёным, однако он не сделал ни одного открытия, оставшегося в мировой науке. Он, по существу, породил науку в России - что гигантская заслуга, но вовсе не ясно, что без него этого бы чуть позже не случилось всё равно, - оставшись сам на обочине. Т.е. он послужил только организатором. Если бы он получил образование в стране с существующей наукой, он сделал бы куда больше, возможно.

Кстати да, и что это сёстры Склодовские из Российской империи поехали во Францию учиться?

Правильный вопрос другой: почему они СМОГЛИ поехать учиться во Францию? Потому что закончили гимназию в Варшаве. В Париже им это было бы сделать гораздо труднее. Согласен с Сапрыкиным, вот, что он пишет на стр.39: "Российские женские гимназии готовили значительно большее число выпускниц, чем аналогичные учебные заведения в Европе. Именно это вело к тому, что значительная часть слушательниц европейских университетов, где разрешалось
совместное обучение, были русскими подданными. Например, в Швей-
царских высших учебных заведениях в некоторые годы в середине XIX
века училось больше русских, чем швейцарских женщин.".

Спасибо, очень интересно. Видимо, это было все накануне 1905 г., т.к. после революции несколько лет процентная норма в университетах вообще не соблюдалась (из-за расширения университетской автономии), а далее только постепенно стали приводить состав студентов к этой норме под нажимом МНП (в новых наборах на младшие курсы). За границей, кстати, и проживание было дешевле, чем в вузовских центрах России, двойная выгода. Но вот стипендии в российских гимназиях были довольно-таки распространены - за счет всякого рода частных благотворителей, а также местного городского и сословного самоуправления (часть пансионеров также была полностью казеннокоштными). У русских детей рабочих и особенно крестьян были большие шансы получить стипендию на получение среднего образования в национальных районах, особенно в черте оседлости (это прежде всего, чтобы вытеснить евреев из государственных в частные учебные заведения, более дорогие - что да, то да...). Начальное образование в России было ограничено до начала XX в. прежде всего малой школьной сетью, всеобщее начато вводиться с 1908 г. и в городах к 1917 г. было практически осуществлено, в сельской местности, конечно, даже в чисто русских районах охват школами был низким, не говоря о национальных - тем более, часто без начальной школы на местном языке, особенно в Азии. (Т.е. всего начальных школ открыто много - по современным понятиям малокомплектных - но далеко не везде). Но охват начальной школой и далее в 20-е г.г. в сельской местности даже центральной России не сильно превышал 50%; от советской власти в области начального образования выиграли больше всего отсталые азиатские народности, т.к. раньше там школ почти не было (а среднего - все вообще нерусские, т.к. к 30-м г.г. и далее впервые введена средняя школа на национальных языках). Россия начала XX в. соответствовала Франции 1830-40-х г.г., когда там была вводилась норма полного охвата школами всей территории (до того в значительной части коммун школ не было; Франция сильно отставала от стран северной Европы). "Обязательность" школьного образования характерна для определенных стадий его развития - с целью заставить родителей отдавать детей в школу (в Великобритании тоже была введена обязательность в 1880-1903 г.г., далее номинально требование обязательности снято, но уже в школу стало принято ходить); она возможна после полного охвата территории страны школами. Сравнительная недоступность образования в дореволюционной России была связана также с "многопоточностью" и отсутствию преемственности между разными уровнями; реформа, нацеленная на соединение начального образования со средним только начала обсуждаться в 1915-16 г.г. : скорее всего была бы проведена тоже - т.е. из начальной школы стало бы возможно перейти в гимназию или реальные училища. (До того после начального иногда приходилось подделывать документы, чтобы снизить возраст: видел в мемуарах, что характерно для Закавказья - сначала в русскую начальную для изучения языка, а потом по поддельным документам в гимназию). Что касается науки, то в естествознании в России лидировала химия (вполне мировой уровень и массовая), а физика только-только сложилась (первая научная школа мирового уровня - Столетова-Лебедева); однако, дальнейший расцвет физики не был случайным, т.к. на рубеже веков в вузах было оборудовано большое количество физических кабинетов и лабораторий.

\\однако, дальнейший расцвет физики не был случайным, т.к. на рубеже веков в вузах было оборудовано большое количество физических кабинетов и лабораторий.

то есть, это никак не "Сталин постарался"...

Одно другое не исключает - "дядюшка Джо" тоже постарался (в области физики и точных наук), вместе с другими товарищами из эпохи "от Ильича до Ильича" :-). Просто у дореволюционной России уже была база, позволившая далее переходить к "большой науке", несмотря на потери во время революции и гражданской войны (т.е. именно даже с некоторым запасом прочности).

у меня тут есть очень хороший пример -- Китай.
у дореволюционного Китая не было никакого задела,
и вот вам результат -- пришедшие к власти хунвейбины так ничего и не родили,
пока не поняли что так не получится, что надо таки посылать своих учится за границу.

Сталин продолжил стараться, база была заложена в самом начале после революции. Большое количество физ. кабинетов может помочь, но нужен человеческий материал и стимуляция. Этот материал появился в несравнимо большем количестве после 1905 и 1917 годов, а по части стимуляции у ранней советской власти можно сейчас брать уроки. Приток снизу был очень велик, и хотя бы одна организация научных центров в Харькове и Тбилиси (вполне удавшаяся!) сильно умножила потенциал. Я не думаю, что сам Сталин придумал бы, что надо поощрять науку; но уже существовавшая академическая и университетская структура вполне отвечала его представлениям об устройстве империи. И, естественно, другой рукой он уничтожал то, что поощрял. Но - как во многих авторитарных системах - государство-филантроп, одновременно являясь государством-душителем, всё равно породило интеллектуальный продукт.

Вообще лучше избегать представления о том, что зло порождает только зло. Это сильно сложнее устроено, и, смотря на потолок Сикстинской капеллы, желательно помнить, что без папы Юлия, даже при наличии Микеланджело, этого потолка бы не было, да и вообще неизвестно, сколько бы сумел сделать Микеланджело; что никак, однако, не делает образ папы Юлия особенно приятным.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1761961.html?thread=89086633#t89086633


\\Этот материал появился в несравнимо большем количестве после 1905 и 1917 годов, а по части стимуляции у ранней советской власти можно сейчас брать уроки.

Таки это заслуга сов.власти???
Или может быть всетаки следствие исторического процесса? ;)
Который проявил себя сходным образом во многих странах.


\\Вообще лучше избегать представления о том, что зло порождает только зло.

Это вы пробуете использовать терминологию Зло против Добра.
Я же стараюсь рассматривать функционально.
И вижу, что те кто пришел к власти в 17-ом, ни коим местом к развитию науки.
Просто потому что не их это ума дело.
А то что исторический процесс повернулся таким образом,
что заставил их прислушиватся к мнению людей,
которых они в немного другие времена тупо бы казнили, чтобы не вольнодумничали.
ТУТ я не вижу НУ НИКАКОЙ их лично заслуги, это понятно?

Вы извините, но именно Вы не рассматриваете функционально. Если, конечно. под этим словом понимать "исследовать что есть, а не что должно бы быть". Вот берём фразу: "И вижу, что те кто пришел к власти в 17-ом, ни коим местом к развитию науки." Если бы после неё шла фраза, показывающая, как оно происходило в реальности, можно было бы подробнее исследовать реальность и выяснить, кто прав. Но после неё идёт фраза идеологическая: "Просто потому что не их это ума дело". Она ничего не доказывает, она объясняет, что нет, потому что не может быть.

Я тоже не люблю советской власти. Я подозреваю, что я её не люблю дольше, чем Вы. Я, собственно, больше тридцати лет как от неё уехал. Исходя из общего представления о среднем возрасте ЖЖистов (тут я могу ошибиться), я куда ближе знал тех, кто от неё сильно пострадал, чем Вы. Но я исследую (стараюсь) факты, а Вы - Ваши религиозные представления (потому что чистый коммунизм, равно как и чистый антикоммунизм, является религией). Мне нечего Вам ответить, потому что у Вас нет материала для рассмотрения, голые телеологические утверждения.

\\Я тоже не люблю советской власти. Я подозреваю, что я её не люблю дольше, чем Вы.
\\Мне нечего Вам ответить, потому что у Вас нет материала для рассмотрения, голые телеологические утверждения.

Вам нужен ЕЩЕ какой-то дополнительный материал??? :)))
Или это просто следствие этого
\\Я, собственно, больше тридцати лет как от неё уехал.

что вам просто не известны запахи той развесистой охранительской клюквы,
которая здесь сейчас цветет и пахнет :)))


\\Вы извините, но именно Вы не рассматриваете функционально.

На самом деле все просто.
Можно даже не закапыватся.
Если хоть немного понимать что такое наука, кем и в каких условиях она делается,
то очевидно что никогда, никакая власть, к ней никаким местом, отношения не имеет.
И вождистско-тоталитарная в первую очередь.
Именно ученые пришли к политикам с идеей атомной бомбы, а не наоборот.

А то что выше и тут называлось как "наука которую Сталин сделал" -- это не наука, это технология.
Так что... все просто... и никаких противоречий... и никакой дополнительной информации не требуется.
А требуется просто честность, чтобы прямо смотреть на вещи.

Да вы, батенька, проповедник. Априорные суждения, выдаваемые за предмет разговора... Невежливо, конечно, тут после фразы "Если хоть немного понимать что такое наука, кем и в каких условиях она делается" осведомляться, какое именно вы имеете отношение к науке и к которой, так что я не настаиваю. Но имею сомнения.

Запахи охранительской клюквы мне известны, будьте спокойны. Вот только принцип никогда не говорить ничего, что совпадает в чём-то с речами врагов, порочен в основе. Более того, этот принцип (слабо известный вне родины клюквы) крайне ограничивает вообще возможность что-то сказать. Я подозреваю, что среди любимых мною когда-то грузинских вин были и любимые Сталиным. Ленин любил "Аппассионату" - должно быть, вы её больше не слушаете никогда? Я не знаю высказываний Гитлера, с которыми я согласен, но наверняка есть. А у вас нету? точно?

вы слишком глубоко копаете

я, впрочем, тоже тут не блистал :)

> Таки это заслуга сов.власти???
Надо полагать, до 1917 года просто физически не было людей с полным средним образованием. Но вот грянула раволюция, и эти люди немедленно появились. Самозародились из грязи по методу Опарина под влиянием исторического материализма. И тут же ломанулись в новооткрытые вузы, студии и лаборатории.

Ну не хочет человек понимать, что для того, чтобы учить, нужно, чтобы было кому, а главное, кого учить. И что ни те, ни другие не появляются в один день.

А еще то, что власть -- это всегда плоть от плоти самого народа,
а не какие-то ангелы небесные.

Именно потому, если народ уверен что всякая ученость это проделки "иностранных дьяволов",
то никакой исторический материализм его не переубедит...

Да, скорее всего, это было до 1905 года. Моя мать родилась в 1913, когда они уже отнюдь не были студентами. Впрочем, это не даёт точной даты - получается точно до 1908, но до 1905 ли, не знаю. И уже не узнать, боюсь.

По поводу женского образования у Сапрыкина на стр.38-39 есть комментарий, который я считаю правильным: "Российские женские гимназии готовили значительно большее число выпускниц, чем аналогичные учебные заведения в Европе. Именно это вело к тому, что значитель-
ная часть слушательниц европейских университетов, где разрешалось
совместное обучение, были русскими подданными. Например, в Швей-
царских высших учебных заведениях в некоторые годы в середине XIX
века училось больше русских, чем швейцарских женщин.". Поэтому ваши бабушки-еврейки получив среднее образование в России и поехали учиться в вуз во Франции. Потом, когда на рубеже веков массово стали открываться высшие женские курсы туда массово устремились русские (и еврейские) девушки. Посмотрите сколько евреек среди выпускниц самых престижных Бестужевских высших женских курсов (они выложены в сети)!
По поводу уровня русской науки в начале ХХ века вы сильно заблуждаетесь. Русская математика уже в начале ХХ века была на уровне французской и немецкой (и сильно впереди английской и американской). Лузин, Егоров, Чебышев, Стеклов, Липунов, Успенский, Крылов, Делоне и т.д. были конечно русскими, а не советскими математиками. А это звезды первой величины в мировой математике. Советские математики (Колмогоров, Шафаревич, Понтрягин и т.д.) были прямыми учениками перечисленных (в основном из "Лузитании" - почитайте про это). Едва ли если бы советы не репрессировали Егорова и Лузина, не выгнали бы Успенского наша математика была бы хуже.
То же самое с химией и биологией - Сеченов, Мечников, Павлов, Менделеев и Ипатьев, да даже и Тимярязев были конечно русскими, а не советскими учеными. Почитаите к примеру про сэра Уварова - главного в мире специалиста по насекомым-вредителям.

Во многом Вы правы; скажем, сведения о Швейцарии середины 19 века почти наверняка верны. Вероятно, этот механизм отъезда женщин из России действовал. Остаётся не вполне понятно, почему одновременно женщине было трудно или невозможно попасть в русский университет. (Кстати, я не сумел быстро найти сведения о том, существовала ли процентная норма для Бестужевских курсов; если нет, то как это было оформлено на общем фоне всеобщей процентной нормы?) Казалось бы, в централизованной стране России должен был быть баланс между контингентом, пригодным для высшего обучения, и возможностями такого обучения. Обсуждалось ли это, кем, когда? Я не знаю. Если знаете, напишите.

И приведённый Вами список фамилий вполне убедителен - для утверждения, что была хорошая математика. Но вот уровня немецкой и французской? Того времени? Когда в Германии был Гильберт, а во Франции Пуанкаре? Нет всё же, это другой уровень, это как сравнивать Ферми с Эйнштейном. Есть "звёзды первой величины", а есть просто гении. Причём и в Германии, и во Франции люди уровня Гильберта и Пуанкаре не оставались сами по себе, они учили, и очень успешно.

Советские математики были в начале учениками перечисленных Вами, да. А потом они имели своих учеников. Я уже привёл пример Громова и Арнольда. То же происходило и в физике (где, к тому же, дореволюционный уровень был хуже). Я никак не могу спорить с утверждением, что "Едва ли если бы советы не репрессировали Егорова и Лузина, не выгнали бы Успенского наша математика была бы хуже". Естественно. Никто тут не поёт славу советской власти. Обсуждается вопрос, была ли советская система исключительно контрпродуктивна для науки и культуры, или эффект был смешанным. Я утверждаю, что был смешанным - что никак не делает её милее. В смешанность входит и эффект, который свойственен многим авторитарным системам - им куда легче заниматься государственным меценатством, если им вдруг это приходит в голову. Одному рубят башку, а другому дают стипендию, которой он мог не получить там, где башки не рубят. (Я не призываю рубить головы и не считаю, что одно за счёт другого). Никто, to the best of my knowledge, этого не исследовал так, как следовало бы.

Стилистически советская физика и биология (биология - до разгрома) сильно отличались от дореволюционных (которые, как мне кажется, следовали в основном немецкой системе). Математика, возможно, отличалась меньше; я хуже знаю. Хотя если верить описанию "Лузитании" 20 годов в "википедии", которое я только что посмотрел, дух двадцатых годов там вполне присутствовал, и думаю, был полезен. (Вообще, во всём этом обсуждении как-то странно присутствует "советская власть", не разделённая на периоды; тогда как я бы рискнул сказать, что по "культурологическим" параметрам начало 20х отличалось от конца 30х куда больше, чем брежневский режим от сегодняшнего.)

Вы правы, что (список) были скорее русскими учёными, чем советскими. Однако следующие поколения вполне имели место. Биология - самая неблагодарная дисциплина для рассмотрения следующих поколений, потому что разгром случился именно в ней. И однако, даже в ней не произошло полной деградации. (Кстати, в худшие годы были биологические лаборатории под крылышком физических институтов - вот вы себе представьте такую ситуацию в условиях, когда люди борются за гранты!) Насонов и Александров были всё же скорее советскими учёными, а не "скорее русскими".

Собственно, я могу обратиться к двум литературным произведениям, которые описывают именно советскую научную атмосферу. Одно - Грекова, "За проходной". Ящик. Вроде куда уж хуже. И однако, мы имеем напряжённую творческую атмосферу; она не выдумана, так рассказывают все. Второе - "фантастика", "Понедельник". Я не встречал лучшего описания мотивационной обстановки в науке 60х, чем "Понедельник". И это - именно советская модель; не в том смысле, что советская власть её постаралась построить, никак нет, но в том, что она именно при ней произросла. Вот смешение этих двух утверждения - "старалась построить" и "при ней получилось" - и является корнем разногласий.

По поводу еврейских девушек на высших женских курсах - это очень интересная тема. Я не знаю распространялась ли на них норма или нет, но факт остается фактом - их там было чуть ли не 25% (судя по фамилиям, а по факту может и больше). Тут конечно важна была мотивация интеллигентных еврейских семей на учебу, но согласитесь - это ведь значит и то, что Империя давала им такую возможность. Перечитайте "Детство Темы" - там эта тема довольно подробно прописана. В одном классе с детьми генералов учатся еврейские дети, отношения - дружеские. Антисемитская тема звучит ("ешь свою щуку с чесноком дома"), но как-то вскользь и с явным неприятием со стороны автора (того самого "сына генерала").
Что касается возможности поступать в вузы женщинам вообще - то ситуация как раз резко поменялась на рубеже веков. Тогда массово стали открывать высшие женские курсы, а с 1913 года допустили женщин в университеты. В итоге к 1917 году в русских вузах женщин училось больше, чем в остальной Европе - на эту тему тоже есть в книге Сапрыкина
Русская математика в ХХ веке признано сильнейшая в мире. Посмотрите хотя бы лауреатов премии Филдса. Французская математика была сильнейшей примерно до 70-80-ых годов XIX века, потом она стала уступать и немецкой и русской. Смена караула происходила примерно в два первых десятилетия ХХ века. По отдельным именам, даже таким великим как Гильберт, Кляйн или Пуанкаре нельзя судить о развитии науки в стране, надо смотреть школу - это по крайней мере десятки ученых первого ряда, а не один-два гения. Лобачевский тоже был гением, а Буняковский и Остраградский - очень крупными математиками, но все же русская школа в начале XIX века уступала французской очень сильно, в начале XX века ситуация была другой - французская школа теряла позиции, а русская наоборот поднималась.
В 20-ые годы наши математики (да и физики как Гамов и Фридман) кинулись в "чистую" науку именно потому, что тут им была нужна только бумага и ручка и много свободного времени - что и давали им с избытком 20-ые годы.
Что касается "стилистики" в биологии не думаю, что вы правы. В России уже в конце XIX века сложилась очень мощная и оригинальная школа в области биологических наук, которая дала мировой науке целый ряд новых принципиально подходов. Н.И.Вавилов и Тимофеев-Рисовский были всего лишь представителями этой школы, которую почти полностью разгромили в 30-40-ые годы.
Физиков как известно спасла бомба:)

> их там было чуть ли не 25% (судя по фамилиям, а по факту может и больше)
Я тоже не знаю, распространялась ли квота на Бестужевские курсы, но по фамилиям точно судить нельзя - все ограничения касались только людей иудейского вероисповедания, еврей, принявший крещение, автоматически переходил в общий конкурс (в отличие от советских времен, когда бывало достаточно еврейской девичьей фамилии мамы).

\\Обсуждается вопрос, была ли советская система исключительно контрпродуктивна для науки и культуры, или эффект был смешанным.

Вот.
Я пробовал отстаивать мысль, что в общем-то, нейтральна.
Когда считала это нужным -- холила и использовала.
Когда нет -- уничтожала.
Но в общем, никакого разумного управляющего воздействия не оказывала, не с чего.
Сказочка о "научном коммунизме" -- это ровно и есть, что сказочка.
Ничего научного в нем не было.


\\И однако, даже в ней не произошло полной деградации.

О да. Нужно это помнить, не забывать возмносить молитвы Сталину.
Что не уничтожил.
Потворствовать охранителям с их "опиумом для народа" -- "от сохи до атомной бомбы".


\\Ящик. Вроде куда уж хуже. И однако, мы имеем напряжённую творческую атмосферу; она не выдумана, так рассказывают все. Второе - "фантастика", "Понедельник".

Пришла весна, настало лето... спасибо Родине, и лично товарищу Сталину... за это!!! :))


\\И это - именно советская модель; не в том смысле, что советская власть её постаралась построить, никак нет, но в том, что она именно при ней произросла. Вот смешение этих двух утверждения - "старалась построить" и "при ней получилось" - и является корнем разногласий.

Вот. Именно.
Моя аргументация.
Не советская -- потому что НЕ БЫЛО никакой особой советской системы.
Это пропагандонский миф,
с помощью которого миллионы малограмотных, десятками лет,
держали в повиновении... и продолжают держать, используя все те же мифы,
и поддерживая священную веру "так всегда было... значит так -- и правильно".
Это делали и в РИ,
с их "православие, самодержавие, народность",
это же делали по полной и в СССР,
с этот же момент пробуют использовать и сейчас, под видом
разглагольствований об "особом пути России", "модернизации сверху" и "управляемой демократии"

ззззззззззз...

> Если бы Вы были правы, не было бы великой советской науки.
Так её и не было. До 50-х годов, по меньшей мере.

Ну это просто потрясающе. Не было Ландау и Капицы и Фока и Гамова и Фридмана. Не было Тимофеева-Ресовского (да, он слинял потом, но он вполне был в России, Гамов тоже слинял, но немало сделал в России). Не было математиков - Александрова, Понтрягина. Дальше перо моё устало. Смешно. Почитали б историю науки, вовсе не обязательно по-русски, что ли.

О, сколько вам открытий чудных!..
Ландау, Капица, Гамов где, когда и у кого учились? Вспомните. У советских профессоров? Ну и какая советская наука? О чём вы вообще?
И потом, вы же тут на что давите: при советах образование стало всеобщим - вот тут великая советская наука и расцвела! Так я вам напомню, что поголовного начального образования удалось достичь - по официальным данным - только к 1934 году. А среднего - вообще к 50-м годам. Так что у расцвета советской науки просто не было базы. До 50-х годов, как и было сказано.
ЗЫ: сарказм - защита слабого ума.

То есть, поскольку крупнейшие послевоенные американские учёные учились в Германии и др. странах, в Америке после войны не было науки. Какая американская наука? О чём вы вообще?
И, конечно, никто не выучился в отделе Ландау, никто не выучился в Харькове и Тбилиси (кстати. очень крупная математическая школа появилась в Тбилиси... интересно, это она древнегрузинская или как?) , не было пионерской советской генетики (которая была уничтожена той же советской властью, но это не то, что вы говорите, вы говорите, что её и быть не могло), исследований стресса (раньше всех в мире, тоже было потом загублено), ничего не было. Один Сталин с усами.

ЗЫ В слабом уме присоединяюсь к Свифту, Салтыкову-Щедрину, А К Толстому, Войновичу и пр. и пр. Засим раскланиваюсь. Мне больше неинтересно, я заранее знаю, что вы скажете. Могу, впрочем, дать стилистический совет: говорить о слабом уме собеседника и употреблять выражение "было сказано" вместо "я сказал" - не располагает собеседника в вашу пользу. Либо, следовательно, вы этого и хотите, т.е. все ваши речи имеют смысл "сам дурак", либо вы хотите что-то выяснить и может быть, узнать (за этим обычно и ведутся дискуссии теми, о ком не говорил Павлов в лекции 1918 года "О русском уме"), и тогда это плохой метод.

> В слабом уме присоединяюсь к Свифту, Салтыкову-Щедрину, А К Толстому, Войновичу и пр. и пр.
Гомер, Мильтон и Паниковский, ага.
Чисто для вашего образования: это цитата, равно как и фраза "как и было сказано".

Как я рада, что есть взвешенные оценки и грамотные люди.
Что за желание оплёвывать прошлое.
"поверженный кумир -всё Бог"

Да не поверженный кумир, какой кумир? Советская власть - гадость, как и власть, скажем, Маккиавелли. При советской власти кое-что цвело и весьма буйно, как и при Маккиавелли. Из этого кой-чего часть цвела - при содействии той и другой власти. Прошлое вполне можно оплёвывать, но желательно зная, что именно было плохо, а не в стиле "у них все спят под мостом".
Нынешняя власть тоже гадость, не меньшая и не большая, но только отличающаяся тем, что с её помощью - совсем ничто разумное не цветёт.

Да, я согласна. Я ведь не о власти в целом, а о идеях, которыми был зворожен мир.
При этом многие вполне умные и талантливые люди создали то, из чего и выросла советская наука.
Не люблю огульности и черно-белого сознания:либо "белые" - ангелы, а "красные" - дьяволы, либо наоборот.
Но всегда уверенность с пеной у рта.

Ну это совсем другая, ещё более трудная, тема. Да, очень нынче не в моде думать, почему мир был заворожен этими идеями, и что те, кто был заворожен, ошибался, но глупее нас - не был. (И что, значит, мы так же с большой вероятностью во многом ошибаемся). При этом прошлое ускользает на глазах, возможности получить многоцветную картину исчезают, люди умирают, но даже когда ещё живы - скажем, войну обсуждают помимо ещё живых участников...чтоб не мешали верным выводам той стороны и этой...

история УЖЕ учтена в поведении и настроениях современников
только, почти всегда не так как нужно диванным морализаторам-философам :)

Господи, как с Вами неинтересно...

"войну обсуждают помимо ещё живых участников...чтоб не мешали верным выводам той стороны и этой..."

То, что Вы пишете, мне очень близко.
Но те, кто видят на один шаг, что вперед, что назад - люди напористые и уверенные, не склонные слышать ничего, что не укладывается в их простенькую схемку.
В любом случае, спасибо.

Ну коллега ivanov-petrov периодически напоминает, что наука это не отдельные гениальные учёные, наука это социальная машина. Грубо говоря если отстрелять ну в США что ли топ-тысячу ведущих учёных исчезнет ли в США наука? Естественно нет, потому что машина, сотни университетов пекут учёных как на конвейере. Выделится новая топ-тысяча, не вопрос.

В этом смысле была ли в 30-40 советская научная машина (не учёные, учёных и очень хороших учёных было как вы справедливо отметили было в ассортимнте) это вопрос. Некоторые товарищи пишуть, что советской научной машины и вообще так и не возникло.

Некоторые товарищи 1980 года рождения и чуть раньше (вы не подумайте, я весьма интенсивно общаюсь с тридцатилетними, но с другими, не думающие, что для уяснения, что было до них, достаточно поглядеть себе в пуп), - так вот, некоторые такие товарищи очень мало знают о советской научной (и учебной) машине.
Вот маленький кусок из жизни Ландау, о котором такой товарищ сообщил, что Ландау, конечно же, продукт блестящей дореволюционной системы, а не прогнившей советской:
"В четырнадцать лет поступил в Бакинский университет, где обучался одновременно на двух факультетах: физико-математическом и химическом. За особые успехи был переведен в Ленинградский университет. Окончив в 1927 году физическое отделение физико-математического факультета Ленинградского университета, Ландау стал аспирантом, а в дальнейшем сотрудником Ленинградского физико-технического института, в 1926—1927 годах опубликовал первые работы по теоретической физике.
В 1929 году был в научной командировке для продолжения образования в Германии, в Дании у Нильса Бора, в Англии и Швейцарии. Там он работал вместе с ведущими физиками-теоретиками, в том числе с Нильсом Бором, которого с тех пор считал своим единственным учителем."
В СССР были научные школы. Это очень важно, вовсе не в любой стране, где есть наука, они есть. Скажем, была школа Ландау (Грибов, скажем), была школа Иоффе, была школа Понтрягина, да много их было. В СССР появилась и была загублена, но появилась! школа генетики; в СССР появилось понятие о стрессе; это сразу обрастало аспирантами и научными работниками; в СССР были созданы новые научные центры (в 30е - Харьков и Тбилиси, в 60е - Новосибирск), которые тут же оказались на уровне старых, потому что их создавала не бюрократическая машина, а машина научная, реальные крупные учёные, которым в этом конкретном случае государственная машина помогала. Чтобы узнать об этом всём, достаточно просмотреть на историю ссылок и историю принятия советских учёных за границей, когда началась эмиграция. Откуда взялись математики Громов и Арнольд? Откуда взялись физики Замолодчиковы? Список - не три фамилии, а три страницы, плотность крупных учёных в СССР (если исключить слишком пострадавшую биологию, но и она стала восстанавливаться) никак не меньше на душу населения, чем в Америке или в Европе.

И тут очередной товарищ мне сообщит (один сообщил уже), что я пою песню хвалителей советской власти и лью мельницу на воду, или воду на мельницу, по большому счёту это одинаково бессмысленно. Нет, не лью, не пью и не пою. Что было, то было, а как это сочетается с общими свойствами советской власти (и почему в этом такая бешеная разница между СССР и гитлеровской Германией), это крайне интересная тема, которая была бы доступна современному молодому историку культуры, но не взята им. Этой темой интересовались только (тоже немногие) проведшие большую часть жизни внутри советской системы (скажем, Паперный, но не только), а следующие - решили, что сами всё знают и что знать нечего. Примерно так же, впрочем, как в советское время каждый знал, что хорошо и что плохо было в царской России, и вопросов больше не задавал.

Печально наше время. Вместо любопытства - желание любым путём доказать свою априорную правоту, предпочтительно в рамках чёрнобелой теории.

\\Примерно так же, впрочем, как в советское время каждый знал, что хорошо и что плохо было в царской России, и вопросов больше не задавал.

Ну вот, вы сами все поняли и поставили диагноз.
Теперешнее ровно так же генетически растет из времен СССР,
как СССР генетически рос из РИ.
Результат такого роста -- на лицо.

Но вы предпочитаете не видеть и не коментировать этот результат,
и ратуете за то что нужно ЕЩЕ глубже рытся в отбросах прошлого,
типа там осталось еще много золота... :)))
Нет, не осталось. Все что было, уже усвоено и кое-как растет дальше.

А ваша риторика про "тридцатилетних не видящих дальше пупка",
работает на мельницу охранителей,
и тех же тридцатилаетних (и помоложе),
которые повелись на речи охранителей,
и трактуют и ваши слова соответственно -- что СССР это была такая легендарная Атлантида,
великолепная и прекрасная,
исчезнувшая в пучине благодаря проискам врагов-завистников...

а не то же самое дерьмо, что они и сейчас вокруг себя видят,
и не представляют себе жизни по-другому,
кляня при этом новую инкарнацию "песьеголовых" -- всяческих "дерьмократов" и "либерастов". :)))

Давайте Вы не будете больше со мной разговаривать? У меня от Вас зубы болят.

В этом плане до 1917 года "русская научная машина" существовала. Между 1917 и 1929 годом Россия лишилась минимум 4 тысячи "топ-ученых" и инженеров и тем не менее отечественная наука не перестала существовать

Вот. Именно.
"не перестала существовать"
А не была создана заново усилиями усатого гения в френче.

Так этого даже официальная сталинская история науки не утверждала. Сталинская академия наук даже подчеркивала наличие мощной научной традиции до 1917 года. Тут наши нынешние сталинисты вроде инженера Пыхалова стали "большими католиками, чем папа римский". Сталинская официальная историография утверждала, что творческая сила народов СССР (в частности "великого русского народа") столетиями создавала великие научные открытия и изобретения (Ломоносов-Менделеев-Павлов-Мечников-Ползунов-Яблочков-Попов, про Сикорского, Тимошенко, Уварова, Ипатьева и т.д скромно умалчивали), но гнусная капиталистическая действительность не давала гениям-самородкам развернуться:)))

не утверждала
но это никак не мешает плодиться сейчас разнообразным мифам в неокрепших мозгах
особенно начиная со школы

Это точно. Настоящая дискуссия тому пример

Написано и правда лихо, и это не комплимент :) Вот эти постоянные многословные комментарии в сносках, сводящиеся к тому, какой великой была Империя в начале века (например, совершенно корректное утверждение, что по Мэддисону российская экономика по объему ВВП занимала второе место в мире автор зачем-то разбавляет еще и своим личным - уже совсем не бесспорным - комментарием, что данные англоязычных авторов надо еще и корректировать в сторону увеличения), вызывают сомнения в объективности исследования.

Вызывают.