Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-01-14 22:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дополнение про бактерию
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1762183.html Там интересное ответвление разговора. Итак, сделали искусственную бактерию, идентичную натуральной. По общему мнению, она относится к тому же виду и обладает той же генеалогией. Ведь копировали код - так что она самым натуральным образом "происходит" тою же генеалогией, что и натуральная бактерия.

Хорошо.

Теперь мы видим следующую ситуацию. В лаборатории в результате экспериментов возникает бактерия. Искусственная, как и в первом случае. Однако ситуация иная: это результат ошибки, случая, побочный эффект. Короче, не было цели делать эту бактеорию и не собирались ничего копировать - где-то в сложнейшей механике произошел сбой и получилась бактеориальная форма. Однако потом, при исследовании, оказалось, что она идентична некой натуральной форме.

Без (сознательного) копирования некоторый набор генетических блоков дал организм, который и до того существовал.

Можно ли считать, что эта искусственная бактерия имеет ту же генеалогию, что ее естественный двойник?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sin_gular@lj
2012-01-14 22:57 (ссылка)
Странно, что никто не заметил что этот вопрос - прекрасный дзенский коан, и правильный ответ на него - просветлене вопрошаемого.
А кроме этого - это несколько оффтоптоно - в програмирование сущесвуют два подхода к типизации - дак-тайпинг и стрикт-тайпинг, дающие на Ваш вопрос два отаета - да и нет)
Судя по тому, что оба подхода на практике применяются - думаю что и и положительный, и отрицательный ответ могут быть осмысленными, в зависимости от задачи.
Ну и на основании знакомства с Вашим блогом, рискну предроложить, что Вы единственно осмысленным посчитали бы ответ "да", правда?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-01-15 14:43 (ссылка)
Вы правы. Я очень надеюсь на просветление вопрошаемых.

Я не знаю правильного ответа, более того - он мне не очень интересен. Я верю, что Вы хорошо знакомы с моим блогом - может быть, лучше меня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sin_gular@lj
2012-01-15 14:51 (ссылка)
Ну, мне показалось, что и большинство вопрошаемых отвечают – правильного ответа нету. Достигают ли они при этом просветления?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-01-15 14:52 (ссылка)
Ну Вы же обещали... нет уж, раз Вы сказали - должны достигать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sin_gular@lj
2012-01-15 15:35 (ссылка)
Похоже я слишком скор на обещания)
Про моё знание Вашего блога вышло как–то грубовато. Я просто пытался фантазировать – если мейнстримовая картина мира не вменяема – тогда что? Напрашивается монизм, объективизм, Айн Ренд. А там бактерии всё равно, что мы о ней думаем – она такая, какая есть. По этому я и решил предложить, что «да».
Ошибся – не первый и, надеюсь, не последний раз)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -