Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-01-14 22:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дополнение про бактерию
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1762183.html Там интересное ответвление разговора. Итак, сделали искусственную бактерию, идентичную натуральной. По общему мнению, она относится к тому же виду и обладает той же генеалогией. Ведь копировали код - так что она самым натуральным образом "происходит" тою же генеалогией, что и натуральная бактерия.

Хорошо.

Теперь мы видим следующую ситуацию. В лаборатории в результате экспериментов возникает бактерия. Искусственная, как и в первом случае. Однако ситуация иная: это результат ошибки, случая, побочный эффект. Короче, не было цели делать эту бактеорию и не собирались ничего копировать - где-то в сложнейшей механике произошел сбой и получилась бактеориальная форма. Однако потом, при исследовании, оказалось, что она идентична некой натуральной форме.

Без (сознательного) копирования некоторый набор генетических блоков дал организм, который и до того существовал.

Можно ли считать, что эта искусственная бактерия имеет ту же генеалогию, что ее естественный двойник?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]olnud@lj
2012-01-14 23:39 (ссылка)
Кабы - не люблю такие разговоры. Реальность интереснее. Кто бы мне сказал, что такое ВИД у бактерий? Чем он отличается от штамма. Говорят - генетически. Но вот, скажем, "классика" микробиологии - Yersinia pestis и Y. pseudotuberculosis: генетически они на виды не тянут, а по всему прочему - сами понимаете. Так что загадки с новыми искусственными видами скучны на фоне тех условностей, в которых варится современная микробиология.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]m_r_smith@lj
2012-01-15 14:36 (ссылка)
Это, конечно, что реальность интереснее. Но только вот нам-реалистам такие скучные искусственные задачи, типа предложенных хозяином, надо бы щелкать как орехи (хотя и невкусные).

Проблема вида у бактерий в данном случае не имела никакого значения. Бактерии были предложены только в том смысле, что их кажется интуитивно проще воспроизвести химически, чем кого-то еще.

Некоторую лишнюю тень на плетень тут наводит условие полной идентичности, хотя всем известно, что РЕАЛЬНЫЕ биологические виды (при любом критерии вида) состоят из неидентичных особей.

Что же касается идентификации искусственного дубликата с реальным прообразом, то этот вопрос давно рассмотрен во всей своей полноте на примере Железного дровосека. Ему по частям заменяли отрубленные органы тела протезами, и только сердце (то есть видовую самоидентификацию) пришлось вставить отдельно, причем сам факт вставления был гораздо важнее материала, из которого его изготовили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olnud@lj
2012-01-16 05:33 (ссылка)
>Проблема вида у бактерий в данном случае не имела никакого значения

Имеет.Решение проблемы, которая была поставлена ИПитд, напрямую связана с определением вида. Для сторонников филогенетической концепции вида данная задача решается однозначно: искусственно новый вид создать нельзя. Концепций вида много и понятие РЕАЛЬНОСТИ биологического вида - не такая у и реальность.

>состоят из неидентичных особей.

Штамм-вид у бактерий - это как раз совокупность идентичных особей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]m_r_smith@lj
2012-01-16 17:07 (ссылка)
>> Штамм-вид

Позволю полюбопытствовать:
это тут дефис, знак равенства или знак минуса?
И кто его постаил -- тоже интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olnud@lj
2012-01-17 00:10 (ссылка)
Это противопоставление

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-01-15 14:44 (ссылка)
простите, что расскучал

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -