да, понимаю. спасибо, что разъяснили, я даже не думал об этом в таком аспекте. поймал себя на мысли - мне не верится в "натуральность", "правдивость" существующей системы систематики. она скорее выполняет примерную, утилитарную роль, хотя бы каркас основных групп. то, что меня интересует в биологии особенно глубоко, - это дизайн живых организмов и его эволюционные трансформации. так вот там столько уровней организации, мама мия! и каждые 5 лет рушатся очередные догмы. раньше трихоплакс был то, а вот отсеквенировали - и он теперь се. окзывается, что и концепция эмбриональных листков (экто, мезо и энтодермы) уже поставлена под сомнение. а ведь это краеугольный камень эволюции развития и тд. то, что было морфологически удобно и считалось первичным - оказывается не более чем сугубо вторичным искусственным интеллектуальным конструктом. то есть у меня и многих моих коллег из клеточных областей заранее не было иллюзий относительно системы живого. но хотелось бы как лучше, как правильнее, это да. еще раз большое спасибо за детальный ответ!