Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-15 13:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
CD
Е.Ю. Наумов написал статью «Проблемы политекстовой коммуникации: к изучению музыкального компакт-диска как феномена современной культуры». Это в сборнике «Выбор метода. Изучение культуры в России 1990-х годов».2001. И то дело – о книгах или там о журналах чего только не написано, а о компактах – не так уж.

Мне было интересно, как соотносится звук компакта, музыка, играемая на современной технике, с звучанием иным – «живым» или с пластинки, скажем. К сожалению, в статье об этом мало – там основной объем – о конвое, о буклетах и футлярах.

О звуке совсем мало. Достоинства очевидны – не снашивается, воспроизводится с любого места, емкость носителя… А звук? Там только одна занятная цитата: прослушивание музыки на CD похоже на «разглядывание барельефа, полузатопленного в грязной воде». «На грампластинке все помехи и искажения носили аппликативный характер, т.е. накладывались на естественное звучание музыки, при прослушивании легко подсознательно от нее отделялись. Искажения, вносимые цифровым носителем, в корне меняют характер звучания системы и процесс восприятия музыки. Они заставляют напряженно вслушиваться в звучание, столь непохожее на природное, лишенное объема и нюансов, состоящее лишь из общих контуров инструментов и вокала» (Stereo & Video, 1995, # 12 High End Rewiev.)

Мне, собственно, не слишком интересно хвалить живой звук и что-то там издевательское говорить про «мертвый». Интереснее другое – когда-то попадались занятные статьи о том, что видит фотоаппарат, чего не видит глаз. Подсознательно воспринимается, что, фотографируя, снимаешь то, что видишь. А на деле… Ну, в общем, есть разница. И стало интересно – чем в том же смысле отличается звук?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-15 13:58 (ссылка)
Я не спорю с тем, что в Европе - именно в связи с развитием книгопечатания - каллиграфия слетела. Собственно. полетела она даже раньше, если я правильно помню - как стали массово переписывать книги. Стали минускулы придумывать - так и хреново стало, по отзывам тогдашних знатоков, но это не аргумент против мысли о том, что рукопись в этом смысле не текст, а аналог мелодии/картины. Это просто показывает будущее. С разной скоростью развиваются явления. и на примере того, чем становится рукопись, как она вырождается в текст и что теперь становится в нем значимым. а что - нет, можно подглядеть, что станет с искусством звука или искусством изображения. Через неск. сотен лет - или десятков? Или уже можно увидеть симптомы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2005-08-15 14:05 (ссылка)
Не уверен, что аналогия полна.

Литература тем и отличается от других искусств, что проходит по ведомству второй сигнальной системы - а она всегда отличалась тем, что стремилась передать квантованную информацию. Абстрагированное понятие, а не сложный образ. Значит, и оцифровывается лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-15 15:49 (ссылка)
Увы... Я не уверен, что это так. "Всегда" - абстрагированное? Это верно с точностью до решающего "почти". Литература известна нам не из очень древних времен, и вскоре после ее начала стало развиваться абстрактное мышление, которое, разумеется. отражалось в литературе. Не литература стремилась - а то, какими становились люди, делало литературу. Если же закопаться в литературу подревнее, ваш тезис, боюсь, будет уже неверным. Если посмотреть на то, что делает литература последних веков - весьма многообразная - он не сможет охватить это многообразие. Тем самым это не более чем предугадываемое Вами направление развития литературы. И не то чтобы Вы угадали неверно - это же с волей связано. Если люди поволят делать абстрактную литературу, она такой станет. Но не потому, что такова ее "природа". Просто по той причине, что литература - искусство слова, а слово не абстрактно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2005-08-15 15:57 (ссылка)
"Литература известна нам не из очень древних времен, и вскоре после ее начала стало развиваться абстрактное мышление"

Думаю, этот исходный тезис неверен. Мне кажется, что Вы не задумались, выдвигая его. Как Вы полагаете, неандертальцу, не говоря о кроманьонце, доступно было понятие "вообще мамонт", "вообще дичь", "вообще охота"?

"Просто по той причине, что литература - искусство слова, а слово не абстрактно"

Слово и есть абстракция, в чистейшем и первозданном виде. Мало слов, обозначающих единственный предмет или конкретное, неповторяемое действие - разве что имена собственные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-16 02:20 (ссылка)
Вы ведете разговор в предположении, что существует основополагающая оппозиция абстрактное/конкретное - и я, коли говорю, что нечто не-абстрактно, утверждаю, что люди до появления литературы говорили только о конкретном. Между тем я предполагаю, что соответствующий набор понятий шире. Дихотомия конкретного-абстрактного - позднее изобретение, как любое изобретение, искусственно и пригодно лишь для определенных видов рассуждений. Понятие "человек вообще", "животное вообще" и "определение треугольника" - различаются (могут различаться) тем, как производится представление. Кроме абстрактных в кантовом понимании, существуют объекты конкретно-всеобщие, можно накопать и еще всяких штук. Короче, фауна понятий разнообразнее.

Если Вы называете слово абстакцией, можно принять это словоупотребление - на тех же правах, как если б вы сказали. что слово - пластмассовое. Пусть так. Но тогда запрещена операция противопоставления других искусств - литературе по признаку абстракции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2005-08-16 02:26 (ссылка)
Я просто исхожу из знаковой природы слова, вот и всё. В базовой повседневной коммуникации слово, в первую очередь, несет смысл, а самоценность слова (и далее - текста) как объекта становится очевидной уже в довольно развитой литературной традиции, когда появляется понятие стиля. Так мне кажется, это совершенно дилетанское, разумеется, рассуждение.

Я не понял, если честно, как Вы делаете вывод в последнем абзаце. Вас не затруднит развернуть?


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-16 03:01 (ссылка)
Имеется реальное разнообразие видов общего. Собственно-абстрактное - то, о чем легче говорить, потому что это понятие "сделано". Другие - в меньшей степени, т.е. нет орудий говорения. Предположим, весь класс общих понятий обозначается именем одного из видов - "абстракное". Тогда прочие искусства - живопись, музыка, скульптура и т.д., как несущие в себе общее, будут именоваться абстракными.

Это лишь одна сторона, просто мне не хочется ее забывать. Есть и другая - которую акцентируете Вы. Конечно, знакомыми являются все искусства, но в слове действительно подчеркнут кватнтованный эффект, дискретный. Не то, что слово является квантованным - смысл сначала (в детстве) распознается сначала в предложении, и только потом в слове; слово как дискретность - это осадок, результат реакции. а не исходное свойство слова. Слова ведь бывают детские и взрослые... И тем не менее то, на чем Вы настаиваете как на единственном, тоже есть в слове. Так что я не пытаюсь опровергнуть Ваш тезис нацело. я пытаюсь дополнить то, что он отсекает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2005-08-16 03:09 (ссылка)
Ну.. да. Помните, у В.В.Налимова было понятие функции распределения вероятностей для значений слова?

Но вот каким образом это означает, что книга отличается от рукописи - тут есть большой пробел, требующий заполнения...

Извините, отлучусь - ночь у нас :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -