Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-02-06 15:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Я узнал, зачем смотрят фильмы
Сами понимаете, каков жанр текста. Записки идиота. Все давно знают, а некто созревает годков через дцать и готов поделиться с окружающими. Жанр древний, почтеный, с интересной историей, можно оказаться в хорошей компании.

Сейчас исчезла классическая литература. Она стала жанром - одни любят погорячее, чтобы бластеры и боевая фантастика, другие детективы, третьи чтобы дрожал и переливался всеми красками зари алмаз в очаровательном ушке, когда сэр Джеймс настойчиво... Ну, и так далее. И есть такие четырнадцатые, которые любят по Пушкину или там по Гоголю пройтись. Классика стала жанровым чтением, на любителя, редкого, но существующего.

Классика поддерживается системой равенства населения, однородного образования. Что считается обязательным чтением для каждого культурного человека, то и классика. Подразумевает иерархичность и элитарную выстроенность культуры, обязательно предполагает наличие необразованного быдла. Это неприятная часть, теневая сторона - но что делать, есть такое. Если есть иерархия культуры и элита владеет высшими культурными навыками, то есть и дно, где всякие те, кто не владеют, и не способын осознать все прелести классических произведений. Конечно, под полом - всего лишь другая камера. Для одних дно - Пелевин, для других - Булгаков, для третьих - Чернышевский с Белинским, и ниже, ниже, до ужасов, которые в большом количестве можно прямо сейчас отыскать на прилавках.

Сейчас система иная, у нас множество однородных меньшинств, нет выделенной одной системы культуры, есть много равноправных и в этом смысле нет вообще никакой культуры - общей для всех, но зато много маленьких культурок. В каждой своя иерархия и своя классика, свой любимый жанр, о том и речь. Аквариумистика такая.

Люди могут говорить между собой благодаря владению общей культурой. Язык, привычки, знания. Если все чужое - не поймешь. Значит, все мы общаемся на уровне одиннадцатиклассников. Вслед за окончанием школы у всех начинается разный опыт, расходимся по специализации в круги интересов. А если из разных кругов, то общий язык и общая культура - это школа. Больше ничего нету.

Раньше платформа для общего разговора была шире. Потому что была одна на всех - та самая большая культура с классикой. Муму читал? Жму руку, брат, проходи. Не читал? Пшел вон, хам. Был широкий круг тем, слов много разных было - общий словарь был сравнительно широк.

Теперь уже. Классики у всех разные, и как разговаривать? Между прочим, между дифференциацией и ингерацией понятное соотношние. Положительная обратная связь. Систему разнесет, если с ростом спциализации частей не усиливаются интегративные взамодействия. Так что должна быть компенсация.

Вместо прежних разговоров о возможной судьбе Лизы, способах ведения войны и проведения вечности в мире - пришли фильмы. Потому так много людей знает загадошные эти имена, для меня они сливаются в бессмысленное чириканье - потому что я не владею этой культурой. Иной человек жи-ши пишет с трудом и многочисленными ошибками, но при этом с барственной непринужденностью оперирует именами режиссеров, годами выпуска фильмов, в речи его сплетаются все эти актеры и актрисы. Он знает философский смысл этих фильмов, ведутся разговоры, кто что чем хотел сказать. Вот в том месте, где у него упали штаны, сказано этой сценой было то-то. Говорящие органы атакуют. Помнишь, как он, орудуя газовой горелкой в левой руке, и циркулярной пилой в правой, между делом этак говорит?.. Ааа, вот в этом и весь смысл, это ключевая фраза. Ты не смотрел Бойцовский клуб? Пшел вон.

Конечно, фильмы разные бывают. Одни втыкают аниме и культурны в рамках этого стандарта, другие иначе специализированы. Но фильмы заняли место классической литератуы. Это не фильмы вовсе. Это способ говорить между собой разным людям, способ знакомиться людям из разных кругов, это высокая классика, это, понимаешь, высшее на данный момент достижение земной цивилизации. Парфенон, Шекспир и Голливуд. Это наша цивилизация, сынок.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-02-06 11:50 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1766348.html?thread=89508812#t89508812

Это вот к чему. Ясно, что некоторые культурные функции кино нести может легко. Скажем, выделение своих и созхдание элитной идентификации - ничуть не хуже текстов. А что - не может? Ну вот когда человек действует, его решения не словесны. Пошел, приложил силу, решил, сделал. Когда читает - он провоцируется на ряд словесно оформленных мыслей, аргументов. Он думает. А вот он смотрит кино. И тогда он - что? На что его провоцируют? На оперирование видеообразами, внесловесное мышление? Если верно, что сказано по ссылке - нет, там не внесловесное мышление, там исключительно пассивно-эстетическая функция. Текст провоцирует на мыслительную деятельность (и на много чего еще, но это - главное), а кино - на пассивное наслаждение увиденным (и на критику несовпадающего, конечно, как всегда). То есть можно подсмотреть, к чему поведет культура, основанная на классике кино, а не классике текста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadabramaa@lj
2012-02-06 15:47 (ссылка)
>А вот он смотрит кино. И тогда он - что? На что его провоцируют?

я подозреваю, что его провоцируют проживать ситуации. Не сопереживать, как при чтении, а непосредственно переживать. Зеркальные нейроны, все дела...

Кстати, ничего не зная про зеркальные нейроны, могу предположить, что при чтении они не активизируются никогда, а вот при просмотре видео - часто. Вы не знаете, это так?

отсюда
>исключительно пассивно-эстетическая функция
нет, там, может быть еще и побольше активности, чем при чтении, просто она другая. В конце концов часто ли люди плачут над книгой? а плакать в кино почти норма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-02-06 16:04 (ссылка)
не знаю

_плакать в кино почти норма._
серьезно?

не знал

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadabramaa@lj
2012-02-06 17:17 (ссылка)
в общем случае, если девушка скажет, что плакала в кино, это прозвучит банально
если она же скажет, что плакала над книгой, это прозвучит необычно

легко понять, почему плачут в кино. Интересно понять, что заставило плакать над книгой.



--
мужчине, сами понимаете, сказать такого нельзя (хотя я плакал единственный раз в жизни на фильме "Танцующая в темноте" с Бъёрк (это такая исландская певица - фонтан крови в форме девушки, как она сама себя определяет))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]philtrius@lj
2012-02-06 17:05 (ссылка)
Охъ. Я настолько кино не понимаю (когда-то смотрѣлъ, но давно это было, даже воспоминанiй не осталось), что нужно отчаянное усилiе воображенiя — представить себѣ, какъ и что. Пока только одно въ голову приходитъ — кино по своимъ средствамъ много грубѣе, чѣмъ литература, требуетъ (если смотришь не въ оригиналѣ) меньше лингвистическихъ усилiй и вообще проще. Такъ что допускъ въ элиту долженъ быть болѣе искусственнымъ. Но, возможно, все это бредъ воспаленнаго сознанiя.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -