Я узнал, зачем смотрят фильмы
Сами понимаете, каков жанр текста. Записки идиота. Все давно знают, а некто созревает годков через дцать и готов поделиться с окружающими. Жанр древний, почтеный, с интересной историей, можно оказаться в хорошей компании.

Сейчас исчезла классическая литература. Она стала жанром - одни любят погорячее, чтобы бластеры и боевая фантастика, другие детективы, третьи чтобы дрожал и переливался всеми красками зари алмаз в очаровательном ушке, когда сэр Джеймс настойчиво... Ну, и так далее. И есть такие четырнадцатые, которые любят по Пушкину или там по Гоголю пройтись. Классика стала жанровым чтением, на любителя, редкого, но существующего.

Классика поддерживается системой равенства населения, однородного образования. Что считается обязательным чтением для каждого культурного человека, то и классика. Подразумевает иерархичность и элитарную выстроенность культуры, обязательно предполагает наличие необразованного быдла. Это неприятная часть, теневая сторона - но что делать, есть такое. Если есть иерархия культуры и элита владеет высшими культурными навыками, то есть и дно, где всякие те, кто не владеют, и не способын осознать все прелести классических произведений. Конечно, под полом - всего лишь другая камера. Для одних дно - Пелевин, для других - Булгаков, для третьих - Чернышевский с Белинским, и ниже, ниже, до ужасов, которые в большом количестве можно прямо сейчас отыскать на прилавках.

Сейчас система иная, у нас множество однородных меньшинств, нет выделенной одной системы культуры, есть много равноправных и в этом смысле нет вообще никакой культуры - общей для всех, но зато много маленьких культурок. В каждой своя иерархия и своя классика, свой любимый жанр, о том и речь. Аквариумистика такая.

Люди могут говорить между собой благодаря владению общей культурой. Язык, привычки, знания. Если все чужое - не поймешь. Значит, все мы общаемся на уровне одиннадцатиклассников. Вслед за окончанием школы у всех начинается разный опыт, расходимся по специализации в круги интересов. А если из разных кругов, то общий язык и общая культура - это школа. Больше ничего нету.

Раньше платформа для общего разговора была шире. Потому что была одна на всех - та самая большая культура с классикой. Муму читал? Жму руку, брат, проходи. Не читал? Пшел вон, хам. Был широкий круг тем, слов много разных было - общий словарь был сравнительно широк.

Теперь уже. Классики у всех разные, и как разговаривать? Между прочим, между дифференциацией и ингерацией понятное соотношние. Положительная обратная связь. Систему разнесет, если с ростом спциализации частей не усиливаются интегративные взамодействия. Так что должна быть компенсация.

Вместо прежних разговоров о возможной судьбе Лизы, способах ведения войны и проведения вечности в мире - пришли фильмы. Потому так много людей знает загадошные эти имена, для меня они сливаются в бессмысленное чириканье - потому что я не владею этой культурой. Иной человек жи-ши пишет с трудом и многочисленными ошибками, но при этом с барственной непринужденностью оперирует именами режиссеров, годами выпуска фильмов, в речи его сплетаются все эти актеры и актрисы. Он знает философский смысл этих фильмов, ведутся разговоры, кто что чем хотел сказать. Вот в том месте, где у него упали штаны, сказано этой сценой было то-то. Говорящие органы атакуют. Помнишь, как он, орудуя газовой горелкой в левой руке, и циркулярной пилой в правой, между делом этак говорит?.. Ааа, вот в этом и весь смысл, это ключевая фраза. Ты не смотрел Бойцовский клуб? Пшел вон.

Конечно, фильмы разные бывают. Одни втыкают аниме и культурны в рамках этого стандарта, другие иначе специализированы. Но фильмы заняли место классической литератуы. Это не фильмы вовсе. Это способ говорить между собой разным людям, способ знакомиться людям из разных кругов, это высокая классика, это, понимаешь, высшее на данный момент достижение земной цивилизации. Парфенон, Шекспир и Голливуд. Это наша цивилизация, сынок.

	1-я страница из 2 << [1] [2] >>

(Добавить комментарий)

	revliscap@lj 2012-02-06 08:48 (ссылка)
	Мне все больше и больше надоедает кино в своей бессмысленности. Безусловно, книги лучше. Но иногда попадаются остроумные интерпретации, как, например, Ханеке, Скрытое - отличная метафора вины Европы перед колониями. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 12:15 (ссылка)
	Я не знаю, где больше смысла. Слов больше в книгах, тут и спорить не о чем. А смысла... Не знаю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	revliscap@lj 2012-02-06 15:37 (ссылка)
	Мне кажется, книги боле развивают, за счет работы воображения, наверно (Ответить) (Уровень выше)

	miss_elliott@lj 2012-02-06 08:50 (ссылка)
	не алмаз, а бриллиант. прокалываетесь на мелочах) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 09:27 (ссылка)
	(уныло сознаваясь) Вы правы (Ответить) (Уровень выше)

	bodonchar@lj 2012-02-06 08:54 (ссылка)
	когда кино смотрю, - обязательно параллельно читаю, да, иначе - пустая трата времени (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	nadabramaa@lj 2012-02-06 11:20 (ссылка)
	ROFL (Ответить) (Уровень выше)

	mask_13@lj 2012-02-06 11:43 (ссылка)
	я тоже, только я еще и звук отключаю, чтобы не мешал, да и изображение заодно. (Ответить) (Уровень выше)

	zlobnyi_karlik@lj 2012-02-06 14:06 (ссылка)
	если при этом на унитазе еще сидеть - то вообще время с толком тратицца (Ответить) (Уровень выше)

	zhenyach@lj 2012-02-07 22:58 (ссылка)
	высокой страсти не имея для изображений жизни не щадить (Ответить) (Уровень выше)

sachse@lj 2012-02-06 08:58 (ссылка)

По впечатлениям - нет. Фильмы не объединяют в том смысле, в каком это описано. Есть масса "культурных" (мы как бы все понимаем, что это значит) людей, не смотревших "Бойцовский клуб". Есть масса культурных людей, вообще не смотревших кино последние Эн лет, или смотрящих что-то по случаю, между делом. Непринуждённых бар - так вовсе единицы (но это не все кинозрители, ясное дело). Мне так видится. А для чего смотрят - да есть ведь такие образы, про которые думаешь, что в книге это не получилось бы, а вот в кино - да. Наверняка уж разобрано в теории, не мне тут выступать. С другой стороны - пёс их знает. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 12:17 (ссылка)
	Вы говорите, что нет классики кино, знакомой всем киноманам, как была раньше классическая литература. Скажем так: что, киноманы, хотя бы в юном возрасте, просто чтобы познакомиться - не смотрят Чаплина и Броненосец Потемкин Эйзенштейна? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sachse@lj 2012-02-06 12:45 (ссылка)

Киноманы - думаю, смотрят. Но мне показалось, что вопрос не про киноманов. Скажем так, раньше (и сейчас, может быть) нельзя было не прочитать хоть что-нибудь из Пушкина и Толстого. Почти не было людей, на что-то претендующих и не читавших. Людей же, смотрящих новые сериалы или боевики - иной раз с хорошим знанием языка, "в оригинале" - и при этом не видевших Эйзенштейна - да полно. Куча такого народа. Могут ли сами сериалы и боевики быть "новой классикой" - ммм не знаю. Надо считать, спрашивать. На вскидку: их очень много, "обязательное", как Шекспир или Пушкин, не факт, что найдётся. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 14:04:19

(без темы) - sachse@lj, 2012-02-06 14:49:47

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 15:04:09

(без темы) - sachse@lj, 2012-02-06 15:09:20

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 15:28:46

(без темы) - sachse@lj, 2012-02-06 15:42:21

	mona_silan@lj 2012-02-06 14:28 (ссылка)
	Если классические книги - те, которые никто не читает, то классические фильмы должны быть те, которые никто не смотрит. Ну в самом деле, кто смотрел Броненосца или гражданина Кейна? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 14:37:35

(без темы) - mona_silan@lj, 2012-02-06 15:19:54

(без темы) - misha_makferson@lj, 2012-02-07 04:21:50

	esperator@lj 2012-02-06 08:59 (ссылка)
	С появлением книг умер эпос, с появлением кино умерла литература, а теперь и кино уже почти умерло. Всё уже сняли. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	gnuzzz@lj 2012-02-06 12:01 (ссылка)
	они все не умерли - просто стали нишевым явлением (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	esperator@lj 2012-02-06 14:33 (ссылка)
	Ну, в том смысле, в котором и динозавры до сих пор существуют в виде кур и тритонов - да, конечно. (Ответить) (Уровень выше)

	kelavrik_0@lj 2012-02-06 12:26 (ссылка)
	Нет, литература умерла с возникновением театра. Всё поставили на сцене. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	esperator@lj 2012-02-06 14:19 (ссылка)
	Театр возник непосредственно из эпоса. То есть ещё до литературы. Литература, как массовое явление, смогла оформиться только с появлением печатного станка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - kelavrik_0@lj, 2012-02-06 14:46:40

(без темы) - esperator@lj, 2012-02-06 15:46:40

(без темы) - kelavrik_0@lj, 2012-02-06 17:03:34

	shean@lj 2012-02-06 09:05 (ссылка)
	насчет кластерной модели культуры есть такой Теодор Шварц (психологическая антропология 90х), который считает, что и раньше так было, просто не все кластеры прошлого имели, э, палеонтологически фиксируемый продукт (там, скелет, писаные тексты, хитин, перья и прочие наскальные картины) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 09:28 (ссылка)
	а на русский этого Богдана не перевели? чтобы этак почитать (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	shean@lj 2012-02-06 09:52 (ссылка)
	ну, вот тут его рабинович напевает: http://ethnopsyhology.narod.ru/study/contemporary/Schwartz.htm но это такой квалифицированный рабинович, дама сделала обзор вообще всех психоантропологов сколько их там было (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 10:35:30

	jack_of_hearts_@lj 2012-02-06 09:16 (ссылка)
	Спасибо, это очень интересно и, кажется, верно. А еще это очень быстрая цивилизация. Сходу газанула и поехала. И уже увязла, говорят. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2012-02-06 12:20 (ссылка)

Сложно сказать. Мне кажется - я никак не буду аргументировать, иначе объем текста будет непредставимым - со скоростью там так. Она летела крайне быстро, невозможно быстро примерно с 80-90-х годов 19 века и примерно до 70-х 20-го. Потом началось все более сильное торможение. Может быть даже оно началось раньше, в 40-е, но уж очень разогнались. И вот сейчас становится все более заметно, что скорость очень ощутимо падает, мы выпадаем в медленное время - междленное по сравнению с безумными скоростями начал 20 века. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

jack_of_hearts_@lj 2012-02-06 17:01 (ссылка)

Да, я понимаю. Может быть, плавили-плавили зеркало мира, выплавили, не удержали, оно и разбилось... Я про про более узкие вещи какие-то говорил, про киношные. Про Золотую эру Голливуда (до шестидесятых) говорят - ренессансное что-то, классическое. Человечность в кадре, камера невидима. Триста лет изобразительного искусства пролетели будто не за тридцать (это я уже от себя добавляю предположительно, пока не пришли специалисты, чтобы драться). И цензура, не без того. А потом пришли люди, которые экспериментировали много, которые разлагали на кадры, изобретали кинодиалекты этакие, и другие, которые говорили "я вижу так" (а другие так не видели - или иногда видели). И сложился западный канон, да, при нем группа жрецов, а еще тяжеловесная индустрия (синефилами делаются смолоду по общепризнанной некой истории, а любители ходят в кино и потом иногда узнают, что смотрят почти одни сиквелы). Ну, и есть оппозиция канону и жрецам. Кино, говорят, это грезы, но, может, важнее то, что оно монументальное искусство, его трудно делать. (Ответить) (Уровень выше)

	misha_makferson@lj 2012-02-07 04:26 (ссылка)
	>мы выпадаем в медленное время - междленное по сравнению с безумными скоростями начал 20 века. И в то же время некоторые товарищи напевают (кто грозно, кто радостно) о сингулярности. :-) Может потому и напевают, что на самом деле время становится медленным? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-07 04:49:11

	anton71@lj 2012-02-06 09:17 (ссылка)
	И если хочешь быть массово понятен, то надо говорить на понятном языке образов. Вероятно самый массовый сейчас язык -- киноголливудский. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2012-02-06 14:06 (ссылка)

То есть. поскольку нет киноклассики - как ниже мне объясняют - язык образов не может быть сложен, не может быть цитатой и ассоциацией, образы всегда одноэтажные и узнаваемые каждым босяком. который в первый раз смотрит на экран. То есть именно что деградация - само по себе кино не обязательно "ниже" литературы, скажем так, но в нынешних условиях кульутра не держится никакая, в том числе и киношная (Ответить) (Уровень выше)

	vakhitov@lj 2012-02-06 09:26 (ссылка)
	Да, во многом именно за этим смотрят фильмы. Заодно бывает, что и удовольствие от просмотра получают. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 14:06 (ссылка)
	ну конечно. что ж без удовольствия. (Ответить) (Уровень выше)

	okhrim@lj 2012-02-06 09:28 (ссылка)
	Газовой горелкой и циркулярной пилой орудовал Hill Bill: А фильм называетс Thursday: (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 12:21 (ссылка)
	надо же. не успел придумать, а уже вон сколько лет как сняли. этак я скоро начну страницами цитировать пушкина этак невзначай, просто придумывая по ходу дела (Ответить) (Уровень выше)

	mona_silan@lj 2012-02-06 14:31 (ссылка)
	*задумчиво* Какая планировка кухни нетривиальная. И почему всё-таки у американцев раковина непременно у окна? (Ответить) (Уровень выше)

	orsa_maggiore@lj 2012-02-08 17:40 (ссылка)
	Конечно, меня никто не спрашивает, но я ненавижу этот фильм, который поддавшись на уговоры посмотрела. Отвратительно и бессмысленно. Я никогда не пойму, почему людей надо прям в кадре разрывать крупным планом. (Ответить) (Уровень выше)

	philtrius@lj 2012-02-06 09:38 (ссылка)
	Тоже совсѣмъ этимъ языкомъ не владѣю. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2012-02-06 11:50 (ссылка)

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1766348.html?thread=89508812#t89508812 Это вот к чему. Ясно, что некоторые культурные функции кино нести может легко. Скажем, выделение своих и созхдание элитной идентификации - ничуть не хуже текстов. А что - не может? Ну вот когда человек действует, его решения не словесны. Пошел, приложил силу, решил, сделал. Когда читает - он провоцируется на ряд словесно оформленных мыслей, аргументов. Он думает. А вот он смотрит кино. И тогда он - что? На что его провоцируют? На оперирование видеообразами, внесловесное мышление? Если верно, что сказано по ссылке - нет, там не внесловесное мышление, там исключительно пассивно-эстетическая функция. Текст провоцирует на мыслительную деятельность (и на много чего еще, но это - главное), а кино - на пассивное наслаждение увиденным (и на критику несовпадающего, конечно, как всегда). То есть можно подсмотреть, к чему поведет культура, основанная на классике кино, а не классике текста. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nadabramaa@lj 2012-02-06 15:47 (ссылка)

>А вот он смотрит кино. И тогда он - что? На что его провоцируют? я подозреваю, что его провоцируют проживать ситуации. Не сопереживать, как при чтении, а непосредственно переживать. Зеркальные нейроны, все дела... Кстати, ничего не зная про зеркальные нейроны, могу предположить, что при чтении они не активизируются никогда, а вот при просмотре видео - часто. Вы не знаете, это так? отсюда >исключительно пассивно-эстетическая функция нет, там, может быть еще и побольше активности, чем при чтении, просто она другая. В конце концов часто ли люди плачут над книгой? а плакать в кино почти норма. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 16:04:23

(без темы) - nadabramaa@lj, 2012-02-06 17:17:25

philtrius@lj 2012-02-06 17:05 (ссылка)

Охъ. Я настолько кино не понимаю (когда-то смотрѣлъ, но давно это было, даже воспоминанiй не осталось), что нужно отчаянное усилiе воображенiя — представить себѣ, какъ и что. Пока только одно въ голову приходитъ — кино по своимъ средствамъ много грубѣе, чѣмъ литература, требуетъ (если смотришь не въ оригиналѣ) меньше лингвистическихъ усилiй и вообще проще. Такъ что допускъ въ элиту долженъ быть болѣе искусственнымъ. Но, возможно, все это бредъ воспаленнаго сознанiя. (Ответить) (Уровень выше)

	beth4ever@lj 2012-02-06 09:44 (ссылка)
	Ну да. Вот у нас долго ТВ не было, когда я была маленькой. Теперь мне люди цитируют советскую классику, а я не понимаю, чего они сказать хотели. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	maxyki@lj 2012-02-06 10:04 (ссылка)
	Кстати да, советские фильмы - отдельный пласт культуры. (Ответить) (Уровень выше)

	yuritikhonravov@lj 2012-02-06 10:08 (ссылка)
	в фильмах ситуация та же, что в лит-ре - общей классики нет, есть субкультуры, увлекающиеся, напр., Феллини с Бергманом более того - лит-ра и кино переплелись в одно шоу, не только фильмы продолжают книги, но и наоборот - порой даже не поймёшь, где первоисточник (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 14:07 (ссылка)
	да, вот как. даже и среди видео иерархии нет и классики нет. То есть мы можем всерьез отсматривать, что же будет с культурой, лишенной иерархии. Вот примерно вот это. (Ответить) (Уровень выше)

maxyki@lj 2012-02-06 10:11 (ссылка)

Я вот перешел на сериалы. В Фильме трудно уложить в два часа какой-то смысл, заложенный в книге. В итоге получается скомканный тяп-ляп, клип-флип, бух-бах. Комикс, короче. Разве что рассказ можно без потерь смысла экранизировать. В итоге получаются фильмы-сериалы: часть1, часть 2 - продолжене, часть 3 - возвращение. Кино выродилось в жанр жвачки, которая окупается только в кинотеатрах, пришел - пожевал, посмотрел не напряжно. А книги пока никто не заменит. Но жанры все любят разные, да. Потому что больше всего стало по сравнению с 19 веком. И понятие классика пропало. Не актуально и тяжело это все, что писалось 1-2 века назад. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2012-02-06 11:57 (ссылка)

у сериалов есть только начало, они плохи тем, что там задачу ставят, но не решают - это принцип, закон жанра, нельзя решать проблему, можно лишь морщить об, тужиться и показывать, как многообразно-неуспешно и неокончательно ее можно решать. Как червяк - множество однородных члеников за маленькой головкой. В этом смысле в качестве произведения искусства сериалы значительно слабее фильмов, где обязана быть композиция. Это такой дегенеративный жанр. При этом сериалы сейчас в самом деле завоевывают много большую популярность, чем фильмы,= они в самом деле кажутся лучше. Почему? Мне бы хотелось понять, отчего. Может быть, конструктивные усилия стали настолько невозможны, что более сложный жанр кино уступает более простому - сериалу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	a_p@lj 2012-02-06 14:21 (ссылка)
	Бесконечный сериал - это пережиток прошлого, мне кажется. Например, "Рим" и "Школа" - оба с вполне полноценным финалом. Наверняка есть и другие, но я их очень мало смотрел. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 14:35:03

(без темы) - a_p@lj, 2012-02-06 14:37:20

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 14:41:05

(без темы) - a_p@lj, 2012-02-06 14:51:40

maxyki@lj 2012-02-06 15:07 (ссылка)

У сериала большой плюс - они втягивают зрителя в ту среду, которую создают. Фильм посмотрел и спустя час забыл. Кроме эмоций - ничего. Посмотрев серию сериала, человек знает, что это не конец, он уже в теме, он знает героев, он может предполагать развитие сюжета и так далее. То есть зритель погружается в атмосферу сюжета и обстановки. По той же причине многие книги пишутся сериями, превращаясь в эпопеи. И как правило все сериалы имеют тот или иной конец (причем в каждом сезоне), если это не мыльная опера ни о чем. Говоря по-другому, сериал это жизнь, а кино это картинка-клип из жизни. Поэтому после сериала мне фильмы смотреть ну совсем неинтересно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 15:27:00

(без темы) - maxyki@lj, 2012-02-06 15:30:36

(без темы) - meo_2@lj, 2012-02-07 14:38:23

(без темы) - meo_2@lj, 2012-02-07 14:45:38

(без темы) - maxyki@lj, 2012-02-07 15:02:17

	drunkmoth@lj 2012-02-10 05:41 (ссылка)
	да, согласна, Вы очень хорошо объяснили :) (Ответить) (Уровень выше)

	chert999@lj 2012-02-06 10:25 (ссылка)
	кино уже тоже ёк. но есть еще сериалы, богу слава. например, "17 мгновений, чтобы остаться в живых"...))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 11:54 (ссылка)
	какие хорошие? могу предъявить свою масть - мне понравились светлячок и хауз, недавний холмс и обмани меня. Мне понравился кастл и еще несколько таких же сочных историй. А вот многосерийные приключения в космосе с потеющими в костюмах актерами меня не увлекают. А Вам какие нравятся? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chert999@lj 2012-02-06 12:28 (ссылка)

собственно, то же самое и мне нравится - "Файерфлай" и ранний "Хаус" (сезона с третьего - наскучил), "Лост", "Шерлок" и "Касл" (все сезоны подряд), сейчас смотрю потихоньку "За гранью", "Карнавал" и "Войну Фойла" - поскольку без ажиотажа, то этого мне еще надолго хватит. А вот "Стар Трек" в разных реинкарнациях и прочие космические сериалы типа Андромеды" и "Вавилона-5", несмотря на мою профессиональную любовь к НФ, как-то не особенно мне полюбились...))) Из мини-сериалов рекомендую "Потерянную комнату" - идеей отчасти похож на "Пикник на обочине"... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 14:02:04

(без темы) - chert999@lj, 2012-02-06 14:42:02

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 15:17:01

(без темы) - yuritikhonravov@lj, 2012-02-06 16:18:04

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 16:27:49

(без темы) - chert999@lj, 2012-02-07 11:50:31

(без темы) - malya_liv@lj, 2012-02-09 11:18:36

	malya_liv@lj 2012-02-09 11:34 (ссылка)
	а еще интересно смотреть (и сравнивать) сиквелы или разные экранизации одного источника, например, шведский и американский вариант "Убийства" или разных Холмсов. А сейчас я на Диккенса подсела. Вообще-то сериалы совсем неплохой отдых и отвлечение. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-09 13:40:02

a_p@lj 2012-02-06 10:25 (ссылка)

Да. А сейчас ещё и сериалы пошли: у меня младшенькая посмотрела целиком несколько десятков, и знает истории жизни множества персонажей в таких деталях, что куда там наша осведомлённость о жизни Наташи Ростовой. Помню, как мне понравилось в каком-то эссе Ходасевича про кино, что оно - вроде футбола, помогает расслабиться уставшему за неделю рабочему человеку. Особенно это сходство выражено в Америке - там, насколько я успел заметить, есть две темы бесед за обедом между не накоротко знакомыми людьми - фильмы и футбол (тамошний). Причём, у меня там создалось впечатление, что названием (не виденного мной) фильма может быть вообще любое словосочетание из двух слов. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2012-02-06 14:08 (ссылка)

вот тут http://ivanov-petrov.livejournal.com/1766348.html?thread=89510348#t89510348 мы о сериалах начали да, есть хорошие а тут я их изругал http://ivanov-petrov.livejournal.com/1766348.html?thread=89510860#t89510860 но - в разных местах - меня уверяют. что нет известных "всем" фильмов. То есть классику заменила мода? Нельзя не смотреть Холмса этого последнего и еще что-то там. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	a_p@lj 2012-02-06 14:27 (ссылка)
	Как это нет? А "Рабыня Изаура"?? На самом деле, мне кажется, что сериалы становятся "классикой" на наших глазах: "все" примерно представляют себе, о чём идёт речь в каком-нибудь "секс анд зе сити" или "френдс", даже если их не смотрели (тут я отчасти сужу по себе). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 14:36:49

(без темы) - a_p@lj, 2012-02-06 14:46:53

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 15:20:19

(без темы) - a_p@lj, 2012-02-06 17:14:23

	maxyki@lj 2012-02-06 15:21 (ссылка)
	В наше время классика кино это "терминатор 1,2,3", "назад в будущее" и тому подобные блокбастеры. Современные дети не будут смотреть фильмы снятые в те времена, когда еще компьютеров не было. То есть у каждого поколения своя классика. (Ответить) (Уровень выше)

	till_j@lj 2012-02-06 10:51 (ссылка)
	Было как-то у майка67. Смысл в том, что исчезла иерархия. "-Ты любишь Баха? Здорово! он вроде ничё так. А я люблю "чемикал брадерс" будем знакомы (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2012-02-06 11:52 (ссылка)

да, про общество меньшинств вместо общества большинства - это, конечно, много раз сказано, и про уход классики, исчезновение иерархий. Эти мелодии наигрываются давно. Мне тут ипнтересно немного иное, может быть, тоже часто встречающееся в рассуждениях, но я не помню - примерно вот http://ivanov-petrov.livejournal.com/1766348.html?thread=89509580#t89509580 такое, то есть - какой будет культура, выстроенная на классике = языке межкультурного общения - на кино, а не на тексте. Мы имеем дело с древнейшей культурой книги, вот возникает культура видео - в чем будут отличия (Ответить) (Уровень выше)

sergeyoho@lj 2012-02-06 10:53 (ссылка)

Мне кажется, есть два вопроса, которые хорошо бы разделять как следует. "Общий язык" и "выстраивание иерархий". Возьмём, скажем, меня и наших близких друзей. Я гораздо больше смотрю Голливуд и футбол. В частности, "Бойцовский Клуб" они, думаю, не смотрели. Зато больше читают израильскую литературу, обычно на языке оригинала. Ну значит у нас есть возможность духовно обогатить друг друга во время пятничных возлияний, win-win. Это, конечно, предусматривает какой-то интерес к "чужому полю". Нет совсем интереса – найди других людей с которыми есть достаточное пересечение и общайся, в чём проблема?? А вот с чем действительно серьёзная проблема в новой реальности – это с понтами и определением кто круче. Как между нами иерархии строить – хрен его знает. Ну мы и не строим. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 14:10 (ссылка)
	а их нельзя разделить. то есть те, кто думают, что можно. не отслеживают, как мне кажется, эти понятия на нужную глубину (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - sergeyoho@lj, 2012-02-06 18:25:04

mazay_ded@lj 2012-02-06 10:55 (ссылка)

Спасибо, верные слова. Эти, следуюшие, они - визуалы. Нравится нам это или нет. Хочется быть инопланетянином - можно не смотреть то, что волнует сегодняшнюю цивилизацию. Со всеми вытекающими. Я бы о другом сказал. Тем, у кого в базе настоящая литература, вполне понятно, что хотел сказать режиссер - библиотека образов-то создана, пусть даже когда-то это создавалось только в воображении, сидя за книгой. Или не понятно, что он хотел сказать (не в курсе личности этого гражданина и его детских страхов), но понятно свое - близкое, родное и волнующее, в ассоциации возникающее. А вот тому, кто книг в детстве не читал, имхо, за спецэффектами главного-то бывает никак не заметно... :-( (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 14:11 (ссылка)
	стали легче уходы в глубокий космос. выйди из этого всего. не смотри - и всё. ты уже там. да тут вопрос, хотел ли режиссер сказать. они же тоже знают. что из смотрят неграмотные - ну и не цитируют (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - mazay_ded@lj, 2012-02-06 15:22:39

	sizif73@lj 2012-02-06 11:32 (ссылка)
	Это их цивилизация, что нам за дело до нее. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 11:51 (ссылка)
	ну, по факту... да, трудно быть в обоих мирах, хотя многие наверняка умеют. Но я не знаю, обязательно ли испытывать превосходство. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - sizif73@lj, 2012-02-06 12:09:44

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 12:13:04

(без темы) - nadabramaa@lj, 2012-02-06 18:55:21

nadabramaa@lj 2012-02-06 11:34 (ссылка)

тут такое дело.. люди много смотрящие кино, не обсуждают его смыслы. Они обсуждают игру актеров, правдоподобность сюжетных поворотов, в общем, что угодно из того что было видно на экране, но почти никогда не происходит расширенное толкование картины. Можно сказать, не обсуждаются мысли, которые возникли по поводу просмотренного. Мне кажется, это связано с тем, что, по большому счету, кино не имеет разночтений - что режиссер хотел сказать, то зритель и услышал. Не принимает зритель участия в создании этого рода современного искусства, к сожалению. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 11:46 (ссылка)
	это очень важно, то, что Вы сказали. Мне это представляется существенным при попытке понять, что теперь как и как теперь что. http://ivanov-petrov.livejournal.com/1766348.html?thread=89509580#t89509580 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - nadabramaa@lj, 2012-02-06 16:54:56

(без темы) - pagan_old@lj, 2012-02-06 17:45:06

(без темы) - nadabramaa@lj, 2012-02-06 17:50:35

(без темы) - nadabramaa@lj, 2012-02-06 17:55:02

(без темы) - pagan_old@lj, 2012-02-06 18:21:41

	9in_10in@lj 2012-02-06 12:00 (ссылка)
	Не согласенъ. Это если кино – иллюзiонъ. А если это Джейланъ, Стеллингъ, Вонгъ Кар-вай – обсуждаютъ смыслы. Послѣднiй примѣръ, даже слишкомъ наглядный – дискуссiя, въ томъ числѣ сѣтевая, о «Еленѣ» Звягинцева. (Ответить) (Уровень выше)

mazay_ded@lj 2012-02-06 15:50 (ссылка)

Ну зачем же все под одну гребенку? Мне, к примеру (я заканчивал ВУЗ в конце 80-х, если что) чрезвычайно интересно было посмотреть первого Терминатора, первую Матрицу и Аватар. Для меня это - серьезные фильмы с психологической и событийной подоплекой, варианты будущего и попытки обсудить устройство мира. Мои знакомые, которым меньше 30-ти, видят в них другое. Студенты, я разговаривал - видят чаще одни лишь спецэффекты... Зритель разный даже при делении по возрастам. А есть еще разное воспитание, жизненный багаж, образование и образ жизни, наконец. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - nadabramaa@lj, 2012-02-06 15:54:16

(без темы) - pagan_old@lj, 2012-02-06 17:58:12

	9in_10in@lj 2012-02-06 11:56 (ссылка)
	Не согласенъ. Фильмы не болѣе, но и не менѣе четко, чѣмъ тексты, дѣлятъ аудиторiю на жанры / по жанрамъ. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 14:12 (ссылка)
	с разных сторон мне сказали. что киноклассики нет - то есть меломаны ее ценят. но это как пушкинолюбы среди пелевиноценителей Я думаю - может, мода объединяет? Все в одни дни смотрят новинки и о них первые два дня говорят. Вот и классика - она не навсегда, но создает единое поле разговора на несколько дней (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - sergeyoho@lj, 2012-02-06 14:55:09

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 15:22:20

(без темы) - nadabramaa@lj, 2012-02-06 17:20:58

(без темы) - sergeyoho@lj, 2012-02-06 18:10:19

(без темы) - nadabramaa@lj, 2012-02-06 18:48:50

(без темы) - 9in_10in@lj, 2012-02-06 15:35:50

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 15:44:24

	gnuzzz@lj 2012-02-06 11:58 (ссылка)
	Книги как общее культурное поле - это особенность российского (советского) общества. А объединяющая роль кино - это западное явление. Ну или можно сказать, что переход лидирующих позиций от литературы к кинематографу на западе произошло намного ранее, чем у нас. А в последние несколько лет, на мой взгляд, наблюдается смещение от полнометражных кинофильмов к сериалам. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 14:13 (ссылка)
	ну вот и до нас докатилась волна. что же странного. все там будем (Ответить) (Уровень выше)

	albiel@lj 2012-02-06 12:06 (ссылка)
	Кино столь же неклассично и субкультурно, и даже более. Это общее место. Объединяют сейчас общие цели и логика языка. Кроме того, человечество плодится, поэтому в своей нишевой субкультуре собеседников легко может оказаться бльше, чем в "классическом" поле 100 лет назад. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 14:14 (ссылка)
	А какие у нас, простите, общие цели? про число собеседников - ну, вроде бы это ни к чему. Какая разница. что желтый цвет гардин обсуждает разом сто тыщ человек (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - albiel@lj, 2012-02-06 14:26:52

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 14:35:59

(без темы) - albiel@lj, 2012-02-06 14:42:50

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 15:18:26

(без темы) - albiel@lj, 2012-02-06 14:30:02

oleg96345@lj 2012-02-06 12:09 (ссылка)

Но функциональный смысл существования творцов произведений ведь не нарушен? Они по прежнему заняты тем, что поставляют массовому сознанию образы, сюжеты, интересно сформулированные мысли, конкурируя между собой за внимание и признание. Рынок потребления образов сильно вырос, стал более доступен и разнообразен, что-то при этом потеряв, конечно. И это не только кино, но и, например, топ-блогеры (или взять того же иванова-петрова), которые поставляют образы для своих подписчиков, и, что круче, задавая тему и язык, тут же на месте предоставляют место для коммуникации. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2012-02-06 14:14 (ссылка)
	а творцы знают за свой функциональный смысл? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - oleg96345@lj, 2012-02-06 14:31:07

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2012-02-06 14:38:36

---

	1-я страница из 2 << [1] [2] >>