>И отвечает: это - иллюзия. Нет никакого сознания, это иллюзия, которую
>создает мозг. Кому он показывает эту иллюзию? Для кого - иллюзия?
>Фрит на это уже не отвечает

Ну, он вроде говорит, что преодолев некоторые иллюзии можно было бы заложить основу для изучения сознания. Т.е. он похоже и не пытался ответить, он лишь пытался показать на том, что мешает ответить.

Вот первый же отрывок, который находится поиском слова "иллюзия":

В этой книге я собираюсь показать, что никакой разницы между внутренним миром человека и материальным миром на самом деле нет. Разница между ними – иллюзия, создаваемая нашим мозгом. Всё, что мы знаем, как о материальном мире, так и о внутреннем мире других людей, мы знаем благодаря мозгу. Но связь нашего мозга с материальным миром физических тел так же опосредована, как и его связь с нематериальным миром идей. Скрывая от нас все бессознательные заключения, к которым он приходит, наш мозг создает у нас иллюзию непосредственного контакта с материальным миром. В то же самое время он создает у нас иллюзию, что наш внутренний мир обособлен и принадлежит только нам. Эти две иллюзии дают нам ощущение, что в мире, в котором мы живем, мы действуем как независимые деятели. Вместе с тем мы можем делиться опытом восприятия окружающего мира с другими людьми. За многие тысячелетия эта способность делиться опытом создала человеческую культуру, которая, в свою очередь, может влиять на работу нашего мозга. Преодолев эти иллюзии, создаваемые мозгом, мы можем заложить основание науки, которая объяснит нам, как мозг формирует наше сознание.

спасибо. как мне кажется, это подтверждает то, что я сказал

Мне показалось, что тут что-то вроде испорченного телефона, и разница между понятиями "сознание" и "самосознание" где-то потерялась.

Насколько я помню, у Фрита термин "самосознание" не используется. Это понятие иного словаря.

Ну, раз он не разделил эти понятия, то, имхо, зря. Он, похоже, больше говорил о самосознании, иногда о сознании, а в результате там наверно есть необнозначности что конкретно в каждом случае он имел в виду. Если отделить процесс осознавания (ПО) -- возникновение в сознании (в поле внимания) образов всех видов (мыслей, картинок, абстракций) из подсознания (мозга) -- от самосознания - (когда эти образы имеют отношение к самому ПО), то читателям наверно понятней получилось бы представить кто что перед кем показывает.

Это та же матрешка. Фрит просто понимал, что если делать "по-научному", эту бодягу можно долго тянуть, а у него популярная книга. В теле есть мозг, в мозн,гу сознание, в сознании самосознания, а смерть кощея в яйце. Вам кажется, что если навертеть побольше объяснительных контуров, в этой мути забрезжит решение. Нет - там его нет. Если думиать определенным образом, сознание - и самосознание, и сверхсознание, и что угодно еще внутри кощея есть просто иллюзия. Кто согласен считать себя иллюзией - ну, ему не запретишь

Я не понимаю откуда такой фатальный приход к выводу "считать себя иллюзией". Феномен сознания наблюдаем и неоспорим. Т.е. этот экран безусловно существует в каком-то виде, и то, что на этом экране показывают кино скорее художественное, чем документальное - не превращает экран в выдумку. И кино это неоднородно. Ставится лишь вопрос о том, чтобы не очень верить в наиболее подозрительные неоднородности этого фильма, ну и временами попытки вообще взглянуть по-другому на всю накопленную информацию об киносеансах. Т.е. найти свое место то ли в зале, то ли на экране.

\\Кто согласен считать себя иллюзией - ну, ему не запретишь

Типа есть какая-то разница, считать себя или не считать.

http://bibliohome.narod.ru/files/lem_korkoran.htm