Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-03-08 08:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
хорошие
Endless Forms Most Beautiful. The New Science of Evo Devo and the Making of the Animal Kingdom
Sean B. Carroll 2005
есть в сети
Например, красивый рассказ, как крылья насекомых и трахеи пауков происходят из жабр первичноводных членистоногих
Как создаются рисунки на крыльях бабочек
Как возникает мимикрия (общие основы рисунка - например, глазчатого, плюс подгонка под образец отбором)

Грэм Патрисия. Америка за школьной партой. 2011
Не книга, а сказка. Рассказана история школьного образования в США за ХХ век - это наши сегодняшние споры об образовании, но изложенные ретроспективно: все уже попробовано и известно, к каким ошибкам привело.

Фрит. Мозг и душа
есть в сети
С большим юмором рассказанные новости о нейрофизиологии и психологии восприятия. Все эти заморочки: ощущение за границами тела (нейроны реагируют, когда предмет на небольшом расстоянии от окончания манипулятора), иллюзии, расстройства... Изложено очень просто, и все же ясно.

Нефёдов С.А. История России. Факторный анализ. 2010, 2011. Факторный анализ исторического процесса. История Востока. 2008. Концепция демографических циклов. 2007.
Клиодинамика и неомальтузианство. есть в сети. написано столь ясно, что видно как то, что данный подход объяснить может, и чего не может - поскольку исходный постулат мальтузианства про однозначную связь численности населения и обеспечивающих ресурсов не работает. Зато изложены большие куски всемирной истории и история России рассмотрена через призму этих самых демографических циклов.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]idvik@lj
2012-03-11 08:27 (ссылка)
Просто насколько я пониманию, последнее где споткнулся системный анализ, это то что находясь внутри социума мы не можем этот самый социум описывать адекватно.
При этом я часто использую исторический метасистемный взгляд люди в прошлом были не глупее нас и думать, что с изобретением компьютеров и победы демократии мы стали лучше или умнее, для меня чушь, новые изощренные виды рабства и безмыслия.
С другой стороны я согласен с И-П человек в ряду метасистемных переходов обладает наивысшей целостностью и не является частью общества, так что это очень нетривиальная задача которая как ни крути, упирается в атропологию, в прочем это общее место сейчас в научных спорах на западе.
А в современной антропологии творится идиотизм.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1557680.html

Так пройдя Берталанфи, через Лумана и Варелу, и наконец к Жерихину и Раутиану.
Другого пути я не вижу, и сам мало знаю, по моей оценке, что бы немного понимать, надо над собой лет пять поработать, что кстати до Фуко дошло в конце жизни, что оказывается, что бы, что нибудь понять, нужно элементарно тренироваться причем не только мышление , а и все остальное в человеке ,волю воображение, но вот почему умнейшие люди доходят до этого в конце жизни само по себе говорит, о том, что пока человека будут представлять как трансформатор или мозг на ножках, мы все будем сидеть в полном ауте и при этом самоуверенно считать, что нам что либо понятно и в обществе и в человеке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2012-03-11 08:48 (ссылка)
Это ИМХО вообще уже далекие дебри.

Для понимания необходимо и достаточно понять одно -- человек существо ограниченное,
ни время его жизни, ни объемы его мозга, ни скорость получения/обработки информации,
просто банально не подходят для подробного анализа и понимания подобных вопросов.

Поэтому это всегда надо держать в уме, и искать другие подходы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2012-03-11 08:56 (ссылка)
Да я понял Вы считаете,что человек ничего понять сложного не может, я же говорю,что мы о человеке знаем ничтожно мало, практически ничего, даже для таких простых с виду выводов, что может или не может человеческий разум

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2012-03-11 09:07 (ссылка)
Почему не может? Может. Человек конечно ограниченное, но всетаки довольно сложное существо.

Мой посыл состоял в другом -- в том, что это очень распространеная ошибка, когда человек испытывает иллюзию понимания там, где он уже давно, далеко и безутешно, вылез за границы любого возможного понимания.

А что до простых выводов... то там все просто -- там всегда остается возможность эмпирии...

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2012-03-11 09:18 (ссылка)
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -