Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-05-27 11:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Маленький дрожащий человечек сидит на холке огромной обезьяны, а та стоит на спине чудовищного
динозавра

Есть такой образ. Он должен прояснить соотношение долей поведения, управляющих элементов нашей психики. Этот образ подчеркивает, что основы нашего поведения - рептилийные, это очень древние и очень сильные связи (они же - ограничения). Над ними понадстроено несколько "обезьяньих" структур, тоже довольно примитивных. Они во многом определяют, что нравится и что отвратительно, что привлекает и как привлекает. А сверху - небольшой слой человечьей психики. Покрыто все это тонкой кожицей цивилизации - ведь все эти фигуры, в том числе и человеческая - это биология, а всё выученное, все хорошие и плохие манеры, все сознательное и связанное с выбором - это лишь совсем тонкая кожица.

(c) [info]zh3l@lj

Это чрезвычайно известный образ, и кто только его не рассказывал - про все эти необоримые подспудные влечения литература с удовольствием писала сотни лет. Как раз это - банальность. И потому мне хочется противопоставить иной образ, чуть менее банальный и чуть менее известный.




Это говорит о другой метафоре, о соотношении элементов поведения. Тут - видите? - совсем иное построение. Маленькая ящерка, задыхающаяся под весом здоровенной обезьяны, которая совсем задавлена и полностью покрыта огромным человеком. И все это - под толстенным слоем сделанного цивилизацией. Эта обратная пирамида тоже, конечно, не то чтобы новость - но упоминается много реже.

Образ прямой пирамиды используется с самых разных позиций. Романтики любят рассказывать о неодолимой тяге и интуиции. У них и талант, и гениальность, и просто решение задач - все основано на подспудном влечении и невнятном озарении. Но и циники со скептиками тут же рядом - согласны с прямой пирамидой. Тут зверь сильнее, и можно развенчать претензии человека, указав его пигмейский размер. Это ли не удивительно - романтики и циники соглашаются с одним и тем же образом, этой пирамидой, где на динозавре обезьяна, а на ней крошечный человечек.

А вот обратная пирамида, когда снизу та задавленная ящерка, когда осознается, что у человека даже инстинктов почти нет, новое поведение почти бесследно раздавило древние пласты, наше поведение в высочайшей степени зависит вовсе не от рептилийных загибонов и не от чувств обезьяны, а - от очень рафинированных комплексов того, кто что считает крутым - романтично-крутым или цинично-крутым... Это игры цивилизации.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergeyoho@lj
2012-05-27 13:31 (ссылка)
Это интересный и сложный вопрос. С одной стороны, вроде бесспорно, что человек - самое дрессируемое животное. Часто удавалось приучать детей в жертву приносить разным богам – куда уж дальше идти супротив природы и эгоистичных генов.

С другой стороны, мы часто наблюдаем, как «ботинок стаптывается по ноге» . Пытаются нового человека соорудить: коммунистического, к примеру. И даже сооружают. И вроде во многом новый. И не сказать, чтобы совсем урод. Но всё же очень непохож на задуманного. Рептилия, обезьяна и человек из пирамиды на процесс влияют и приводят его к какой-то «точке равновесия». Этих точек очень много и они далеки друг от друга. Но тем не менее, это должна быть какая-то устойчивая психическая структура, а не произвольно выдуманный философом образ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-05-28 05:13 (ссылка)
Да, конечно, зачем же произвольный

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyoho@lj
2012-05-28 10:26 (ссылка)
Затем, к сожалению, что многие распространённые "образы идеального человека" могут быть надуманными.

Например, для меня (и не только для меня, конечно) привлекателен образ "Я не лезу в чужие дела и не посягаю на автономию других. А если кто посягнет на мою автономию - позвоночник в трусы посыпется."

Но мне совершенно неочевидно, что нижние уровни пирамиды поддерживают такой тип "надстройки". А от ответа на сей вопрос довольно многое зависит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-05-28 14:29 (ссылка)
Мне раньше нравился такой образ. Давно. в юности. Потом я на него посмотрел поближе и понял. что этот человек сам решает, что его дела и что - чужие, и границу проводит тоже сам. Так что разницы с теми. кто просто лезет в чужие дела - никакой. И с тех пор тип этот перестал меня очаровывать. скорее я криво улыбаюсь, когда очередной человек объясняет мне, как он принципиально устроен и ни к кому не лезет. но за свое...

Про нижние уровни. наверное, не понял. Мне кажется. это какой-то другой разговор - я не в курсе этих проблем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyoho@lj
2012-05-29 12:14 (ссылка)
По поводу автономии. Есть идея, назовём её «западной»: "То что происходит добровольно между взрослыми людьми – их дело, а не моё. Кроме очевидных исключений, когда явно моё дело; сам буду разбираться или лучше государству передам." Понятное дело, начинаются разборки по поводе исключений. Кто наркотики в исключения тащит, кто проституцию, кто книжки отрицающие Холокост. Экономика - вообще отдельная песня. Но эти разборки не должны, я считаю, заслонять того факта, что подход отличается от «восточного».

Как я понимаю в 60-70-е на Западе произошло очень сильное расширение автономии. С сексуальной революцией в роли паровоза. (Например, в начале 60-х в Западной Германии неженатой паре было затруднительно снять квартиру. И за несколько лет ситуация резко поменялась.) Под эту революцию нужно было «подверстать» соответствующий психологический тип. Вроде даже соорудили очередного «нового человека». В чужие дела лезет по минимуму. Но, я смотрю, намечаются проблемы с отстаиванием своей автономии, когда кто-то невоспитанный приходит, свой или заграничный; очень плохие тенденции налицо.

Если с вышесказанным согласиться, то возникает вопрос: модель буксует потому что напутано на верхнем этаже пирамиды, плохо организовано западное общество? Или потому что желанный психологический тип в принципе не поддерживается "природой человека" (нижние этажи пирамиды)?

Понятно, что аналогичные вопросы можно задавать и по другим интересным поводам. Типа упомянутого мной выше «советского человека».

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -