Небо красное.

И романтике тоже капец :(

недостаточно информации.

Я лгу.

Хорошо. "Небо всегда, когда на него ни посмотри, красное". Так лучше? Нет? Хорошо, "вода сухая", "огонь холодный", "Солнце вращается вокруг Земли", "предметы падают вверх".

то есть, заведомо недостоверная - это информация, которая противоречит некой заведомо достоверной.

Для каждого случая вам придется делать слишком много уточнений (как в случае с небом) и всё же их будет недостаточно потому что чтобы знать что невозможно, нужно знать всё, что возможно, то есть нужно знать всё, а человечество пока далеко от этого. Неприятно, конечно, осознавать как мало мы знаем, но это приятней, чем обманывать себя.

Я не уверен, вы действительно не знаете законов логики, которые, в частности, определяют, что такое ложное утверждение, или просто развлекаетесь бытовой софистикой?

В рамках логических задач может быть определенно, что розовые слоны летают. Если вы этого не знаете, то это вам нужно ознакомиться с законами логики. Вы слишком высокомерны, закрыты и ограниченны. Неужели жизнь вас никогда не удивляла? Значит, удивит еще как.

Конечно, может. И тогда утверждение "розовые слоны не летают" будет заведомо ложным.
Точно так же, как заведомо ложным будет утверждение "шар у меня в руках - белый", сделанное, держа в руках черный шар.
Зачем вы пытаетесь к этим простейшим умозаключениям прицепить своих невидимых розовых единорогов, сусликов и оценку моей личности, от меня все еще ускользает.

Вы говорите о вещах, о которых понятия не имеете, о логике, например. Ладно, неважно, без вашего желания никто вас не вытащит из вашего примитивного черно-белого мира.

Ad hominem как вершина аргументации, издание 118, дополненное.

Вы невосприимчивы к аргументам, вы понимаете один аргумент "я вижу синий/черный/белый". Попробуйте читать книги, только большое количество информации и аргументов из разных источников перевернет ваш мир и, возможно, расширит его границы, сделает разнообразным, интересным, прекрасным.
"Но как же можно выбрать заведомо ошибочную логику? К этому толкает "ностальгия по непробиваемости". Поиски истины для разумного человека мучительны; он знает, что полученные выводы не более чем вероятны, что другие соображения, появившись, поставят их под сомнение, он никогда не знает точно, к чему он придет, он "открыт", и его могут посчитать колеблющимся. Но есть люди, которых влечет постоянство камня. Они хотят быть монолитными и непробиваемыми. Они не хотят меняться: поди знай, куда приведут эти изменения. Это - первородный страх самого себя, - и это страх истины. И пугает их не то содержание истины, о котором они даже не подозревают, а сама форма истины как бесконечного приближения, - ведь это все равно как если бы само их существование все время откладывалось. А они хотят осуществиться тотчас и сразу. Они не хотят вырабатывать взгляды, они желают иметь врожденные, они боятся рассуждать и поэтому хотят такой жизни, в которой рассуждения и искания играют второстепенную роль, в которой всегда ищут только то, что уже нашли, в которой всегда становятся только тем, чем уже стали. Такое возможно только в страсти. Лишь пристрастность сильного чувства способна мгновенно дать уверенность, лишь она способна сковать рассудок и оградить его от жизненного опыта непробиваемой стеной длиною в жизнь."

чтобы знать что невозможно, нужно знать всё, что возможно, то есть нужно знать всё, а человечество пока далеко от этого.
О! Я смотрю, прививочка-то уже действует!

Да, верно, прививочка как раз поделила бы знания на правильные и неправильные, разрушив все связи между ними и вообще не учитывая то, что неизвестно. Мой собеседник является хорошим предостережением против таких прививочек.