Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-19 09:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Наконец отыскал формулу
Она очень простая, но всё равно своим умом я бы её не сформулировал. А Мишель Уэльбек сделал это. Все давно формулу знают, но для тех, кто, как я, не обладает ясным числовым мышлением, я расскажу.

Наш социальный мир очень прост и имеет три измерения. Это время (нашей жизни), эротическая привлекательность и деньги.

Время – если не вдаваться в пустяковые детали – конечно и невелико. Деньги в руках индивида могут изменяться от нуля до очень больших, неопределенно больших величин. Примем пока, что эротическая привлекательность горбата, то есть минимальна в начале жизни и в ее конце, максимум где-то меж ними. Объем под плоскостью жизни в трехмерной системе координат = счастье. Как очевидно, максимизировать счастье можно, счастье – это деньги. Поскольку прочие величины невелики и конечны.

На самом деле эротическую привлекательность тоже легко подсчитать. Она имеет шесть измерений у женщин и пять у мужчин. Возраст/рост/вес + объем бедер/талии/груди у женщин, возраст/рост/вес + длина/ширина полового члена в эрегированном состоянии у мужчин. Ясно, что тут минимизируют, что максимизируют или оптимизируют. Величины все ограничены фундаментальными причинами и заведомо конечны. Можно, конечно, кое-что нарастить или убавить, но, в общем, на смешные доли.

Хорошая книжка («Мир как супермаркет») у Мишеля Уэльбека. Ему, кажется, не нравится наше счастье. Отсюда легко видеть, что у него мало денег. Если кому-то что-то не нравится, можно смело предполагать, что у него мало денег. Мне тоже что-то не нравится. Кто-то мне написал коммент: «Денег, что ли, Вам дать?» Но не дал.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-19 03:39 (ссылка)
Именно. Фундаменталисты, как правило, фундаментальнее счастья. Но упрек в предпочтении осязаемого вынужден отвергнуть: из приведенной формулы счастья видно, что счастье более чем осязаемо. Оно, я бы сказал, настойчиво осязаемо. Даже видеть не обязательно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2005-08-19 03:43 (ссылка)
Ну, когда осязаемо, а когда и нет. Как об этом говорил крупнейший русский филосф начала 19 века, г-н Ржевский: "Иногда можно и по морде схлопотать".

Потом, как Вы себе представляете грудь, умноженную на рубль и на день? недюжинная степень абстракции, посложнее, чем кубический метр, деленный на квадтратную секунду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-19 03:47 (ссылка)
Уверен, что высокий авторитет в философии не стал бы отрицать, что "по морде" весьма осязаемо. Сила удара здесь - мера упущенного счастья.

"как Вы себе представляете грудь, умноженную на рубль и на день?" Я, как уже говорил, не обладаю ясным числовым мышлением. Поэтому представляю легко. Я беру число рублей, заработанных в день, и представляю соответствующее число осязнутых грудей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rezoner@lj
2005-08-19 03:50 (ссылка)
Нет, надо умножать. Это интеллектуальное усилие, но результат (счастье, правда, пока поделенное на время) стоит затрат.

Извините, вынужден откланяться - ночь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-19 04:06 (ссылка)
Счастливых сновидений.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -