Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-11-13 08:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Креационизм: положите вещь на место
Часты недоумения, откуда вообще в мире такая штука, как креационизм, как в природа в бесконечной милости своей вообще породила это ужасное заблуждение. Не иначе как чтобы доставить паладинам разума повод блеснуть образованностью.

Однако эта точка зрения, креационизм, имеет свои резоны, причем именно в отношении науки. Люди не всегда были устроены столь счастливо, как наши современники, такие умные и добрые. Когда-то, в Древней Греции, они коснели во мгле невежества. Тогда высокая рациональность сочеталась с презрением к технике, ручному труду, ремесленничеству. Это противопоставление благородной теории и неблагородного ручного труда мешало развитию того, что сегодня мы называем единством науки и техники, мешало и развитию экспериментального метода.

И вот в Средние века, благодаря христианству, греческая мысль долгое время находилась рядом с тезисами христианства, более того - использовалась для объяснения и рационализации христианских положений. И возник креационизм, система теоретических (=благороднорожденных) взглядов о божественном творении, когда Бог как ремесленник строит вещи природного мира. Это великое уподобление сблизило ручной труд ремесленника и теоретический труд мудреца. В результате возникло много чего (давать социокультурный анализ Средних веков и Возрождения было бы неуместно), но помимо прочего возник экспериментальный метод.

Ученые (мыслители и теоретики) крепко связали свою умственную деятельность с уловками механических устройств и технических осуществлений. Они даже провозгласили, что только экспериментальный метод может служить основанием истинной науки. И на этом пути добились очень многого, в частности, полностью изменили мировоззрение общества, в котором работали. Создали совсем иную среду для собственных взглядов, и теперь наука должна решать очень нетривиальную задачу: она исторически впервые воспроизводится в обществе, измененном ее усилиями и пропитанном результатами ее жизнедеятельности.

В данном же случае важно лишь сказать, что креационизм находится с наукой в родстве, то ли он прямой ее предок, то ли почтенный дальний родственник вроде чересчур эксцентричного двоюродного дедушки. Конечно, причуды старикана раздражают, и он не современен, однако без него не было бы нынешних блестящих умов. Ходили бы они туда и сюда и рассуждали бы о вещах природы в общем и неконкретно. У науки несколько таких престарелых родственников: механический материализм, например. Тоже старикан не сказать чтобы приятных нравов, но что делать - родственников не выбирают, такая семья.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bbzhukov@lj
2012-11-15 20:58 (ссылка)
Ну, если там "все больше эксперименты да расчеты", то Вас, наверно, не затруднит привести парочку "абиогенезно-макроэволюционистских" экспериментов?
Я вообще-то говорил конкретно о том, что по ссылочке. Там в конце каждого раздела приведены ссылки на конкретные работы. Если Вам морально трудно читать текст - можете ограничиться только ими. И даже только теми, которые не старше 2007 года - я так понял, что их Вы считаете достаточно свежими.

Что до приведенных Вами ссылок - безусловно интересно. Правда, первые две не имеют прямого отношения к теме.

Про динозавровый коллаген я читал тогда же, но позже не следил. Там ведь вроде большая заварушка была, с коллективными письмами в редакцию и т. д. Чем кончилось-то?А то я как-то не особенно пристально следил.

Про Такахаши знаю. Там тоже была большая дискуссия - у кого-то получалось предпочтение, у кого-то нет. Вообще-то чего-то подобного и следовало бы ожидать - с эволюцией выразительности всегда так, не только в биологии. Но действительно интересно. Там еще посмотреть бы, есть ли "предпочтение" хищниками павлинов с более крупным хвостом, насколько интенсивен такой отбор и вообще насколько для самца павлина велик риск кончить жизнь в зубах хищника. Может получиться интересно.

Опус Александра Сергеича прежде не видел. Первык два аргумента - ну, не мне с ним спорить, хотя вопросы тоже возникают. Третий... ну извините. Мне и вообще-то эти ахи-охи по поводу космических факторов (метеоритов, солнечного ветра, ультрафиолета и т. д.) кажутся, мягко говоря, преувеличенными. Но вот чтобы в одной работе утверждалось, что метеоритная бомбардировка исключает даже преджизненную химическую эволюцию, но вполне может занести на Землю уже готовую клеточную жизнь - такого я еще не встречал.

А Вы говорите - Вас фантазии не интересуют. Эвон какую откопали! Сторонникам абиогенеза такое не то что самим не придумать, а даже и прочитавши-то, не вообразить. Кишка Мозга тонка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_lazar@lj
2012-11-17 06:30 (ссылка)
Тыцнул http://users.livejournal.com/_hellmaus_/118731.html.
Что-то нет ссылок.
Мне не морально трудно что-то такое читать, у меня просто мотивации обычно нет.

Ну, я же отвечал на Ваш вопрос "А новое Вы с какого года считаете?"
Ответил с примерами.
"Абиогенез+СТЭ", он же "глобальный эволюционизм" я рассматриваю в комплексе.
Как альтернативу "глобальному ID-подходу".

По динозавровым коллагенам и прочим белкам понеслась.
И Швейцер "отбилась" и продолжила исследования.
И другие исследователи подтянулись.
- в костях игуанодона (предполагаемый возраст 120 млн. лет) обнаружен остеокальцин: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12952172
- обнаружены белки в костях мозазавра (предполагаемый возраст 70 млн. лет). Проведенный радиоуглеродный анализ показал возраст этих костей (мозазавра) 24600 лет:
http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0019445
- обнаруживаются также ископаемые аминокислоты и другая органика. Например, остатки органических пигментов в коже ящерицы возрастом 50 млн. лет: http://www.membrana.ru/particle/15903
Аминокислоты в окаменелой шкуре хардозавра, «чернила» в чернильной железе ископаемого кальмара (предполагаемый возраст 150 млн. лет) и др.

По павлинам экологические моменты вполне изучены. Дикие кошки их, в основном, едят.
Как раз при наблюдении Такахаши за естественной популяцией несколько птичек сожрали.
И здесь тоже не один Такахаши. И не только павлины. А и по многим куриным.
- http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0003347295800956
Исследовались половые предпочтения диких индеек.
Результат исследования: самки диких индеек игнорируют оперение своих самцов (осуществляя выбор по другим критериям).
- http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0003347295801537
Исследовались половые предпочтения белых куропаток.
Результаты исследования: самки белых куропаток игнорируют ярко красные брови самца.
- http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S000334720091618X
Исследовались половые предпочтения шлемоносного хохлатого перепела (Callipepla gambelii)
Результаты исследований: самки хохлатых перепелов игнорируют оперение своих самцов (осуществляя выбор по другим критериям)
.
Про "сторонникам абиогенеза такое не то что самим не придумать" не понял.
Спирин вполне себе сторонник абиогенеза. Но, "покрутив" его и так и этак на примере "мира РНК", честно пишет, что в известных нам (земных) условиях не выходит РНК-вый цветок.
Значит, может спасут нас (в смысле, научность абиогенеза) глубины Вселенной.
А что маловероятно, а то и вовсе фантастично (как органика переживет миллиарды лет!?) - так чьи это проблемы?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -