Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-11-13 08:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Креационизм: положите вещь на место
Часты недоумения, откуда вообще в мире такая штука, как креационизм, как в природа в бесконечной милости своей вообще породила это ужасное заблуждение. Не иначе как чтобы доставить паладинам разума повод блеснуть образованностью.

Однако эта точка зрения, креационизм, имеет свои резоны, причем именно в отношении науки. Люди не всегда были устроены столь счастливо, как наши современники, такие умные и добрые. Когда-то, в Древней Греции, они коснели во мгле невежества. Тогда высокая рациональность сочеталась с презрением к технике, ручному труду, ремесленничеству. Это противопоставление благородной теории и неблагородного ручного труда мешало развитию того, что сегодня мы называем единством науки и техники, мешало и развитию экспериментального метода.

И вот в Средние века, благодаря христианству, греческая мысль долгое время находилась рядом с тезисами христианства, более того - использовалась для объяснения и рационализации христианских положений. И возник креационизм, система теоретических (=благороднорожденных) взглядов о божественном творении, когда Бог как ремесленник строит вещи природного мира. Это великое уподобление сблизило ручной труд ремесленника и теоретический труд мудреца. В результате возникло много чего (давать социокультурный анализ Средних веков и Возрождения было бы неуместно), но помимо прочего возник экспериментальный метод.

Ученые (мыслители и теоретики) крепко связали свою умственную деятельность с уловками механических устройств и технических осуществлений. Они даже провозгласили, что только экспериментальный метод может служить основанием истинной науки. И на этом пути добились очень многого, в частности, полностью изменили мировоззрение общества, в котором работали. Создали совсем иную среду для собственных взглядов, и теперь наука должна решать очень нетривиальную задачу: она исторически впервые воспроизводится в обществе, измененном ее усилиями и пропитанном результатами ее жизнедеятельности.

В данном же случае важно лишь сказать, что креационизм находится с наукой в родстве, то ли он прямой ее предок, то ли почтенный дальний родственник вроде чересчур эксцентричного двоюродного дедушки. Конечно, причуды старикана раздражают, и он не современен, однако без него не было бы нынешних блестящих умов. Ходили бы они туда и сюда и рассуждали бы о вещах природы в общем и неконкретно. У науки несколько таких престарелых родственников: механический материализм, например. Тоже старикан не сказать чтобы приятных нравов, но что делать - родственников не выбирают, такая семья.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dims12@lj
2012-11-16 05:20 (ссылка)
> Фиксирует картинку быстрее, бес искажений и хранит ее без изменений

Конкретные цифры можете назвать?

> Какая из характеристик глаза лучше, чем у фотоапарата?

Например, количество пикселей. В глазе 150 мегапикселей. Таких фотоаппаратов на рынке нет: http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=9,0,0,0-PF=2142591353~GT~sel~150-VIS=70-CAT_ID=100514-EXC=1-PG=10&hid=91148

Максимальное, которое я нашёл, это 40 мегапикселей: http://market.yandex.ru/model-spec.xml?modelid=6101261&hid=91148

Но этот фотоаппарат весит полтора килограмма. Глаз весит несколько грамм.

> Что в вашем понимании эквивалент органа?

Устройство, воспроизводящее ТТХ.

> Такое же "жопа наружу" как человеческий глаз?

Жопа наружу -- это оценочное суждение безграмотных инженеров, которые тешат себя мыслью, что глаз сделан плохо. Я назвал критерии: ТТХ. И даже перечислил некоторые из них.

Что Вам мешает воспринять то, что я написал?

> На фига такое делать, если можно сделать нормально?

Что Вы называете нормально? То, что может произвести советская промышленность -- то и нормально? А что не может -- то ненормально и даже вредно? Я правильно понял Ваш критерий "нормальности"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flavorchemist@lj
2012-11-16 05:42 (ссылка)
Насчет 150 млн мегапикселей - это слегка преувеличение. Может конечно лично у Вас такое суперзрение, что Вы с одного кадра геологические разломы на марсе фиксируете, но вообще зрение человека убого чуть меньше, чем полность. И проблема не только в зрении, но еще и в процессоре, который не может поступающую информацию обработать.

По поводу ТТХ я сказал. Не вижу смысла воспроизводить жопу наружу. Это действительно оценочное суждение, в том числе в отношении некоторых советских инженеров, считающих глаз невоспроизводимым чудом природы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dims12@lj
2012-11-16 05:49 (ссылка)
> Может конечно лично у Вас такое суперзрение

Понятно, переходим на личности :)

> но вообще зрение человека убого чуть меньше, чем полность

Да кому нужен поток Ваших безграмотных суждений!?

> По поводу ТТХ я сказал

У Вас не было ни одного слова про ТТХ. Одни базарные характеристики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flavorchemist@lj
2012-11-16 05:55 (ссылка)
Понятно, переходим на личности
Вовсе нет. Просто намек на то, что ни у кого заявленные по ТТХ 150 мегапикселей не используются.

Да кому нужен поток Ваших безграмотных суждений!
А вот это оно самое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dims12@lj
2012-11-16 07:33 (ссылка)
> Просто намек на то, что ни у кого заявленные по ТТХ 150 мегапикселей не используются.

Да кому нужны намёки? Говорите, во-первых, прямо. Во-вторых, обосновывайте свои слова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flavorchemist@lj
2012-11-16 08:55 (ссылка)
Намеки нужны...дайте подумать...тем, кто не понимает прямой речи без намеков. Тем, кто думает, что если на китайской мыльнице написано 150 мП, то она является центром мироздания, и в ней дейстивтельно 150 мП, и от всех них есть огромная польза.

Возврат к началу дискуссии.

Тезис: человек давно сделал "глаза", намного совершеннее чем у человек. Цифоровой
Мы сделали намного более совершенные уши, нос, руки, ноги, и даже мозг. По производительности, конечно, мозг мы еще не обогнали, но и этот рубеж падет. Но вот по способности работать без ошибок - обогнали с изобретением первого арифмометра. Хотя многим, конечно приятно думать о свой совершенности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dims12@lj
2012-11-16 09:20 (ссылка)
> Намеки нужны...дайте подумать...тем, кто не понимает прямой речи без намеков.

О, Боже! Вы думаете, что если кто-то не понимает прямой речи, то он поймёт речь в форме намёка?!

Абсурд! Намёки делаются для того, чтобы СКРЫТЬ смысл или СМЯГЧИТЬ его.

В Вашем случае за намёками Вы прячете неспособность ясно мыслить. Вы воображаете, что кто-то (может быть я?) увидев, что Вы НАМЕКАЕТЕ, по ошибке решит, что Вы ЗНАЕТЕ.

Но со мной это не пройдёт. Как с читателями -- не знаю. Может быть кто-то и купится.

> Тем, кто думает, что если на китайской мыльнице написано 150 мП

Опять начинается поток околесицы! Ну где Вы видели китайскую мыльницу, на которой такое написано?

Что касается 150 мегапикселей в глазу, то это просто анатомия -- подсчёт палочек и колбочек в глазной сетчатке. Какие у Вас основания сомневаться в этой цифре?

> Возврат к началу дискуссии.

И дальше последовало безосновательное повторение Ваших тезисов. Спасибо, достаточно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flavorchemist@lj
2012-11-16 09:32 (ссылка)
Количество колбочек = количеству пикселей?

Хмммм. Я и говорю. Китайская мыльница. У Вас в голове.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -