Хорошо, скажу иначе. Я полагаю, что в концепции Гумилева практически ничего не угадано. Там ошибка везде - от опоры на этническую составляющую и до размера циклов. Читать сплошное вранье по всем параметрам - от социопсихологии до истории - скучно. Мне. Разумеется, я никак не навязываю эту точку зрения и не пытаюсь подраться с гумилевичами. Просто чтобы было понятно, как к этому отношусь.

Понятно, но не могу с Вами согласиться. Я думаю Гумилёв не врал, а честно излагал свои умозаключения. Что касается оценки несоответствий его концепции некоторым историческим фактам, то я не интерпретирую это ни как враньё, ни как ошибку. Его концепция этапов этногенеза под действием некоего интегрального фактора - пассионарности столь примитивна, что и не может служить моделью всего исторического процесса в целом. Как концепция атомов Демокрита или монады Лейбница или учение о бесконечно малых Ньютона не заменяют собой современную ядерную физику, но в то время, когда ядерной физики ещё не было, их идеи безусловно были очень интересны и эти идеи вполне можно было успешно применять для теоретических исследований. Так вот пока для истории не создана своя "ядерная физика", интерес к идеям Гумилёва я считаю совершенно нормальным. Разумеется, это вопрос интереса, мне - интересно, Вам - скучно и неинтересно. Более, чем труды Гумилёва в этой области, я ценю например работы Сергея Александровича Нефёдова http://www.hist1.narod.ru/

да, понимаю. Клиометрия и объективные показатели. Это в самом деле занятно. Там, правда, не удастся отыскать никаких серьезных циклов, да и результаты будут весьма бедные, но почему нет. Мне тоже интересно, чего сумеют добиться.
Если это интересно, посмотрите на социологию. Эта наука с самого начала ориентировалась на объективные количественные методы - в значительно большей степени, чем история. И сейчас там можно отыскать крупные исключительно количественные направления. И можно посмотреть, какой с того навар. Ну, а в истории навара будет намного меньше.

Заимствование методологии из более развитых областей науки - очень распространённый и продуктивный способ преодоления методологических тупиков. Сейчас очень заметный тренд - заимствование гуманитарными науками методологии естественных, как в своё время естественные "математизировались" количественными методами, комбинаторикой, статистикой, математическим моделированием и т.п. Как правило это даёт интересные результаты. Не исключение и социология, и я полагаю в истории будут основанные на клиометрии достижения.