идея уже прошедшего расцвета такая, мммм, вкусная — на ней можно годами спекулировать, ничего более в общем-то не придумывая. ведь в настоящем не видится ни пророков, ни значимых событий, всё обыденно и пошло, не то что в сакральном идеальном прошлом.

идея уже прошедшего расцвета такая, мммм, вкусная — на ней можно годами спекулировать

На ней спекулировали веками :)

я имею в виду, что она удобна для использования отдельным челевеком, имеются в виду его года. понятно, что идея эта используется веками) она неиссякаяма в принципе.

На данный момент последним расцветом цивилизации были 1945-1968 годы. А потом начался спад. Но есть подозрение, что временный. И лет через 5-10 нас ждет очередная эпоха великих перемен.

+1

Почему именно 1968? Почему не 1970 или 71?

Потому что университетские бунты от Праги до Сан-Франциско. Именно они задали смену ценностной ориентации у нового поколения.

Да, конечно, кое где развитие по инерции продолжалось. На Луну вон до 1972 летали.

Ну, можно и за более новым расцветом побиватся.
Почти 30-летним периодом "закона Мура",
который похоже закончился.

Закон Мура это не рассвет, это деградация. И то что эпоха грубой силы в вычислительной технике заканчивается, это хорошо. Придется головой думать. Правда, тут бОльшую роль сыграет мода на мобильные устройства, когда приходится жертвовать производительностью ради экономии энергии.

Ну, таким способом, можно и указаный вами период легко объявить периодом "деградации".
Как отход от благой унификации и физического труда,
к хаосу погони за новизной и просиживанием штанов в НИИ. :))

Это не расцвет, а реставрация цивилизации, очевидно. Вообще, расцвет должен длиться дольше одного поколения, полагаю. Может быть, хоть и грустно так думать, расцвет прямо теперь, многое на это указывает: от демографии, до экологии. Но обыватели не любят примечать чудеса.

если начинается ренессанс религиозного мировоззрения - это период некоторого спада, да. Но потом-то снова вверх и вперед?

Спада в чем? Простите, не уловливаю логику

в движении вперед

А еще вверх, да?

В чем спад-то? В уровне культуры? Научных знаний? Потребления?

ок, в конце рабочего дня я крайне нескладно выражаю свои мысли, признаю

религиозное мировоззрение противоположно научному подходу. его рост прямо коррелирует с ростом псевдонаучных и контрпрогрессивных настроений. в итоге увеличивается сопротивление научным инициативам

как то - что первое в голову приходит
уничтожение опытных ГМО посадок
запрещение исследований стволовых клеток
антипрививочные кампании

Спасибо за разъяснение.

Я тоже уточню. Полагаю, взаимоотношения между наукой и религией несколько сложнее, чем противоположные.
Например, схоластика для науки сыграла важную роль. Более того, некоторые исследователи (Нисбит) саму идею прогресса связывают с идеями средневековых христианских мыслителей.
Что касается упомянутых вами примеров, то это скорее примеры невежества, чем религиозности.

Понимание прогресса исключительно как движения вперед и вверх в науке и технике укоренилось, конечно, глубоко. Но, как говорится, "радио есть, а счастья нет".
Например, у Ивана Ефремова упоминается в "Туманности Андромеды" Академия Горя и Радости: "Только при возрастании радости или ее равновесии с горем считалось, что развитие общества идет успешно".

То есть я бы не стал сводить идею прогресса к научным открытиям, а идею регресса к религиозному мировоззрению.

ггггг.

Религиозное христианское мировоззрение породило нынешнее научное (европейское) и до сих пор способствует ему. Собственно, вера в мировоззрении людей науки присутствует всегда. Лучше, когда явно, это свидетельствует, что такой человек что-то в себе понимает. Христианское или пост-христианское.

Приведенные вами примеры как-раз от недостатка веры в науку.

> вера в мировоззрении людей науки присутствует всегда

вера в науку? согласен. вера христианская? совсем не всегда

Применительно к западной по происхождению науке, не христианская, так пост-христианская (пост-иудаистская). Так или иначе связанная с христианской верой, хотя бы происхождением, культурой. Атеизм или сатанизм у нас, скажем, христианский, есть ведь и другие его разновидности. Эллинский атеизм другой.

Суть не в этом, а в том, чтобы познавать свою веру, а не слепо отрицать любую веру. Эта часть утверждений необходимых последовательному ученому.

Собственно, тут важно, что христианство не препятствие науке. В христианстве уже существовали люди просвещения, познания и мракобесы. Часть церкви насаждала паранойю инквизиции, а другая мощно поддерживала исследования "божественного замысла", даже очевидными атеистами, и распространяла научные представления среди людей.

Отрицание христианства от мракобесия не спасет (что не значит, будто иные религии столь же перпендикулярны познанию, как его понимают на западе, то есть, у нас). Я полагаю.

Спад в той силе, которой располагает каждый человек для контроля окружающего пространства. Знания туда входят. Причем именно доступные конкретному человеку, а не хранящиеся где-то под спудом монстырской библиотеки.
Культура - ну если это слово понимать как его понимают археологи - как множество существующих в обществе артефактов и технологий, плюс система их воспроизводства, то да.

Если человеку перестают быть доступными доступные ранее технологии и продукты (например, огнестстрельное оружие, например марганцовка) то это, очевидно, спад.

Благодарю за уточнение.
Идея развития цивилизации как усиление возможностей контроля (я бы еще добавил, преобразования) пространства очень симпатична.

Хотя при переходе от цивилизации к человеку этот критерий сильно теряет в однозначности.
Например, из-за неравномерного распределения.

Тогда важно - выход человека в космос, высадка на луне и обитаемые орбитальные станции.
Беспилотная космонавтика считается? ;)

На самом деле всё чуточку сложнее.

Рассмотрение "человечества в целом" я считаю спекуляцией, до тех пор пока существуют человеческие общества, в которых большинству недоступны базовые технологии хотя бы гигиены (из-за нехватки чистой воды и энергии).

А если мы рассматриваем любую меньшую общность, от индивидуума до современной глобализованной технической цивилизации, то мы видим, что в понятие окружающей её среды включаются другие люди и их общности. И к ним тоже начинают применять возможности контроля, тем самым лишая их права на прогресс.

Беспилотная космонавтика считается до тех пор, пока она работает как инструмент контроля и преобразования пространства, заселенного людьми. То есть спутниковая связь,.метеорология, GPS - вполне считаются.

Видится неостановимый прогресс.

Я очень хочу оставить ссылку на такое произведение, в котором показана кульминация развития и сама суть цивилизации. Прошу прощения, если некстати. Сам не очень люблю, когда кидают видео вместо слов, но тут словами у меня не получится.

У нас - это где? "Западная цивилизация" на пороге очень большой пертрубации с неограниченным диапазоном исходов. "Русская цивилизация" ушла в длительное погружение и прежде прогресса предстоит решить вопрос о выживании.

Чтобы понимать, вопрос у меня: а какая цивилизация не "на пороге"? Или когда.

Когда она может продолжать развиваться эволюцонно или спокойно стагнировать на хотя бы среднесрочеую перспективу. Отбрасывая тот факт, что Латинская Америка самостоятельной цивилизацией пока не является, можно привести ее как пример.

Я думаю, понятие "прогресс" требует некоторых уточнений.
В некотором смысле сама идея прогресса возможно является кульминацией (а уж порождением - точно) западной цивилизации.

Историк прав, хотя и потом ещё были судороги.

Современникам всегда кажется, что расцвет или уже миновал, или еще будет. На деле потомки могут дать эпохе вполне произвольное толкование. Очень часто - абсолютно не соответствующее реалиям.
Пиком расцвета российской империи, как мне кажется, было скобелевское стояние у Константинополя. Не взяли город, с официальной целью освобождения коего и создавалась иперия - и тут же покатились в пропасть. В ситуации с СССР пиком расцвета была Победа. Роль невзятого Константинополя сыграла не взятая под себя после Победы Европа и вообще мирное сосуществование, как концепция. Империя может только прирастать. Если она останавливается в росте и перестаёт гнобить всех достижимых соседей, это означает закат. Мирное сосуществование же - и вовсе вещь небывалая.
С цивилизациями сложнее, потому что цель их существования менее конкретна и, как правило, не постулирована. Но и они всегда переходят от расцвета к упадку с кризисом целеполагания.
Нынешний упадок связан, в первую очередь, с глобализацией экономики. Империя финансистов, у которой географических границ нет, подчинила и ограбила всех, кого только могла. А раз больше некого, то эта безграничная империя вскоре рухнет вместе с обслуживающей цивилизацией.

В 1829 году тоже дошли до Царьграда и тоже ушли не солоно хлебавши. А откат начался раньше - продажей Аляски и даже ещё немного раньше - договором Нессельроде 1822-24 гг. с США и Великобританией об отказе от части русского суверинитета над владениями в Америке. А первый звоночек ещё раньше - отказ принять под российскую юрисдикцию крепость на Гавайях. По инерции после победы 1812-14 гг ещё успели присоединить Туркестан, Кавказ, Амур и Приморье, но неизбежность геополитического отступления была уже суждена. Даже убогим японцам Мэйдзи отдали стратегические Курилы. А отступление для империи как вы верно заметили - смерти подобно.

Кто не жил в XVIII веке — тот вообще не жил. (Талейран)

Метаистория: на английском языке легко скачать.

Как утверждает термодинамика, теоретически для любой системы должны существовать глобальные максимумы и минимумы энергии, но в реальности мы имеем дело с набором локальных максимумов и минимумов. Которых много, и точек перегиба между ними - тоже много. Будет прогресс, перегиб, упадок, перегиб, прогресс, перегиб... Или, если угодно, словами поэта - "...и повторится все как встарь...".

Как утверждает термодинамика, теоретически для любой системы должны существовать глобальные максимумы и минимумы энергии,...
***
нельзя ли указать источник таких утверждений?
или Вы просто глумитесь?

1. Простите, не понял, что именно Вы спросили. Перое начало термодинамики, координата реакции, переходные комплексы...
--
2. Про "глумитесь" я понял, это шутка такая.. :)

вопросов больше нет.

Спасибо.

> Простите, не понял, что именно Вы спросили.

Дайте я Вам помогу.
Спросили Вас "про это (http://log-in.ru/books/sovremennaya-termodinamika-prigozhin-i-kondepudi-d-nauka-i-obrazovanie/)".

пойду перечитаю. ссылко не грузиццо, но у нас в бумаге было.

А что есть кульминация в его понимании? Точка наивысшего развития или период самого быстрого развития?
Если второе, то весьма возможно, что и да.

60-е начало 70-х при том для всех и думаю что не связано с гонкой вооружений(заранее говорю, чтобы потом не спорить).

Начало нового рассвета.
То, что происходит сейчас не удивительно. Начало удивительных событий сопровождается знаками(знамениями если угодно), появлением новых людей которые говорят новые вещи. (по крайней мере в жизни социума). Это некое преджелание общественного сознания, появляются как бы воплощения чаяний.

В этом смысле вспоминается легенда о Бальдре, краткий смысл: красота ушла от нас (общее место), и она вернётся к нам только в том случае (а вот тут интересно) если каждый(!) заплачет по ней.

Now Limits to Growth: The 30-Year Update brings data on overshoot and global ecological collapse to the present moment. It provides a short course in the World3 computer model, types of growth, and the various kinds of overshoot likely to occur in the current century.

http://www.chelseagreen.com/bookstore/item/ltgcd

Прогресс

Расцвет вовсю, яркий прогресс, фокус просто всё время сдвигается...

Насчёт того, "неостановимый" ли, -- кто знает...

Видится неостановимый в конечном итоге.

Мы только-только начали жизнь без войн. Где-то еще тлеют локальные конфликты, но в целом, 99% человечества не знает ужаса голода, массовых убийств и тому подобных прелестей 18 века. До 1960-х годов вообще была не жизнь, а какой-то балаган беснующейся военщины. Мир добреет на глазах. Материальный прогресс вдруг начал менять что-то и в душах людей. Наверное, это следствие того, что у всех людей в достатке вещей первой необходимости, и уже не осталось людей которым нужно было, как в 18 веке, убивать за еду.

вы притворяетесь или реально неумны? пишете невероятную чушь.

Проблема, конечно, с определением прогресса и расцвета. Они то в одном измерении, то в другом.
Пожалуй, я бы связал понятие расцвета с максимальной возможностью реализации человеческого потенциала. То есть не уровень познаний, а интенсивность их приобретения. Такое понимание немного аморально. Это отдельный вопрос, как взаимосвязаны во времени периоды "гуманитарного" и "технического" расцветов.
В этом многомерном пространстве непросто говорить о монотонности прогресса. Скорость продвижения, на мой взгляд, весьма велика по-прежнему (глобализация, интернет и соцсети, биомедицина етс). А вот "прогрессивно ли" направление - одному богу известно.

Что есть прогресс? Рост общего удоя и привеса благосостояния и потребления? Или научные и технические прорывы? Или гуманизация человечества? Или рост его творческого потенциала? Хотелось бы определиться.

Если смотреть по европейской цивилизации- то, думаю, начало ХХ века- оптимизм, для которого хватало поводов. Всё закончилось Великой Войной.
Американская цивилизация- послевоенные годы и в меньшей мере- начало 70-х.
Но дело еще и в том, что если смотреть чуть поуже- то можно выделить циклы полокальнее, со своими неслабыми локальными взлетами. Этих взлетов- а они всё выше- на наш- то век может и хватить.
Только очень это смахивает на близкий подход к серьёзнейшему кризису.

С окончания первой мировой по начало 1970-х. С перерывом на вторую мировую.

Книга Уайта на рутрекере на английском, там же можно попросить скинуть русский pdf на электронный адрес.

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2739183

спасибо

Понятно, что вопрос не ко мне - к тем кто чуствует века. Всё же напишу.
До знакомства с Вами однозначно ответил бы - неостановимый прогресс. Сейчас, понимая, что Анкерсмит говорит совсем не о "...пирожных...", кажется лучшее описание моих взглядов в таком вопросе - растеряность.

Смотрите, какие аргументы у сторонников прогресса. Что выросло население Земли, стали меньше болеть и прочие дела - пища, мобильные телефоны. Это - быт, привычный нам сегодня, и как человек из 15 века не хотел бы в 9 - так и мы не хотим в 15. Мы там не умеем жить. И еще это - количественные меры человеческой жизни и здоровья. Но есть с качественными не умеют работать и потому оставляют в стороне. Еще это - собственная молодость, когда человеку хорошо и он не умеет это отделять от исследуемого материала - мне хорошо, значит, и человечеству хорошо. - Интересно, что аргументы "против" не звучат. Те, кто думает иначе, просто молчат.

Мне кажется мысль о том, что "не туда мы идем" уже даже не мейнстрим, а банальность. Вера в прогресс, соответственно маргинальная секта. Молчат чтобы не прозвучать банально.
.

Может быть, сейчас заболоченная вершина. Дальше уж кто полетит, кто вниз на попе поедет.

Замок Дол-Гулдур?

пик уже рядом: наука и техника, массовое производство имеют отчётливую инновационную составляющую. обмен информацией беспрецедентен. научное сообщество не так консервативно как в иные периоды развития тренда (какой бы то ни было) "прогресс".
доступность информации, в т.ч. фундаментального образования беспрецедентна. стало быть, и качество исследователей и их потенциал технологической реализации достаточно высок.
и знаний уже накоплено больше чем человек сможет усвоить. осталось их упорядочить в усвояемые комплексы. вроде бы какое-то движение в эту сторону есть.
впереди только одна неясность: где именно обвалится избыточное приращение массы (в любом смысле).

>кульминацией развития западной цивилизации

Мне кажется тут имеется некое впадание в то что я называю Ошибкой им. Ландау. Ландау изобрел теорию привлекательности женщины в зависимости от расстояния. Посколько на расстоянии ноль и расстоянии бесконечность привлекательность равна нулю, должно существовать расстояние на котором женщина является наиболее привлекательной.

Если капитан корабля не знает, в какую гавань он плывет, ему ни один ветер не будет попутным
Луций Анней Сенека

Есть периоды, когда люди примерно представляют, куда идет человечество или отдельная страна, эти периоды воспринимаются как расцвет.
И они как очевидно потомкам уже много раз жестоко ошибались.
Но то как они ошибались во многом и обеспечивало хоть какой-то прогресс и локальный расцвет.

Однако я вижу два вопроса, которые должны быть поставлены развитие человека и развитие мирового целого.
Если подумать это один вопрос.

Но сейчас такие вопросы задавать считается неправильным, а значит, нет и ответа, даже ошибочного.
Отсутствие вменяемой теории развития, делает большинство высказываний на эту тему, внутренне пустыми, у разных людей различные смутные интуиции.

У меня эти интуиции весьма печальные и очень общие, с великим трудом поднимались в гору, но сорвались, несколько раз, выбросило в далекое будущее, с закономерным падением в прошлое, теперь несколько сот лет будем плавно падать, убеждая себя по привычке, что развиваемся, а не деградируем

Видятся перегиб (математический), легкий спад и предпосылки к нано-технологической или био-технологической революции. При отсутствии оных в ближайшие сто лет не исключен возврат в мальтузианскую ловушку.

А как у Анкерсмита ощущение изменилось дальше, в более старшем возрасте ? Да и это только с некоторой дистанции видно, был ли перегиб, или нет. Пока ИМХО не видно - только локальные, в национальном, а не мировом, масштабе.

Скорее вниз
http://ms1970.livejournal.com/83652.html

Мы живем в эпоху триумфа гуманизма. Временами страшновато даже, что люди живут, да и становятся, все лучше и лучше. Но... не в России, конечно.

Спасибо. Мне иногда надо напоминать, в каком мире живут прочие люди. Я никак не могу поверить, что можно до такой степени легко сделать такие вот пертурбации с мозгами множества людей - а вот же. Запросто.

Увы, еще мало людей живет в мире сознательной жизнью, большая часть человечества проводит годы во сне из иллюзий. И невозможно помыслить те высоты, которые люди может достигнуть, если все миллиарды проснутся.

Каждый цветок цветет в свое время. События раскрываются последствиями. Последователи смотрят на предводителя.

Ты заглядываешь в последствия, а они пялятся на тебя.

Н-да, интересная и немного странная фраза Анкерсмита, особенно если учесть, что как раз в это время, то есть в течении пятидесяти лет до Французской революции формировалась и выкристаллизовывалась "идея Прогресса", чтобы в 19 веке захватить собой "лучшие умы человечества".
Впрочем, понятно, что лучше бы взглянуть на контекст, в котором прозвучала (была написана) эта фраза.

Хотя, с другой стороны, любовь к угасающему Старому порядку - так ли это оригинально?
Сколько людей с умилением хлюпают носами, рассматривая картинки последний десятилетий предшествующих 1917 году?
Должно быть не мало.

А "Метаистория" - слишком толстый том, надо дождаться энтузиаста, который отсканирует и выложит в сеть.

Фраза сказано просто - ну вот так ему казалось, когда был студентом.
Прогресса он не боится.
Метаистория - мне прислали файл, ходит в трекере, просто никому не надо, чтобы положить нормальным образом, а так - уже отсканировано.

Мотор прогресса остановился 20 июля 1969 г., когда человек ступил на Луну. По инерции мы еще движемся вверх, но мотор уже не работает. До — дети мечтали стать космонавтами и учеными. После — банкирами или просто богатыми бездельниками, чтобы во-о-от таким рылом медку хлебнуть. Такие дела.

Раньше. Когда взорвали на НЗ водородку в 50Мт, имхо.

Думаю, что не обязательно так, что Кузькина Мать в частности и холодная война в целом помогли человечеству поддерживать себя в форме. Об этом писал Хокинг в одной из книг, забыл, которой, где говорится об истории его женитьбы. Первая его жена вышла за него замуж, когда ему поставили диагноз АЛС и дали жизни год-другой. Для них тогда это казалось — немало, все ждали мировой ядерной войны со дня на день.

Впрочем, это наводит на интересную мысль: почему из-за этого ожидания близкого конца люди не предавались пьянству, обжорству и счастливым оргиям, а лишь вскакивали по будлилнику на час раньше и работали еще пуще, я объяснить не могу. Видимо, одной кузькиной мамы как причины недостаточно.

Цель ultimate weapon была достигнута - программу развития свернули (в штатах, быть может, чуть позже).
Даже по последовавшим событиям видно: Карибский кризис - смещение Хруща - убийство JFK.
Где-то тогда же предлагалась и ОГАС (http://magazines.russ.ru/nz/2011/1/ge4.html).
Во многом переломное время.

Смотря как понимать расцвет и прогресс конечно. Если опереться на учение об этногенезе Льва Гумилёва, то пиком является пассионарный максимум этноса. Такой пассионарный максимум русский этнос пережил на рубеже 18-19 веков. Это время последних великих путешествий и географических открытий (Антарктида), время последнего крупного геополитического завоевания (Кавказ, Финляндия, Польша, Молдавия, Калифорния, Северный Казахстан. Последний раз Россия стала решающей международной силой, перекраивающей карту Европы и мира штыками своих пассионариев. Уже в 20-е годы 19 века Россия начинает сдавать, отступать под нажимом противников, проигрывать войны, географические открытия мелки и сугубо утилитарны, в элитах появляется тема "лишнего человека", который из деятельности уходит, сублимируется в высокое искусство, литературу, музыку, театр, живопись, науку "Я молод, жизнь во мне крепка, чего мне ждать? - Тоска, тоска!", "сижу за решёткой, в темнице сырой...", "Служить бы рад, прислуживаться - тошно" и т.п. Затем весь 19 и половину 20 века Россия приспосабливается к новому состоянию русского этноса - отсутствию роста, пассионарность больше не растёт. Это время адаптации, поиска равновесия с противниками, чреда военных поражений, смут и революций, венчает период адаптации - победа в Великой отечественной войне, невероятными жертвами и подвигом народа найдено состояние равновесия. С этого времени начинается "золотая осень" русского этноса - впереди несколько столетий постепенного снижения пассионарности, геополитического скукоживания и высоких достижений в гуманитарных областях.

Спасибо. Я к теории Гумилева всерьез не отношусь, но все равно интересно прочесть Ваше мнение. То есть у Вас золотой век русской литературы - уже после расцвета.

Гумилёв и не создал собственно никакой научной теории в строгом смысле, он предложил концепцию периодизации фаз развития этносов и в качестве гипотезы объясняющей гомологичность этих фаз у различных народов он сформулировал понятие пассионарности, как некоей социальной энергии в поведении отдельных людей. Разумеется пассионарность - штука гипотетическая, современная социология и социальная психология не имеют экспериментальных инструментов для исследования этой штуки (пока). Примерно в таком же состоянии были теоретические представления о физике элементарных частиц во времена Ньютона, Кеплера, Лейбница и Ломоносова. Или представления о генетике во времена Кельрейтера, Найта и Нодэна. Но поскольку умные люди не могут не задумываться о закономерностях истории, наследования признаков или строения веществ, то недоразвитость современной им науки их остановить не может и тогда они предлагают очень остроумные штуки, которые способны сложнейшие явления мира представлять доступными скромному человеческиму пониманию. Конечно нет у них никаких "доказательств", но какое удовольствие читать и следовать ходу их мыслей, понимая, что за наивной и поэтической формой идеи скрывается изрядная истина, прозорливо угаданная гениальным умом! Концепция Гумилёва из этой же категории, не научная теория, но замечательная идея. И этой идеей можно вполне прагматично пользоваться уже сейчас, если не впадать в фанатизм и не забывать что эта остроумная штука из себя представляет.
Расцвет гуманитарный является следствием окончания роста пассионарности. Если в период роста человек берёт в руки меч и идёт на край ойкумены вовлекать соседей в расширение жизненного пространства своего этноса, национальные герои - рыцари и землепроходцы, то в период когда рост замедляется и пассионарность останавливается на достигнутом уровне - человек уже никуда не идёт, он берёт в руки перо и создаёт литературный язык, берёт в руки кисть и создаёт живопись, берёт мастерок и вместо брутального замка возводит грандиозный храм, встаёт к лётке и вместо пушки отливает чугунной вязи ажурную решётку. Так Возрождение приходит на смену тёмным векам. Национальными героями становятся трубадуры и книжники, а донкихоты с санчопансами столь же жалки и маргинальны, как жалки и маргинальны шуты и грамотные монахи во времена резни брутальных конкистадоров и викингов.
Россия оставила позади и фазу роста и фазу балансирования на вершине и сейчас уже полвека медленно но неотвратимо пассионарность снижается, если поверить Гумилёву, мы ещё должны подарить человечеству прекрасные мирные творения русского духа, до мемориальной фазы европейского декаданса нам пока далеко.

Хорошо, скажу иначе. Я полагаю, что в концепции Гумилева практически ничего не угадано. Там ошибка везде - от опоры на этническую составляющую и до размера циклов. Читать сплошное вранье по всем параметрам - от социопсихологии до истории - скучно. Мне. Разумеется, я никак не навязываю эту точку зрения и не пытаюсь подраться с гумилевичами. Просто чтобы было понятно, как к этому отношусь.

Понятно, но не могу с Вами согласиться. Я думаю Гумилёв не врал, а честно излагал свои умозаключения. Что касается оценки несоответствий его концепции некоторым историческим фактам, то я не интерпретирую это ни как враньё, ни как ошибку. Его концепция этапов этногенеза под действием некоего интегрального фактора - пассионарности столь примитивна, что и не может служить моделью всего исторического процесса в целом. Как концепция атомов Демокрита или монады Лейбница или учение о бесконечно малых Ньютона не заменяют собой современную ядерную физику, но в то время, когда ядерной физики ещё не было, их идеи безусловно были очень интересны и эти идеи вполне можно было успешно применять для теоретических исследований. Так вот пока для истории не создана своя "ядерная физика", интерес к идеям Гумилёва я считаю совершенно нормальным. Разумеется, это вопрос интереса, мне - интересно, Вам - скучно и неинтересно. Более, чем труды Гумилёва в этой области, я ценю например работы Сергея Александровича Нефёдова http://www.hist1.narod.ru/

да, понимаю. Клиометрия и объективные показатели. Это в самом деле занятно. Там, правда, не удастся отыскать никаких серьезных циклов, да и результаты будут весьма бедные, но почему нет. Мне тоже интересно, чего сумеют добиться.
Если это интересно, посмотрите на социологию. Эта наука с самого начала ориентировалась на объективные количественные методы - в значительно большей степени, чем история. И сейчас там можно отыскать крупные исключительно количественные направления. И можно посмотреть, какой с того навар. Ну, а в истории навара будет намного меньше.

Заимствование методологии из более развитых областей науки - очень распространённый и продуктивный способ преодоления методологических тупиков. Сейчас очень заметный тренд - заимствование гуманитарными науками методологии естественных, как в своё время естественные "математизировались" количественными методами, комбинаторикой, статистикой, математическим моделированием и т.п. Как правило это даёт интересные результаты. Не исключение и социология, и я полагаю в истории будут основанные на клиометрии достижения.

"Нет, ты не будешь забвенно, столетье безумно и мудро". С точки зрения качества Анкерсмит - по моим ощущениям - прав.

можно дурацкий вопрос? - качества - чего? Я без подколок, в самом деле не понимаю

Да, я понимаю закавыку. Попытался формулировать - получилось что-то вроде "качество ощущения человеческого потенциала". Баланс между детским удивлением перед открывшимися горизонтами и недетской верой в их покорение.