Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-11-30 16:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Серые кардиналы
Интересно смотреть, где находятся узловые точки, обсуждение которых определяет наше мировоззрение.

Скажем, огромное количество проблем сводится к обсуждению, как из программы получить тело, по сути - из идеального материальное. Это сводится к проблеме преобразования генетического кода в фенотип, а это - к вопросу, где же, собственно, записан код. Чтобы ущупать. - тРНК, те самые транспортные РНК, которые с одной стороны хватаются за аминокислоты, а с другой - связываются с длиной лентой информационной РНК.

Другое громадное множество проблем связано с отношением сознание-тело, тут от гипноза (как? как?) и до всего прочего, могут ли телесные функции прямо влиять на идеи, могут ли идеи прямо управлять функциями... Ответы в гипоталамусе. Это прямо в центре мозга, хоть сверху смотри, хоть сбоку, в самой глубине, в самом центре лежит небольшое такое тело, там нервные импульсы непосредственно превращаются в гормональные реакции. Это центр координации и преобразорвания друг в друга нервных, иммунных и эндокринных сигналов. Прямо без метафоры, в клетку гипоталамуса поступает нервный импульс и из клетки выходят молекулы, которые плывут в гипофиз и там уже вырабатываются гормоны. В клетку гипоталамуса один нервный импульс - и такой гормон, а потом другой импульс - и другой гормон. Управление получается.

Ну вот кто знал. С одной стороны, с другой, а между ними -

Все равно метафора, конечно, потому что со всех сторон одни молекулы, но "сейчас так мыслят". Ведь если нервную деятельность не связывать с "духовным", чтобы не было глупостей про духовность потенциала действия - тогда что же остается? Как же придется мыслить связь сознания и тела, если не говорить, что "дух" - это нервы и код нуклеотидов. Тогда говорят, что код - это код, нервы - это нервы, а духа нет. Впрочем, это и та все знают. Это же так и было доказано, разрезали - а там нету духа.

Вот прямо так и пишет один исследователь: " Если мы доведем эту точку зрения современной физиобиологии до ее логического конца, мы получим решение вековой проблемы отношения сознание/тело - решение проблемы картезианского дуализма. Сознание и тело неразделимы, одно идеально, другое матреиально... Сознание и тело - это два способа проявления одной информационной системы"

Что называется - ударь одного, закричит другой.

То есть если пристать к кому, в самом ли деле ДНК - это дух, или нервы - это дух, каждый скажет: ты что, рехнулся, там только молекулы. Но каждый раз при попытке популярного объяснения с целью возбуждения интереса, привлечения внимания и получения денег - говорят всякие слова про дух и материю, сознание и тело. Значит, отмеченные субъекты, гипоталамус и тРНК, управляют соединением популярного и деньгопросящего стиля изложения научных открытий с реальными лабораторными действиями над молекулами, которые по природе своей совсем не интересны и денег на них не дали бы, если б не серые кардиналы.

Тот цитированный автор, психотерапевт, говорит, что сознание и тело - устаревшие понятия, на самом деле их, конечно, не существует. Это правильно, этого тоже не существует. Кажется, этот доктор философских наук говорит, что существует "информационная система".

Неприятно слышать ложь; если сознания нет (и тела?), то лучше так и говорить. Нет сознаний и нет тел, поскольку тела означаются только сознанием; есть молекулы, а проблемы нет. Там дальше можно прийти к тому, что и молекул нет, это понятно. Информационная система - это просто не смешите меня что такое.

А умнее что-то можно произнести?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]korzh18@lj
2012-11-30 11:04 (ссылка)
Поле, например.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-11-30 14:18 (ссылка)
Cкажите, а что, поле мыслить как-то надежнее, чем атомы или частицы? Или все равно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2012-11-30 14:28 (ссылка)
Моно... того.
Поле -- ровно такая же теоритическая концепция, что и частицы.
Просто частицы воспринимаются как-то привычнее,
потому что для них имеются наглядные образы.
Шарики там, камешки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]korzh18@lj
2012-11-30 15:05 (ссылка)
Поскольку Вы не обозначили своё понимание мышления, то полагаю, что могу приравнять его к познанию. Познать поле мы с Вами можем натерев пластмассу о шерсть с последующим прикосновением к бумаге. А потом можем и посмеяться над получившейся маленькой информационной системкой) Ну, то есть получается, что по меньшей мере поле познать доступнее атомов или частиц.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-11-30 15:18 (ссылка)
Может быть, я Вас не понял, но вроде бы Вы сказали: что такое поле, можно увидеть в макромире, и сделать некую материальную метафору, помогающую пониманию.

С атомами можно даже нагляднее - пластиночка графена толщиной в один атом. Или вот фотографии стали появляться - снимают молекулы, на снимках различимы атомы.

То есть дело в этом? Если нечто макроскопично, то сразу понятно: это поле, это атом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korzh18@lj
2012-11-30 16:18 (ссылка)
Мне казалось, что описана именно материальная метафора именно в макромире. Для совсем уж макромира размера вселенной, честно говоря, поля представить сложно. Но всё-таки это не стена. И пока для гравитации окончательной ясности не открыто "на элементарный уровень" удобней "запихивать" поле, а не струну. Но у меня ощущениие, что всё-таки Вы хотите, чтобы понимание было точно отождествленно либо с молекулой, либо с импульсом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mudak@lj
2012-11-30 15:18 (ссылка)
атомы и частицы, однако, познать еще легче. головой об стену, скажем

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korzh18@lj
2012-11-30 16:29 (ссылка)
Всё-таки это будут только стена и несколько неспокойная голова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mudak@lj
2012-11-30 18:09 (ссылка)
а, в смысле макрообъектов? ну так и натирание котами только макросвойства поля дает познать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korzh18@lj
2012-11-30 18:20 (ссылка)
Но поле "вездесуще" по умолчанию в силу не вещественности и "аналогово" простирается в "оба направления" - микро и макро. А для углубления и уточнения материи требуются усилия по "оцифровке". Иванов-Петров вроде бы думает как это всё "увязать", а, опять же вроде бы, люди уже "увязали" это как Поле-Материю-Информацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-12-01 09:08 (ссылка)
Информация - все же мера. Видимо, Ваша триада должна звучать вроде "Энергия-Материя-Структура"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korzh18@lj
2012-12-01 10:04 (ссылка)
Любопытно, что по Материи изменений нет) Ваш вариант триады "тоже неплох" и по большому счёту о том же, что и "П-М-И" - мы с Вами "на современный лад" говорим пмм о Троице. Не согласен только, что мера принципиально, в плане познания и мышления, так уж отличима от измеряемого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-12-01 10:15 (ссылка)
Энергия-Масса-Структура, чтобы оставаться среди физических величин, а не философских терминов
Не думаю, что это о Троице. Впрочем, я не очень знаю, как о ней думать. Не всякая троичность - Троица, иначе ложка есть образ Бога: держало, хлебало и соединительная планка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korzh18@lj
2012-12-01 10:57 (ссылка)
А в каких величинах измеряется структура?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-12-01 11:23 (ссылка)
битах. Там же информация как мера разнообразия

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2012-12-03 07:10 (ссылка)
не факт
не разработаная еще область

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -