Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-11-30 16:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Серые кардиналы
Интересно смотреть, где находятся узловые точки, обсуждение которых определяет наше мировоззрение.

Скажем, огромное количество проблем сводится к обсуждению, как из программы получить тело, по сути - из идеального материальное. Это сводится к проблеме преобразования генетического кода в фенотип, а это - к вопросу, где же, собственно, записан код. Чтобы ущупать. - тРНК, те самые транспортные РНК, которые с одной стороны хватаются за аминокислоты, а с другой - связываются с длиной лентой информационной РНК.

Другое громадное множество проблем связано с отношением сознание-тело, тут от гипноза (как? как?) и до всего прочего, могут ли телесные функции прямо влиять на идеи, могут ли идеи прямо управлять функциями... Ответы в гипоталамусе. Это прямо в центре мозга, хоть сверху смотри, хоть сбоку, в самой глубине, в самом центре лежит небольшое такое тело, там нервные импульсы непосредственно превращаются в гормональные реакции. Это центр координации и преобразорвания друг в друга нервных, иммунных и эндокринных сигналов. Прямо без метафоры, в клетку гипоталамуса поступает нервный импульс и из клетки выходят молекулы, которые плывут в гипофиз и там уже вырабатываются гормоны. В клетку гипоталамуса один нервный импульс - и такой гормон, а потом другой импульс - и другой гормон. Управление получается.

Ну вот кто знал. С одной стороны, с другой, а между ними -

Все равно метафора, конечно, потому что со всех сторон одни молекулы, но "сейчас так мыслят". Ведь если нервную деятельность не связывать с "духовным", чтобы не было глупостей про духовность потенциала действия - тогда что же остается? Как же придется мыслить связь сознания и тела, если не говорить, что "дух" - это нервы и код нуклеотидов. Тогда говорят, что код - это код, нервы - это нервы, а духа нет. Впрочем, это и та все знают. Это же так и было доказано, разрезали - а там нету духа.

Вот прямо так и пишет один исследователь: " Если мы доведем эту точку зрения современной физиобиологии до ее логического конца, мы получим решение вековой проблемы отношения сознание/тело - решение проблемы картезианского дуализма. Сознание и тело неразделимы, одно идеально, другое матреиально... Сознание и тело - это два способа проявления одной информационной системы"

Что называется - ударь одного, закричит другой.

То есть если пристать к кому, в самом ли деле ДНК - это дух, или нервы - это дух, каждый скажет: ты что, рехнулся, там только молекулы. Но каждый раз при попытке популярного объяснения с целью возбуждения интереса, привлечения внимания и получения денег - говорят всякие слова про дух и материю, сознание и тело. Значит, отмеченные субъекты, гипоталамус и тРНК, управляют соединением популярного и деньгопросящего стиля изложения научных открытий с реальными лабораторными действиями над молекулами, которые по природе своей совсем не интересны и денег на них не дали бы, если б не серые кардиналы.

Тот цитированный автор, психотерапевт, говорит, что сознание и тело - устаревшие понятия, на самом деле их, конечно, не существует. Это правильно, этого тоже не существует. Кажется, этот доктор философских наук говорит, что существует "информационная система".

Неприятно слышать ложь; если сознания нет (и тела?), то лучше так и говорить. Нет сознаний и нет тел, поскольку тела означаются только сознанием; есть молекулы, а проблемы нет. Там дальше можно прийти к тому, что и молекул нет, это понятно. Информационная система - это просто не смешите меня что такое.

А умнее что-то можно произнести?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pagan_old@lj
2012-11-30 14:55 (ссылка)
Да, собственно нет особой проблемы. Вы правильно, выше про привычность написали, про шарики, камушки. Вера в Бога, уж очень непривычная штука, в камушки, винтики верить привычнее. Да и вера удобная, снисходящая, есть винтик - хорошо, появится болтик - отлично, поверим в болтик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2012-11-30 15:04 (ссылка)
А чем это вера в боженьку -- непривычна?
Веками цвела и пахла... пока понемногу не начало доходить, до некоторых, что бесполезна...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pagan_old@lj
2012-11-30 15:13 (ссылка)
Я про современное российское общество.
Про бесполезность в точку, пользы она не приносит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]korzh18@lj
2012-11-30 16:27 (ссылка)
Не правильно. Вера, мне думается, "камушки-винтки" ни коем разе не "централизует". Это называется, не точно конечно, идолопоклонством. А централизует она вопросы вроде "написания программы" такой штукенции как сингулярность.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kuzia_aka_zmey@lj
2012-12-04 06:18 (ссылка)
Вера в Бога, уж очень непривычная штука, в камушки, винтики верить привычнее.
************
А причем здесь вера вообще? в науке и практике может быть максимум доверие к источникам. И то очень обоснованное и ограниченое.
Болтики и винтики -- продукт труда. камушки даны нам в ощущениях.
Описание их — модель построенная нами же.
Где тут вера? Доверие ощущениям и чуствам — опять же очень обоснованное и ограниченное (не забываем об оптических и прочих иллюзиях, которых также есть).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pagan_old@lj
2012-12-04 13:11 (ссылка)
Да, вот вера - "А с какого дубу программа "это что-то нематериальное"? Это как?
Она что не записана на бумаге, на магнитных доменах на диске компьютера, на молекулах ДНК?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kuzia_aka_zmey@lj
2012-12-04 23:22 (ссылка)
Да, вот вера - "А с какого дубу программа "это что-то нематериальное"?
**************************
Это не вера -- это предположение. "программа" вообще может считаться не объектом,, а обозначением общего свойства некоторых объектов. (выполняющих предварительно заданную последовательность действий).

Это же математика — мы реальность вообще мало замечаем. В прикладных областях программы чаще всего имеют материальный носитель и кучу требований по физическим параметрам (скорость работы на носителе, как наиболее распространенное).
так что никакой веры опять же. Не путайте веру и именование.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -