Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-11-30 16:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Серые кардиналы
Интересно смотреть, где находятся узловые точки, обсуждение которых определяет наше мировоззрение.

Скажем, огромное количество проблем сводится к обсуждению, как из программы получить тело, по сути - из идеального материальное. Это сводится к проблеме преобразования генетического кода в фенотип, а это - к вопросу, где же, собственно, записан код. Чтобы ущупать. - тРНК, те самые транспортные РНК, которые с одной стороны хватаются за аминокислоты, а с другой - связываются с длиной лентой информационной РНК.

Другое громадное множество проблем связано с отношением сознание-тело, тут от гипноза (как? как?) и до всего прочего, могут ли телесные функции прямо влиять на идеи, могут ли идеи прямо управлять функциями... Ответы в гипоталамусе. Это прямо в центре мозга, хоть сверху смотри, хоть сбоку, в самой глубине, в самом центре лежит небольшое такое тело, там нервные импульсы непосредственно превращаются в гормональные реакции. Это центр координации и преобразорвания друг в друга нервных, иммунных и эндокринных сигналов. Прямо без метафоры, в клетку гипоталамуса поступает нервный импульс и из клетки выходят молекулы, которые плывут в гипофиз и там уже вырабатываются гормоны. В клетку гипоталамуса один нервный импульс - и такой гормон, а потом другой импульс - и другой гормон. Управление получается.

Ну вот кто знал. С одной стороны, с другой, а между ними -

Все равно метафора, конечно, потому что со всех сторон одни молекулы, но "сейчас так мыслят". Ведь если нервную деятельность не связывать с "духовным", чтобы не было глупостей про духовность потенциала действия - тогда что же остается? Как же придется мыслить связь сознания и тела, если не говорить, что "дух" - это нервы и код нуклеотидов. Тогда говорят, что код - это код, нервы - это нервы, а духа нет. Впрочем, это и та все знают. Это же так и было доказано, разрезали - а там нету духа.

Вот прямо так и пишет один исследователь: " Если мы доведем эту точку зрения современной физиобиологии до ее логического конца, мы получим решение вековой проблемы отношения сознание/тело - решение проблемы картезианского дуализма. Сознание и тело неразделимы, одно идеально, другое матреиально... Сознание и тело - это два способа проявления одной информационной системы"

Что называется - ударь одного, закричит другой.

То есть если пристать к кому, в самом ли деле ДНК - это дух, или нервы - это дух, каждый скажет: ты что, рехнулся, там только молекулы. Но каждый раз при попытке популярного объяснения с целью возбуждения интереса, привлечения внимания и получения денег - говорят всякие слова про дух и материю, сознание и тело. Значит, отмеченные субъекты, гипоталамус и тРНК, управляют соединением популярного и деньгопросящего стиля изложения научных открытий с реальными лабораторными действиями над молекулами, которые по природе своей совсем не интересны и денег на них не дали бы, если б не серые кардиналы.

Тот цитированный автор, психотерапевт, говорит, что сознание и тело - устаревшие понятия, на самом деле их, конечно, не существует. Это правильно, этого тоже не существует. Кажется, этот доктор философских наук говорит, что существует "информационная система".

Неприятно слышать ложь; если сознания нет (и тела?), то лучше так и говорить. Нет сознаний и нет тел, поскольку тела означаются только сознанием; есть молекулы, а проблемы нет. Там дальше можно прийти к тому, что и молекул нет, это понятно. Информационная система - это просто не смешите меня что такое.

А умнее что-то можно произнести?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kaktus77@lj
2012-12-01 04:10 (ссылка)
== Скажем, огромное количество проблем сводится к обсуждению, как из программы получить тело, по сути - из идеального материальное.
== Другое громадное множество проблем связано с отношением сознание-тело

Мало ли какую ерунду люди обсуждают. Вот некоторых конец света волнует. Тоже тема.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-12-01 06:57 (ссылка)
О. Конец света - это очень важно. Мне было предложено запастись свечами, чаем и солью. Я с интересом раздумывал об ожидаемых свойствах конца света. А еще продается набор для конца света за 800 рублей. Туда входит соль, спички, чай, активированный уголь. Вы себе не представляете, какая это интересная штука, если все эти пердметы надо будет использовать. Только бы в очередности не ошибиться.

Насчет ерунды Вы правы. Это основная моя ошибка. Все вменяемые люди давно перестали обсуждать ту ерунду, которую люди обсуждают. Я же нашел в себе силы не говорить о политике и спорте, но вот некоторые темы по-прежнему умудряются привлекать мой интерес. Но вы меня усовестили. Не уверен, что смогу сладить с натурой, но постараюсь поменьше говорить о том, о чем так часто говорят другие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2012-12-01 07:13 (ссылка)
== но вот некоторые темы по-прежнему умудряются привлекать мой интерес.

Да, вечные темы. Как и тема конца света. Можно обсуждать вечно.
Только зачем? Ответа на этот вопрос я у Вас не нашел.
Просто нравится обсуждать вечные темы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-12-01 07:30 (ссылка)
Нет. Все не оставляю надежды отыскать дорогу в громадных ящиках мнений - кажется, что сдвинуты они неплотно и можно ухитриться сказать так, что собеседник увидит щелочку в своих понятиях. Ну, не видит, конечно, куда там.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2012-12-01 09:15 (ссылка)
Так здесь же не щелочки, а дыры огромные зияют. Не понимаю я, какой смысл крутить эти псевдо-проблемы, когда их статус (логических несуразностей) давно понятен и известен.

Так, получить из идеального материальное - это очень просто. Берете, скажем, рецепт супа какого и варите его (суп) по этому рецепту. Так и получают материальное (суп) по идеальному (рецепту супа).

Та же ситуация и с геномом - у биологов есть определенные представления об устройстве организма, его роста, развития - идея генома там и всё такое. Работает этот "рецепт" (генетические, молекулярные и прочие представления) для получения нужного тела, скажем, - значит, получаем из идеального материальное, не работает - не получаем. И никаких "мировоззренческих" проблем, проблемы чисто научные и технические.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2012-12-01 09:58 (ссылка)
Но 99 из ста убеждены, что прямо в молекуле записан код.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2012-12-02 05:25 (ссылка)
Если что-то "записано" прямо в молекуле, то при чем тут идеальное? Это тогда про устройство молекулы, т.е. что ни на есть материальное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korzh18@lj
2012-12-02 10:15 (ссылка)
При том, что в "молекуле записано" всего лишь о том как будут обстоять дела с кислотами. А тут бац, вторая сме.. Кактус 77 откуда ни возьмись. Ну, или Корж там, если угодно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2012-12-02 10:24 (ссылка)
И что? Вы на что-то возражаете или с чем-то соглашаетесь?
Или просто сами с собой разговариваете? :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gineer@lj
2012-12-03 07:54 (ссылка)
\\Так, получить из идеального материальное - это очень просто. Берете, скажем, рецепт супа какого и варите его (суп) по этому рецепту. Так и получают материальное (суп) по идеальному (рецепту супа).

Это так только до тех пор,
пока применяеш его в стереотипных условиях и без большой нужды.
А вот когда исследуеш какой новый вопрос,
пробуеш к нему применить стандартные понятия, а они не лепяца,
и игнорировать не получается...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2012-12-03 08:24 (ссылка)
Кого игнорировать, куда игнорировать?...
Если Вы на что-то возражаете, то на что именно? И в чем, собственно, состоит возражение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2012-12-03 08:52 (ссылка)
Я имел в виду игнорирование сущности вопроса, при вот такой подмене обсуждаемого бессмысленым твержением стереотипных понятий.
Оно работает, но только до тех пор пока вас не интересует результат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2012-12-03 09:03 (ссылка)
Какого вопроса, какой подмене? О чем Вы вообще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2012-12-03 09:26 (ссылка)
О подмене сущносного рассмотрения порожним философствованием/теоретизированием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2012-12-03 09:36 (ссылка)
А я тут при чем? Вы не по адресу. Все претензии к ньютонам и эйнштейнам - это всё они. Подменяют. На них и жалуйтесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2012-12-03 10:01 (ссылка)
У эйнштейнов с ньютонами, что-то не разу не встречал такой подмены реальности идеализмом.
А у диванных философов -- какраз навалом. ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2012-12-03 10:07 (ссылка)
Это всё хорошо, но я-то здесь при чем?
Или Вы просто сами с собой разговариваете (это здесь, похоже, популярное занятие). Тогда не буду Вам мешать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2012-12-03 10:10 (ссылка)
Вы спрашиваете (причем довольно настойчиво), я отвечаю. В чем проблема?
Вам не нравятся ответы? Что ж, прискорбно. Но других ответов у меня для вас нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2012-12-03 10:15 (ссылка)
У Вас нет ответов. Поскольку Вы не отвечаете, а разговариваете сами с собой.

Вы даже вопрос, который Вам задается, повторить не можете. (Это такая техника разговора, раньше в школе этому обучали, а теперь, видимо, - уже нет). И на что Вы как бы отвечаете никому неизвестно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gineer@lj
2012-12-03 10:19 (ссылка)
Ну, кому и морзянка -- бестолковое пиликанье. :)

Не понимаю чего вы лезете в бутылку?
Мы здесь с вами друг другу на личности не переходили,
ничего такого "за жизнь" не доказывали.
Лично У меня к вам -- никаких претензий.
Так что нечего и к этим финтам ушами,
заради "сохранения лица" прибегать.

Или оно вам таки где-то болит? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2012-12-03 10:25 (ссылка)
Вроде не весна, или погода так действует?

Я спросил - что Вы хотите с мной обсудить, с чем не согласны (или наоборот согласны) в моём тексте? Но ответа так и не получил.

Не хотите разговаривать, так нечего было и комментарии писать. А свою драгоценную личность обсуждайте, пожалуйста, без меня.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -