Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-11-30 16:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Серые кардиналы
Интересно смотреть, где находятся узловые точки, обсуждение которых определяет наше мировоззрение.

Скажем, огромное количество проблем сводится к обсуждению, как из программы получить тело, по сути - из идеального материальное. Это сводится к проблеме преобразования генетического кода в фенотип, а это - к вопросу, где же, собственно, записан код. Чтобы ущупать. - тРНК, те самые транспортные РНК, которые с одной стороны хватаются за аминокислоты, а с другой - связываются с длиной лентой информационной РНК.

Другое громадное множество проблем связано с отношением сознание-тело, тут от гипноза (как? как?) и до всего прочего, могут ли телесные функции прямо влиять на идеи, могут ли идеи прямо управлять функциями... Ответы в гипоталамусе. Это прямо в центре мозга, хоть сверху смотри, хоть сбоку, в самой глубине, в самом центре лежит небольшое такое тело, там нервные импульсы непосредственно превращаются в гормональные реакции. Это центр координации и преобразорвания друг в друга нервных, иммунных и эндокринных сигналов. Прямо без метафоры, в клетку гипоталамуса поступает нервный импульс и из клетки выходят молекулы, которые плывут в гипофиз и там уже вырабатываются гормоны. В клетку гипоталамуса один нервный импульс - и такой гормон, а потом другой импульс - и другой гормон. Управление получается.

Ну вот кто знал. С одной стороны, с другой, а между ними -

Все равно метафора, конечно, потому что со всех сторон одни молекулы, но "сейчас так мыслят". Ведь если нервную деятельность не связывать с "духовным", чтобы не было глупостей про духовность потенциала действия - тогда что же остается? Как же придется мыслить связь сознания и тела, если не говорить, что "дух" - это нервы и код нуклеотидов. Тогда говорят, что код - это код, нервы - это нервы, а духа нет. Впрочем, это и та все знают. Это же так и было доказано, разрезали - а там нету духа.

Вот прямо так и пишет один исследователь: " Если мы доведем эту точку зрения современной физиобиологии до ее логического конца, мы получим решение вековой проблемы отношения сознание/тело - решение проблемы картезианского дуализма. Сознание и тело неразделимы, одно идеально, другое матреиально... Сознание и тело - это два способа проявления одной информационной системы"

Что называется - ударь одного, закричит другой.

То есть если пристать к кому, в самом ли деле ДНК - это дух, или нервы - это дух, каждый скажет: ты что, рехнулся, там только молекулы. Но каждый раз при попытке популярного объяснения с целью возбуждения интереса, привлечения внимания и получения денег - говорят всякие слова про дух и материю, сознание и тело. Значит, отмеченные субъекты, гипоталамус и тРНК, управляют соединением популярного и деньгопросящего стиля изложения научных открытий с реальными лабораторными действиями над молекулами, которые по природе своей совсем не интересны и денег на них не дали бы, если б не серые кардиналы.

Тот цитированный автор, психотерапевт, говорит, что сознание и тело - устаревшие понятия, на самом деле их, конечно, не существует. Это правильно, этого тоже не существует. Кажется, этот доктор философских наук говорит, что существует "информационная система".

Неприятно слышать ложь; если сознания нет (и тела?), то лучше так и говорить. Нет сознаний и нет тел, поскольку тела означаются только сознанием; есть молекулы, а проблемы нет. Там дальше можно прийти к тому, что и молекул нет, это понятно. Информационная система - это просто не смешите меня что такое.

А умнее что-то можно произнести?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]korzh18@lj
2012-12-02 13:07 (ссылка)
Во всех Ваших построениях присутствует некое не определённое Вами "мы". О нём то и речь. Как это так, что вместо такого очевидного для каждого Я есть игра двух Я, а некое Мы приходится принять чуть ли не как аксиому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexander_xom@lj
2012-12-02 15:03 (ссылка)
Не очень понимаю о каком вы "мы", у меня как у автора его не подразумевается в нарративе, может вы о самом нарраторе, то есть о некоем образном "мы", от которого идет повествование об Я? Тогда это неизбежное "мы", от имени которого идет объяснение, но он не присутствует в объясняемом. И это тоже интересно - у нас нет иного пути высказать идею о чем либо, не подразумевая в самой форме выражения противопоставление выражаемого и выражающего (нарратива и нарратора). Нам не выйти из этой формы. Даже в таком высказывании как "Ночь, улица, фонарь" подразумевается автор, который все это видит и сообщает нам. Без такой формы противопоставления Я и того, что оно видит, получается, нет возможности выразить мысль. Речь обусловлена нашей субъективностью? Да. Она в ней порождается и только в ней возможна. Когда мы пишем, мы ведь сообщаем что то своему представлению о ком то, своему же представлению, своему Я.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korzh18@lj
2012-12-02 15:41 (ссылка)
Именно. Но так в этом-то противопоставлении и есть граница. "Человек мера всех вещей" и все границы в нём самом. Грубо говоря, заговорил, написал, и шире, подумал "а чего это?", считай, всё - пошла граница, появился нарратор. И он вполне правомерно становится Я. Кто ж ему запретит? Учёный, кстати, из Вашего примера по такой логике ы момент препарирования вполне себе скальпель) "Я везде, Я перетекает, Я энергия, Я поле" Ваши "три круга" это, быть может, об этом же другими словами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexander_xom@lj
2012-12-02 15:44 (ссылка)
" Грубо говоря, заговорил, написал, и шире, подумал "а чего это?", считай, всё - пошла граница, появился нарратор" - вот об этом перевороте от нарратива к нарратору я и писал выше как об игре двух Я. В моммент препарирования он - скальпель, пока не задаст себе вопрос "а чего это?" )))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]korzh18@lj
2012-12-02 16:36 (ссылка)
Всё-таки мне представляется, что "а чего это?" является первой и настолько ранней мыслью человека, когда он видит погремушку или из-под стула первую цветную машинку, что до момента препарирования игр Я наплодится не два, а каких-нибудь два трилиончика. Проще сказать, что "Я везде".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -