Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2012-11-30 16:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Серые кардиналы
Интересно смотреть, где находятся узловые точки, обсуждение которых определяет наше мировоззрение.

Скажем, огромное количество проблем сводится к обсуждению, как из программы получить тело, по сути - из идеального материальное. Это сводится к проблеме преобразования генетического кода в фенотип, а это - к вопросу, где же, собственно, записан код. Чтобы ущупать. - тРНК, те самые транспортные РНК, которые с одной стороны хватаются за аминокислоты, а с другой - связываются с длиной лентой информационной РНК.

Другое громадное множество проблем связано с отношением сознание-тело, тут от гипноза (как? как?) и до всего прочего, могут ли телесные функции прямо влиять на идеи, могут ли идеи прямо управлять функциями... Ответы в гипоталамусе. Это прямо в центре мозга, хоть сверху смотри, хоть сбоку, в самой глубине, в самом центре лежит небольшое такое тело, там нервные импульсы непосредственно превращаются в гормональные реакции. Это центр координации и преобразорвания друг в друга нервных, иммунных и эндокринных сигналов. Прямо без метафоры, в клетку гипоталамуса поступает нервный импульс и из клетки выходят молекулы, которые плывут в гипофиз и там уже вырабатываются гормоны. В клетку гипоталамуса один нервный импульс - и такой гормон, а потом другой импульс - и другой гормон. Управление получается.

Ну вот кто знал. С одной стороны, с другой, а между ними -

Все равно метафора, конечно, потому что со всех сторон одни молекулы, но "сейчас так мыслят". Ведь если нервную деятельность не связывать с "духовным", чтобы не было глупостей про духовность потенциала действия - тогда что же остается? Как же придется мыслить связь сознания и тела, если не говорить, что "дух" - это нервы и код нуклеотидов. Тогда говорят, что код - это код, нервы - это нервы, а духа нет. Впрочем, это и та все знают. Это же так и было доказано, разрезали - а там нету духа.

Вот прямо так и пишет один исследователь: " Если мы доведем эту точку зрения современной физиобиологии до ее логического конца, мы получим решение вековой проблемы отношения сознание/тело - решение проблемы картезианского дуализма. Сознание и тело неразделимы, одно идеально, другое матреиально... Сознание и тело - это два способа проявления одной информационной системы"

Что называется - ударь одного, закричит другой.

То есть если пристать к кому, в самом ли деле ДНК - это дух, или нервы - это дух, каждый скажет: ты что, рехнулся, там только молекулы. Но каждый раз при попытке популярного объяснения с целью возбуждения интереса, привлечения внимания и получения денег - говорят всякие слова про дух и материю, сознание и тело. Значит, отмеченные субъекты, гипоталамус и тРНК, управляют соединением популярного и деньгопросящего стиля изложения научных открытий с реальными лабораторными действиями над молекулами, которые по природе своей совсем не интересны и денег на них не дали бы, если б не серые кардиналы.

Тот цитированный автор, психотерапевт, говорит, что сознание и тело - устаревшие понятия, на самом деле их, конечно, не существует. Это правильно, этого тоже не существует. Кажется, этот доктор философских наук говорит, что существует "информационная система".

Неприятно слышать ложь; если сознания нет (и тела?), то лучше так и говорить. Нет сознаний и нет тел, поскольку тела означаются только сознанием; есть молекулы, а проблемы нет. Там дальше можно прийти к тому, что и молекул нет, это понятно. Информационная система - это просто не смешите меня что такое.

А умнее что-то можно произнести?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]michaellogin@lj
2012-12-22 16:04 (ссылка)
Ё-моё, что за каша!!! ***категории не могут иметь онтологического статуса (как Вы это называете). Категории - это способ мыслить то, у чего есть онтологический статус, т.е. мыслить (схватывать, удерживать, членить ) объекты.*** Вы же в одном предложении делаете взаимоисключающие заявления:
***категории не могут иметь онтологического статуса*** т.е. не существуют вообще(?)!!!
***категории - это способ...мыслить (схватывать, удерживать, членить )*** т.е. способ существования, эрго существуют (как способ мышления, по крайней мере)!!!
"Категории" существуют там же, где и "мышление", "деятельность" и "материя" - в конкретном мышлении, как универсалии универсалий. Это не стулья, они не даны чувственно-непосредственно, а что вы там в себе конструируете - это ваше, какое бы "существование" вы своим творениям не приписывали. Или тогда неясно, что вы подразумеваете под "существованием". Вы понимаете разницу между "существуют" и "так существуют" (между бытием и сущим в Х. терминологии???) Если вы за первый вариант - то вы платоник, что бы там Х. не говорил про преодоление платоновской метафизики. ***можно сказать, что здесь перед нами 2 стула. Это понятно. Но это же не означает, что перед нами число 2*** это же Лосевский тезис-лозунг платонизма: ***вода кипит, а идея воды не кипит***. Эрго, число и стул для вас имеют разный онтологический статус - ЧТД. Или "мышление", "деятельность", "число" - это одно, а стулья, и др.вещи - это другое, или вам надо показать, каким образом и на каком онтологическом уровне стулья и "мышление" могут быть в одном и том же онто-статусе. А говорить "процессы" - это заменять одни слова другими. Стул - это тоже процесс, между прочим :о) Только в отличие от "мышления" и "деятельности" я могу его и мыслить, и сломать, а "мышление" и "деятельность" - только мыслить.
***А что еще такое Вы выдумали из моего текста? :)*** Вот видите - я выдумал из вашего текста. Это правильный ход мысли. Я же говорю - в нашем языке прошиты С\О отношения и ваша\моя субъективность. Вам не "выпрыгнуть" из вашей мысли в объективное "мышление" и "деятельность". Позиция методолога - только одна из форм субъективности, из которой нет тоннеля в субъективность акторов нижнего уровня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2012-12-22 16:14 (ссылка)
== что за каша

Да, у Вас в голове каша. Могу только еще раз повторить:

Мышление становится возможным тогда, когда различают: что (как) говорится и о чем говорится. Это отправная точка любого мышления.
Пока Вы не будете этого различать (а Вы этого не различаете), не будет ни понимания, ни мышления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]michaellogin@lj
2012-12-22 16:38 (ссылка)
*** что (как) говорится и о чем говорится*** это может быть очень по-разному в различных системах. Разницу между формой и содержанием все более-менее понимают. Я вам про онтологию, а вы мне - "у вас инструмент неправильный". Важно (в данном разговоре) не "что" и не "о чём", а что и то, и другое происходит в рамках одного и того же мышления. И стул, и мысль о стуле, и мысль о мышлении, мыслящем стул - 3 в 1 :о)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus77@lj
2012-12-22 16:57 (ссылка)
Нет, это не разница формы и содержания.

== Я вам про онтологию, а вы мне - "у вас инструмент неправильный

Вот именно, в том и суть, что не бывает онтологии без инструмента. Этого Вы и не принимаете\не понимаете - различение (и взаимосвязь) сущего и бытия сущего, онтического и логического.

Деятельность и мышление как объективно существующее - это сущее, онтика. А материя - это про бытие этого сущего, логика (инструмент)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -