Я думаю, это несколько "наивный" аргумент -- примерно того же порядка, как "если бы принцип М. действовал, то ничего бы не двигалось". Или как Ленин возражал против "принципа экономии мышления" Маха: дескать, "экономнее" всего мыслить, что существую только я и мои ощущения.

Здесь ошибка в том, что когда сравниваются два способа действия, и из них выбирается более "экономный", то корректно это делать только при фиксации осуществлённой задачи. Создать мир только с одноклеточными, или ещё с чем-то -- задачи разные, и поэтому здесь сравнение неправомерно. Если бы речь шла о более "экономном" способе создания одноклеточных -- вот тогда да.

Природа не тратит "лишних" сил для создания чего-то, но если она обладает "избытком" сил, то она создаёт что-то новое в имеющихся "рамках". Это, кстати, следствие того же принципа: ясно, что если "избыток" есть, то его надо куда-то "девать", так как все понимают, что хранить его в "кубышке" невозможно: "энергия" сама ищет выхода. Сдерживать её -- это трата "усилий".

Применительно к ФРС, как легко видеть, работает тот же принцип. Если до какого-то предела возможно создание финансовых "мыльных пузырей", то они и создаются.

Откуда в природе "избыток" или "недостаток"? Что за "силы", что значит "лишние"? Количество солнечной энергии, падающей на единицу поверхности Меркурия больше чем Земли. Помогло им это?

Остывает вселенная вроде довольно линейно, стало быть и усложнение - вещь ровная, без скачков. Одноклеточные спокойно себе существовали миллиард лет, потом что-то случилось. Могло бы пойти по пути создания очень сложных систем типа лемовского черного облака. Или наш земной муравейник. Однако у него предел возможностей оказался мал. Человеческий муравейник помощнее будет, но не факт, что у него нет своего предела. Никакой "кратчайшей" линии не наблюдается. Хаос и разбазаривание.

Со "сложностью" и "простотой" тоже плохо. Например, для наблюдателя в диапазоне размеров атома, особой разницы в сложности между корой дерева и человеческим мозгом нет. Схожая плотность атомов, небольшое разнообразие химических элементов, принерно одинаковая плотность информации на единицу объема, если считать количество атомов, их координаты, вектор движения, частоты колебания и проч. Никакой дополнительной упорядоченнсти он не заметит.

Так что, боюсь что "сложность" и "простота" - это всё наше, человеческое.

Слово "избыток" следует понимать по отношению к чему-то конкретному. Берём любое явление -- типа извержения вулкана. Оно может уничтожить какой-то город, может выбросить в атмосферу кучу пепла. Но оно не может привести к "коллапсу" Солнечной системы.

Теперь по поводу многоклеточных. Ну вот есть такая вполне объективная возможность им создаться. Это мало чем отличимо от возможности каких-то физических частиц создать "альянс" и образовать атом некого химического элемента. Здесь хорошо видны как возможности (вот есть кислород, он обладает какими-то специфическими свойствами и задействован в ряде природных процессов), так и "пределы": скажем, химические элементы с "сотыми" номерами быстро распадаются.

Замечание про Меркурий мне не очень понятно. Получается, что Вы как бы "сетуете" на то, что Солнце там "палит", отдаёт свою энергию, но без какой-то пользы для человека. Я не вижу здесь ничего удивительного. Природа "выше" человека, и он для неё "фиолетов". То, что Природа вообще позволила нам как-то возникнуть и "притулиться" -- уже почти чудо, за которое надо ежеминутно хвалить Господа. Какой тут тогда "меркурий"?

Хаос в мире заведомо имеет место, и тут как бы нечему удивляться. Скорее я бы мог удивиться тому, что не всё им одним ограничивается. И вот здесь-то как раз и "поработал" принцип Мопертюи.

Сводить вопрос о сложности и простоте к одним только нашим представлениям вряд ли правомерно. Есть много примеров вещей, когда что-то сделать можно, и вот оно сделано, но проще -- уже не получается. Здесь не о сложности устройства идёт речь в смысле совмещения каких-то функций разнообразного сорта. А о каких-то элементах, созданных почти что "на пределе возможностей". Кое-какие из этих вещей даже мы умеем создавать, а что уж тогда говорить о Природе?