Говорят...
Слушая Вольфганга Рима, подумал, как краток был период незнания. Почти всю историю человечество жило в малых общинах, преимущественно в деревнях, где все всё про всех знают и каждый знал, что о нем думают окружающие. Это было обыденным воздухом жизни - чужое мнение. Лишь несколько десятков лет люди жили в анонимизированных общинах городов, где никто не знает соседей и неизвестно, что думают о тебе люди. Изредка кто-то скажет свое мнение и свои представления о том, что думают "все", но в общем человек ходил как в вате - неслышно. Сделал что-то - и пропало, не понять, как отозвалось.

С появлением сети мы опять в привычных деревенских условиях - каждый может легко узнать, что о нем думают другие. Примерно понятно, что происходит. Разумеется, мнение не едино и одни хвалят, другие нет. Конечно, люди реагируют различно - кто приходит на упоминание его имени и пытается изменить мнение говорящего, кто не обращает внимания. Важны не эти ожидаемые различия, а что сама ситуация изменилась - причем не в сторону чего-то нового, а в привычный для человечества ракурс.

Может быть, кто знает, что случилось нового? Вроде бы приходит в голову только то, что раньше знали именно мнение родственников и соседей, с кем жили бок о бок. Сейчас - совсем не так: мнение о тебе складывается у людей, которые тебя совсем не знают, не видели, не слышали. Их действия никак не связаны с твоими. Это, так сказать, даровые мнения - они создаются не потому, что людям с тобой есть что делить, что у них с тобой совместные дела, а - просто так. Ты отчего-то под глаза подвернулся, и вот готово мнение.

То есть раньше было мнение ближних, а теперь есть мнение дальних. И ближние изредка могут услышать, что говорят эти дальние, давшие себе труд сложить о тебе мнение.

(c) zh3l@lj

И что из этого проистекает для социальной ситуации? Меньшая влиятельность этого нового мнения, новых сплетен? Вроде бы нет, скорее - иные ситуации влияния. Скажем, беспрерывные эти волны распространения информации о каких-то незнакомых людях, ну, вроде писем, которые надо подписать, историй, которым следует ужаснуться и что-то там перепепостить. Они могут иметь какое-то воздействие - обычно не то, какого ожидают распространители. Но последствия могут быть. Или то, что работодатели используют сетевую репутацию, когда берут на работу. Так что влияние сплетен и мнения не меньше, просто иные каналы распространения и влияния.

И - ценность мнения... Мне кажется, что когда помалкивали - сплетни и мнения были ценнее. Тогда казалось, что люди беспрерывно думают, что-то там себе имеют на уме, и если бы, подобно хромому бесу, поднять черепные крышки - ах, какие сокровища знания мы б обрели. Читать мысли или хоть слышать, что меж собой говорят - эти сокровища мнений добывали прослушкой, перлюстрацией, и аналитика этих материалов была особым тайным знанием. Теперь же все это явно и не ценно. Ну, говорят, конечно, болтают, разумеется, невесть чего болтают. С распространенностью ценность мнения упала, и возникли новые мифы о мнениях - что они хаотичны, что изменчивы, что сегодня так, а завтра эдак, что они ложны и не имеют отношения к делу. Стало цениться совсем иное - конструктивное отношение, умение повлиять на мнения.
Там внутреннее противоречие - если мнения неустойчивы, их изменения несущественны, если конструктивный подход ценен, значит, мнения устойчивы и закономерны.

Да, занятно сетевая прозрачность меняет социальную среду. Кажется, не прозрачность создается, там иначе. Идет отзеркаливание. Мнимая прозрачность создается зеркалами, за которыми как раз тьма. Разные институты и лица создают специальные средства для отображения правильного образа себя, а это вовсе не прозрачность.