Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2013-02-21 18:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кроме того, я полагаю, что антропный принцип должен быть отвергнут
http://dennett.livejournal.com/274461.html?thread=9739037#t9739037

Вообще это всего лишь способ привлечь внимание к обсуждению в журнале Деннетта

"В последнее время в околонаучной литературе все чаще можно наблюдать, как сражаются две идеи - антропный принцип и гипотеза множественных вселенных. Обе идеи слегка (а может и не слегка) чуднЫе. И при этом одна исключает другую. От этого становится в голове щекотно."

Но, пользуясь... и.т.д., я уж помещу тут свою реплику, не очень прямо связанную с дискуссией

[info]ivanov_petrov@lj
кажется, одна и та же фигура мысли берется: все выводится из случайно возникших начальных условий, после чего обильно собираются в лукошко следствия. Вдобавок - совр. теории быстрого прогресса Европы начиная с нового времени. Мол, технологический прорыв - случай - и старт нового общества. В общей форме: не существует в современности ни одной теории развития, современность просто не понимает, что такое "развиваться". Понимают только аддитивное дополнение, когда стартовый набор уже есть - игры в комбинации частей. Так думают о возникновении жизни и о чем угодно еще.
Так что можно сразу, без особенных заморочек, все концепции возникновения чего-либо отбрасывать как непригодные. Искать стоит только теорию развития, без нее - это просто мифы, не более того


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]fat_crocodile@lj
2013-02-21 12:08 (ссылка)
и что? без атомов уже и жизни нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2013-02-21 13:30 (ссылка)
Нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2013-02-21 13:37 (ссылка)
точно? эх, нехорошо как получилось.

но тогда Вы сваливаетесь либо в множественные вселенные, либо в антропный принцип: иначе как объяснить это чудесное совпадение. А я спрашивал о том, как выглядит отрицание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2013-02-21 13:44 (ссылка)
Отрицание чего?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2013-02-21 13:53 (ссылка)
Антропного принципа. Отвержение, если точнее по тексту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2013-02-21 14:00 (ссылка)
Отвержение его состоит в "чушь какая-то этот ваш антропный принцип. Не знаю, как оно там должно быть, но это - чушь".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fat_crocodile@lj
2013-02-21 14:01 (ссылка)
Спасибо, Ваш ответ понятен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]levyi_botinok@lj
2013-02-21 19:20 (ссылка)
Вас вводят в заблуждение.
Если вообще ничего нет, то и жизни, наверное, нет. А вот если нет только атомов, то вопрос - а что есть? Если это что-то может иметь достаточно сложные варианты организации, то и возможность возникновения жизни никак нельзя исключать!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aosypov@lj
2013-02-22 00:55 (ссылка)
Ну, можно же определить атомы не как определенную комбинацию определенных частиц, а как определенный уровень организации материи.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fat_crocodile@lj
2013-02-22 04:22 (ссылка)
да, я тоже об этом подумал, когда уточнял, но не стал спорить

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2013-02-22 05:30 (ссылка)
Уже выяснили, будут няшные мяукающие электроны. Зачем нам сохранять все законы физики при изменении пары физических констант? Что нам стоит дом построить - нарисуем, будем жить!

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -