Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2013-02-25 16:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Наблюдение, может быть и бесполезное...
Примерно на границу между 80-ми и 90-ми годами пришлось одно изменение, которое не так легко разглядеть - слишком легко заболтать его в головой в что-нибудь про изменившиеся политические реалии.
Но - вот: произошло всемирное изменение культурной жизни, она стала тише, реже, стала более провинциальной. Этакий спад.
Я понимаю, что у всех свои вкусы и есть масса людей, которые самый смак обрели именно с 90-х. Ничем не могу помочь. Если пригорело, можно попробовать отойти от привычного материала и посмотреть на Латинскую Америку, скажем.
Это-то понятно, по крайней мере кое-кому, а известное ведь всегда известно немногим.
Но вот вдруг сопоставил с другим изменением, которое произошло в это же время. И тоже его легко завернуть в политические события, хотя на деле оно к ним отношения не имеет.
В это время исчез страх перед ядерной войной. Ну не исчез - оказался на спаде. При этом другие виды апокалипсисов вовсе не в упадке, напротив. Но именно ядерная война - поизносилась. Как-то это будущее вдруг стало более туманным, реальность его отодвинулась.
То есть интересно, что - вместе. Стали ожидать более мирного развития истории (в массе; одиночки, предсказывающие, что 21 век будет более кровавым, чем 20 - вполне имеются, я именно о массовых ожиданиях), и одноt образовался спад культуры с наукой.
Конечно, есть слово, которое это описывает - "глобализация". Но оно так затаскано, что уже ничего никому не говорит, только поскуливает в углу, сжавшись: не произносите меня больше... ну пожалуйста... оставьте меня... не трогайте...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]staerum@lj
2013-02-26 06:09 (ссылка)
> Рентгена надо?

Лучше, конечно божественный omni-science. В крайнем случае наоборот - слепое, которое двойное и рандомизированное. В совсем крайнем - самому посмотреть. Но выбора-то не предлагают.

Про золотой век да, понравилось. Глобализация как новое название золотого века изнутри. Максимальная однородность, минимальная напряженность, конфликтность. И минимизация естественного развития. Изящно.

Компенсируется ли скорость упрощения от гомогенизации скоростью усложнения от набора массы (больше массы - шире гауссиана, это понятно). Интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-02-26 11:59 (ссылка)
Потому интересно смотреть признаки суммативные - стало ли больше не Земле ученых? Научных журналов и пр. Есть разные оценки. Были такие, что стало несколько меньше. Конечно, потому что "плохие" отсеялись, и кроме того - можно посмотреть на число наук. Я давал карты науки - там видно, что до 90% существовавших направлений уходят просто в ничто, то есть число наук снижается. оставшиеся становятся многочисленнее и журналов в них больше - а голос имеют действующие ученые - им кажется, что всего стало больше, они ведь смотрят изнутри своей успешной науки. То есть сигналы - нас много, а на самом деле - конечно, стало победнее. Можно верить, что усиливающиеся науки - самые важные и хорошие, но этоу же вопрос веры, на деле мы же совсем не умеем предсказывать, всю жизнь сторонники фундаментальных наук говорили, что они работают на будущее - потому что никто не знает, что понадобится. Можно взять факты, которые берут сторонники прогресса науки - сокращается время между фундаментальной разработкой и внедрением, обычно говорят - менеджмент улучшился, альтернативная гипотеза - фундаментальная наука замедлилась и теперь обгоняет фронт техники не на сто лет, как в 19 веке, а года на два. И так далее - можно довольно многое сообразить. Это не картина гибели и катастрофы - это картина золотого века и застоя после бурного подъема. В этом есть своя прелесть, просто врать не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]staerum@lj
2013-02-26 13:03 (ссылка)
Если выбрать нужную статистику, то, конечно, получится подходящий результат. Чтобы врать нужно понимать объективную картину, а тут беда.

Но можно же сказать, что "gross domestic expenditure on research and development relative to GDP" у всех развитых стран растёт. Стала ли наука от этого лучше? Сомнительно. Число публикаций растет, в азии так и вообще? Ну тоже, количество не есть качество. Ученых стало больше? Может и не стало, если корпоративный R&D не считать, а про количество тоже вопросы.

Вы же сами понимаете - качественные процессы мы не видим. Скорость доступа к публикации, вхождение в "мировую науку" упростились? Трудно тут сказать нет. Можно, но трудно, не будем. Мобильность выросла? Кое-где точно, но и в целом скорее всего. Какова роль R&D и инженерии в науке, изменилась ли? "Фундаментальная наука замедлилась и теперь обгоняет фронт техники не на сто лет, как в 19 веке, а года на два" - оказывается это явный признак стагнации науки. Возможно. Само социальное пространство изменилось, а видится - стагнация, застой. Кто-то умер, конечно. Его очень жалко. Впрочем, может и застой, иное изменение свойств пространства иначе как застоем и не назовёшь.

> То есть сигналы - нас много, а на самом деле - конечно, стало победнее.

Много-мало (ось количества) мало связана с богато-бедно (ось разнообразия).

Впрочем, я с вами не спорю. Вы правы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-02-26 13:59 (ссылка)
я только о том, что интересно же. разобраться. ведь очень скоро вся эта штука изменится. и это вреям станет непредставимым. Будут завидовать и тосковать. скоро - ну, в течение сотни лет, может, быстрее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]staerum@lj
2013-02-26 14:09 (ссылка)
Если с ближайшую сотни лет не "позавидуют погибшим оставшиеся в живых", то кто-нибудь обязательно включит этот пост в свою монографию по изучению золотого века науки. Точнее автоматически проиндексирует в свою семантическую базу и будет использовать для конструирования текстов по теме. Это благое дело. :)

Хотя интересно, конечно. Но это из разряда желания omniscience. Изучать систему изнутри всегда проблема.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -