Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2013-02-26 19:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вот у меня какой вопрос
знатокам технологий и любителям гаджетов. Я вижу - вот там суетятся про эти гугловые очки, про смартфоны, совсем такие же, только больше, про флешки, такие же, но меньше. А у меня вопрос.
Не знает ли кто, есть ли гаджеты, хотя бы указывающие на следящие устройства? Я не говорю даже - отключающие их или делающие пользователя невидимым, это в нонешних условиях скорее всего приведет к столкновениям с органами правопорядка и охраной зданий. Ладно. но вот просто. Скажем, есть люди, которые не хотят сидеть под камерой. ну не нравится им. У этого ноутбука камера выключена? Или нет? В этой комнате есть камера слежения? Вон та - работает или нет? Всего- то знать, когда я в поле зрения. Есть ли такие гаджеты, чтобы сообщали? А то про точки вай-фай они сообщить готовы, а вот просто про то, смотрит на тебя глаз камеры или нет? Разговор пишется или нет? Ну, просто так, автоматом каким. Я понимаю, что их все прослушать, эти разговоры, сил нет. И про те технологии, которые в потоковом режиме могут отслеживать, тоже слышал. Нет, меня не надо успокаивать, я не про то, что "за нами следят", и вообще не про паранойю. Просто интересно - если так уж угодно знать, отчего интересно - потому что ясно, что это будут дорогие игрушки завтрашнего дня, именно они, а не планшеты какие - вот и интересно, что уже сделано в этом направлении. Как, к примеру, в начале ХХ века интересно было бы поинтересоваться, чего там уже достигло радио, так и тут - средства обнаружения, компактные, личные, незаметный и законные - есть?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-02-26 13:10 (ссылка)
ну вот, делают http://www.secrety.org/catalog/item/61 уже нашлась бабушка... Понатуджиться - и что хошь можно. Тут ведь главное не что нельзя, а - как. Это ведь единственный вопрос. Вот Вам самый простой ход. Все легальные камеры обязаны в обязательном порядке иметь сигналку. пищать. так сказать, определенным кодом, сообщающим о марке и принадлежности устройства. На заводах вставляют. полиция проверяет. штрафуют и все дела. И приборчики для опознания тех камер. Смотрят-то камеры легальные. продаваемые за чеки - ну какие проблемы? Но наверняка есть масса других способов. Вы на физике не замыкайтесь, я же не говорю, что задал физическую задачку, у меня вопрос практический, а не физический

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_n_d_r_u_s_h_a@lj
2013-02-26 13:29 (ссылка)
Каждый сотовый имеет уникальный по требованиям сотовых сетей ИМЕИ.
Но у китайских сотовых он один на всех.
Если посмотреть рещения судов (я пробивал ИМЕИ своего телефона года три назад), то это особенно заметно, что ИМЕИ у преступников часто повторяется (а значит нет гарантий, кстати, что это тот телефон, что украден)
И ИМЕИ можно менять нажатием кода, если нужно.
То же будет и с сигналкой, собственно оно им зачем, китайцам-то?
Чтобы Ваши правила блюсти? Соблюдут.
А чтобы наши правила блюсти - будет отключаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-02-26 13:37 (ссылка)
У меня вопрос про обнаружение. Если принять вашу гипотезу - чудесно. по номеру определится, что слежение есть. Индив. номер нужен, чтобы привлечь к ответственности. Это делается уже иначе. Скажем - любой нашедший камеру без номера и маркера, имеет право ее присвоить. маркировать и считать своей. За установление. чо у лица или организации есть немаркирвоанная камера - большой штраф. Десятая часть штрафа - в пользу лица, сообщившего о том. что вот она, камера без номера. Да ладно, если можно запрещать курить и можно требовать от всех продавцов чеки - не проблема справиться с камерами. Тут важно лишь желание - любые отговорки говорят лишь о том. что его нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_n_d_r_u_s_h_a@lj
2013-02-26 13:48 (ссылка)
вообще-то камера без номера и маркера на 2 часа записи, практически одноразовая, сейчас стоит 8 долларов, GSM подслушка с аккумулятором на 5 часов разговора - 12 долларов, GSM трекер с подслушкой 25.
То есть бороться придется как с наркотиками, бесконечно и бессмысленно, ибо стоимость производства (5-10 долларов) несравнима со стоимостью спроса (сотни долларов легко).
И собственно зачем?

К примеру у меня вокруг дома стоит куча моих камер, в том числе веб, это меня успокаивает и успокаивает местных жителей от вандализма. Эт что ж я должен буду в КГБ за разрешением идти?
А если ответственность за хранение камеры как за оружие и наркотики, то наверное уже без разницы, надо и камеры ставить, и оружие, и наркотики, и подземный ход...Как-то куда спокойнее получится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vlad_suh@lj
2013-02-26 15:22 (ссылка)
Законодательные меры - это не серьёзно. Все, кому надо, чихали на них, и чихать будут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-02-26 15:26 (ссылка)
Боюсь, Вы меня не поняли. Обсуждение выродилось в игру в индейцев для кандидатов физмат наук. Меня совершенно не интересуют шпионские страсти и нелегальное наблюдение. Я говорю о легальных, открыто выставленных камерах. Люди, надо сказать. регулярно не видят того. что не скрыто и не скрывается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlad_suh@lj
2013-02-26 15:33 (ссылка)
Действительно, не понял.
На законодательном уровне может и введут какое-нибудь уведомление типа наклеечки со значком камеры, которые и сейчас много где есть. Или вот лампочка, которая должна гореть у любой камеры, когда она снимает. Однако мобильники обходятся без них.
Но, при текущем векторе развития это скоро станет бессмысленным - камеры будут вообще везде. И понадобиться уже вводить маркировать зоны без камер.
Впрочем, даже уведомление - "здесь камер нет", даже законодательно подтверждённое, всё равно ничего не гарантирует.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vlad_suh@lj
2013-02-26 15:26 (ссылка)
Кстати, я её и подразумевал. Но этим биноклем ведь нужно осматривать всё вокруг. Можно и проглядеть камеру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-02-26 15:27 (ссылка)
да, долго все подробно обсматривать - не удобно. должно бы быть нечто более удобное

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlad_suh@lj
2013-02-26 16:01 (ссылка)
Кому должно быть?
Тут ведь проблема принципиальная - подсмотреть можно сотней способов в тысяче мест в любой момент времени.
А вот что бы защититься, придётся защититься от всех сотен способов, во всех местах и всё время.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-02-26 16:09 (ссылка)
Обратите внимание. Вы все время говорите с точки зрения технических средств, приписывая им лицо - "они". Но сами камеры не смотрят. Так что вопрос "кому?" - принципиальный. Меж тем, никому особенно не надо. Если подумать - почти нет тех, кому бы нужна эта тотальная слежка. она - всего лишь побочный эффект неуправляемого развития технологий. Как разлитая нефть. Ее не специально, наоборот - это катастрофа. Но с нефтью люди хоть понимают. что надо убирать и надо не допускать. а тут - вот, разлилось, и говорят: ну, значит. кому-то так надо и придется терпеть. В этих словах есть только согласие - на наблюдение. Здесь нет ни малейшей мысли. нет проницательного понимания объективного мира - просто лень, глупость и усталость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlad_suh@lj
2013-02-26 16:32 (ссылка)
Не, камеры не стихия. Каждая отдельная камера ведь кому-то принадлежит.
Однако из-за их обилия и практической неконтролируемости проще считать, что они есть везде и следят.
Принцип неуловимого Джо нам здесь помогает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gbook96@lj
2013-02-26 23:16 (ссылка)
"кому?" - Большому Брату. Ему однозначно хочется видеть/слышать всё.
Мне кажется вы ограничиваете целесообразность только моментальным наблюдением. Его возможности сейчас весьма ограничены.
Однако архивные записи для ББ ценны уже сейчас. Посмотрите на дело борца за справедливость в Лос-Анжелесе. После объявления угрозы полиция начала целенаправленный поиск по архивам и обнаружила его в различных точках за различными занятиями. Покупал акваланги, еще чего-то. Раскручивая события назад находят логику будущих действий, сообщников и т.д.
Кто и когда окажется преступником пока узнавать не могут, поэтому хорошо-бы писать всё и везде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-02-27 02:47 (ссылка)
Большого Брата не существует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gbook96@lj
2013-02-27 04:13 (ссылка)
Зато существуют службы для которых тотальная слежка имеет практический смысл. Нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-02-27 04:18 (ссылка)
В мире существует много разных желаний. Важно понимать когда носителей этих желаний следует привлекать в рассуждение, а когда - нет. По проблеме всеобщего слежения сейчас - Большой Брат совершенно не в тему, это реалия других годов и проблем. Сейчас основное - согласие огромной массы людей на то, чтобы за ними как угодно наблюдали. Именно согласие наблюдаемых делает мир прозрачным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gbook96@lj
2013-02-27 05:07 (ссылка)
А это согласие само собой возникло, как вы считаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-02-27 05:36 (ссылка)
Вам надо уточнить вопрос. Что значит само собой? случайно? Ненаправленно? не под влиянием усилий государств и тайных служб? Под влиянием инстинктов? Масса значений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gbook96@lj
2013-02-27 05:52 (ссылка)
Ну вообще-то меня ваше мнение интересовало по этому поводу. А "уточнение" демонстрирует понимание спрашивающего. Но не секрет, конечно:
я, как "знатный конспиролух" подозреваю, что таковое "согласие на прозрачность" является результатом направленной манипуляции общественным сознанием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-02-27 05:55 (ссылка)
мое мнение слишком долго излагать, у меня сейчас нет времени. Грубо говоря, надо пересказывать историю Нового времени. С тем, что Вы сказали, я не могу ни согласиться, ни отказаться. Это слишком неопределенная формулировка, как и раньше - кто? сознательно манипулировал или нет? кем конкретно? почему это так сказалось? какие еще были вовлечены факторы - в общем, там масса оттенков, все время меняющих ответ то в да, то в нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gbook96@lj
2013-02-27 06:08 (ссылка)
Ужос до чего вы обстоятельный товарищ. Я просто так, "погулять вышел". :)
Однако с вышеприведенной аргументацией соглашусь. Но за неимением скорее способностей, нежели возможностей, расшаркиваюсь и удаляюсь спать.
Всего доброго!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2013-02-26 16:30 (ссылка)
простите, пожалуйста. Это я сейчас устал, глуп и раздражен, и отчего-то позволяю себе грубости. Мне сегодня еще много работать, так пора мне заканчивать болтовню. Напоследок - извините, про глупость - совершенно не в ваш адрес, Вы ничего глупого не сказали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vlad_suh@lj
2013-02-26 16:33 (ссылка)
Вам не за что извиняться. В самом деле.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -