|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2013-03-12 17:11:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
чего только не встретишь
http://www.biomedcentral.com/content/pd
коротко говоря: авторы утверждаю, что два важных процесса в природе недревоподобны, там вообще нельзя нарисовать дерево происхождения - это латеральный транспорт у прокариот и генный перенос среди эндосимбионтов у эукариот, проще говоря - меж митохондрий. Результаты исследования этих процессов придется все же вставить в большую картину эволюции. Авторы так и сяк крутят материал, мучают его и выворачивают, а потом совершают оценку. По их мнению, 99% всех построенных на настоящее время филогенетических деревьев неправильно.
Как хотите, а грустно это слышать
вот так представляют разные группы мнений о том, как шла эволюция. Пять больших групп мнений
Авторы не успокоились и продолжают свои разоблачения
2006
http://www.pnas.org/content/104/3/870.f
2007
http://intl-rsbl.royalsocietypublis
2008
http://mbe.oxfordjournals.org/content/2
2009
http://mbe.oxfordjournals.org/content/2
2009
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article
Конечно, это не значит, что совсем все неправильно и "эволюции нет" - просто раньше очень уверенно и даже безапелляционно утверждали, что эволюция да, древовидно идет, точно нет горизонтального переноса, ход ее в значительной степени восстановим и т.п. И многие уверенно говорили, что осталось работы лет на 10 - и все, будем все знать о системе всех организмов. Честно-честно, я сам слышал.
А тут все с разных сторон подкатывают - что совсем не так. На работы этих авторов ссылаются сейчас вроде бы в таком тоне, что - вот есть еще такое мнение, крайнее, радикальное. Есть и есть себе. Между тем можно взглянуть и с другой стороны - принятые сейчас на автомате практики мышления об эволюции могут быть вовсе не умеренным и порядочным мейнстримом, а как раз очень радикальными и узкими взглядами, и если представления об этих "взрывах", когда ветви сливаются, а потом оттуда происходит разом много чего - верны, то надо бы отказываться от принятых автоматизмов. Понятийный аппарат не годится, вот ведь какое дело. Мыслить об этом в прежних понятиях - негоже, сами понятия искажают картину.
http://www.biomedcentral.com/content/pd
коротко говоря: авторы утверждаю, что два важных процесса в природе недревоподобны, там вообще нельзя нарисовать дерево происхождения - это латеральный транспорт у прокариот и генный перенос среди эндосимбионтов у эукариот, проще говоря - меж митохондрий. Результаты исследования этих процессов придется все же вставить в большую картину эволюции. Авторы так и сяк крутят материал, мучают его и выворачивают, а потом совершают оценку. По их мнению, 99% всех построенных на настоящее время филогенетических деревьев неправильно.
Как хотите, а грустно это слышать
вот так представляют разные группы мнений о том, как шла эволюция. Пять больших групп мнений
Авторы не успокоились и продолжают свои разоблачения
2006
http://www.pnas.org/content/104/3/870.f
2007
http://intl-rsbl.royalsocietypublis
2008
http://mbe.oxfordjournals.org/content/2
2009
http://mbe.oxfordjournals.org/content/2
2009
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article
Конечно, это не значит, что совсем все неправильно и "эволюции нет" - просто раньше очень уверенно и даже безапелляционно утверждали, что эволюция да, древовидно идет, точно нет горизонтального переноса, ход ее в значительной степени восстановим и т.п. И многие уверенно говорили, что осталось работы лет на 10 - и все, будем все знать о системе всех организмов. Честно-честно, я сам слышал.
А тут все с разных сторон подкатывают - что совсем не так. На работы этих авторов ссылаются сейчас вроде бы в таком тоне, что - вот есть еще такое мнение, крайнее, радикальное. Есть и есть себе. Между тем можно взглянуть и с другой стороны - принятые сейчас на автомате практики мышления об эволюции могут быть вовсе не умеренным и порядочным мейнстримом, а как раз очень радикальными и узкими взглядами, и если представления об этих "взрывах", когда ветви сливаются, а потом оттуда происходит разом много чего - верны, то надо бы отказываться от принятых автоматизмов. Понятийный аппарат не годится, вот ведь какое дело. Мыслить об этом в прежних понятиях - негоже, сами понятия искажают картину.
