Например, об устройстве воскресных школ. Бесплатных или во всяком случае доступных. В обычных учат плохо, а ведь есть кому и есть чему.

Это здорово. Интересно в самом конце - "есть кому и есть чему" - в самом деле? Это о чем? Старые учителя делятся опытом, как это бывало? Молодые специалисты рассказывают, как бы они учили, если б было время? Простите за иронию, это невольно. Учить - дело чрезвычайно трудное, почти невозможное, оно всегда делается через невозможность. И я несколько удивлен, что таких людей, оказывается, много... И спрашиваю - это о ком?

Думаю, есть что рассказать интересующимся и по школьной программе - без упрощений – и за ее рамками. Надеюсь, желающие и способные учить найдутся. Честно говоря, не вижу проблемы: в воскресенье прочитать лекцию школьникам по физике, биологии или литературе, кому что нужно – это непосильно? Например, для толковых вузовских преподавателей?

не знаю. для меня это крайне трудная задача. я бы не взялся. И не знаю. кто бы взялся. Поэтому и спрашиваю с искренним любопытством - что, таких много? Это легко найти? Ну, то есть по вашим словам я так понял. что в Вашем окружении таких людей много. Это очень интересно. Значит, есть много людей, которые готовы преподавать литературу, биологию и физику лучше. чем в школе, но в согласии с ее требованиями и с теми детьи. которые в школе есть. Удивительно.

я боюсь, есть разница между "прочитать лекцию" и "преподавать".

по мне - да, очень большая. Но я бы и лекцию не смог, наверное. Ее же не для себя читают, а для кого-то другого - чтобы польза была. Так-то отговорить час можно. а чтобы с пользой - не умею

Вот мне тоже так кажется. Есть много людей, готовых быть"экскурсоводами". Это в общем приятная и интересная работа (я сама, если что...). Но разница между экскурсоводом и учителем в том, что первый не обязан контролировать процесс усвоения знаний. Он рассказал - и там хоть трава не расти. А задача учителя - сделать так, чтобы некий объем знаний усвоил даже тот, кто того не хочет.

даже тот, кто того не хочет -- я бы не ставил такую задачу, при отсутствии принуждения она не выполнима

но в общем да, учителю нужно давать задания, проверять их, чтобы понять кто что понял и что теперь умеет, контрольные какие-то давать и т.п. Потому что даже те кто хотят, из чисто лекционного курса не усвоят почти ничего. А ждать, что ученики сами независимо займутся практикой -- наплевать на 95% учеников.

и второй момент, курс должен быть систематическим. Нужно не прочитать одну красивую вдохновляющую лекцию о космических кораблях, которые бороздят просторы, а систематически передать знания о некоторой области.

Если речь идет о детях, то задача "мотивировать к получению знаний или как-то еще загрузить их в голову" становится основной. Просто потому, что у ребенка (минимум до подросткового возраста) нет еще достаточно устойчивой собственной мотивации к получению систематического знания.

а, "не хочет" не в смысле сопротивляется, а просто пока не хочет.
да, наверное, Вы правы, про школьников я ничего не знаю и не умею, только со студентами имел дело

Вы меня смутили. У меня окружения давно нет и я не делал подсчетов, но мне казалось, это дело естественное. Почему не потратить пару часов неделю на обучение детей, особенно, если кто-то учит твоих? И потом, почему непременно в согласии с требованиями школы? Кому нужно это соответствие? Уровень школы нужно превышать, "насыпать с горкой", а иначе какой смысл в таких занятиях.

Нет-нет. я совсем не хотел смущать. То есть не пытался подловить и еще что-то такое. Отвечал наивно. как есть - я бы не смог учить, дело не в том, что кто-то учит моих, просто это огромная работа. Я же не могу работать крановщиком - раз кто-то построил мой дом. Просто не умею. Это же не детей делать - учить-то трудно. Соответствие, конечно, нужно. Потому что мы не в кубики играем - мы детей учим, ну говорим об этом. Им жить потом, это люди, а не подопытные. от того. что у них будет что-то изменено - они иначе станут воспринимать школу и программу, это совсем не игрушки. Для меня бы там была именно главная трудность в том, что уровень слушателей чрезвычайно низкий, надо читать вообще с нуля и все иначе. чем это делают в школе - а между тем я не возьму ответственность за то. что с ними будет, я им не учитель. я отчитал час и ушел. Думаю, это только хуже. Любой штатный учитель сделает лучше, даже просто пересказывая учебник.

Мы об одном говорим? Я – о ВОСКРЕСНЫХ школах, курсах и т.п. Не взамен школы, а вдобавок. Они нужны только так или иначе мотивированным детям. И рассказывать там должны о том, чего средний штатный учитель обычно не знает. То есть, на выходе знания должны быть больше (шире, глубже. комплекснее) школьной программы, на уровне средних курсов вуза. Я учился в советской фмш, по вузовским учебникам, и явного вреда это мне не причинило. Ну или мне так кажется.

Да. может быть. Я не хочу спорить - слишком плохо знаю предмет.

Позвольте я скажу такую штуку. Только, так сказать, тихо - это довольно смущающий меня предмет. За годы общения в ЖЖ со мной связалось некоторое количество молодых людей. На предмет побеседовать. Я не про всех знаю, но вроде бы больше половины после (я не говорю - вследствие, но как-то ёжусь) бросили работу, вполне нормальную свою работу, денежную, и решили заниматься более в социальном плане рискованными делами. Я не про боевые какие вещи - а более страшно, к примеру, в науку пошли или в определенные религиозные практики. В науку больше. Я вот думаю о их родителях. В общем, я совсем не уверен, что это - то, чего люди ждут от воскресной школы. Говоря грубо: в Москве минимальная пенсия 12000 рублей. Зарплата в науке сопоставима с этой суммой. Каково родителям, если их дети в такие вот социальные инвалиды записываются? Это же потом определит все, и семейную жизнь, и проблемы с детьми. Так что я про себя совсем не уверен. что в такой воскресной школе был бы хотя бы безвреден.

Позвольте тогда и мне. Я верю в то, что люди делают только то, что они хотят делать. Хотя не всегда понимают, чего хотят. Колются, плачут, но едят кактус. Так что вы свой импульс преувеличиваете, а свою роль демонизируете. Нельзя подтолкнуть человека к тому, к чему он сам не склонился. Все решения приняты ("все уже украдено") до нас.
Если желать простого блага юношеству, то нужно еще отговаривать его заниматься искусством, работать на скорой помощи и мн.др., а прямиком готовить в налоговики, таможенники и депутаты ГД. Там, конечно, многие знания вредят. Но мне кажется, вы не всем порекомендуете этот путь.
Еще мне кажется, что получение в школьном возрасте знаний и навыков, превышающих школьный объем и уровень, но только желательно, но часто совершенно необходимо. Если, конечно, мы не хотим деградировать и превратиться в общество депутатов, силовиков и смотрителей РЭУ.
Думаю, страта должна сопротивляться обстоятельствам и проявлять солидарность – в том числе в важнейшем деле образования детей. Мы не богаты, но в состоянии солидарно дать им конкурентную подготовку.
А с тем, что не нужны бессмысленные дипломы, я согласен. Для начала хорошо бы упразднить так называемую политологию.

Я понимаю и совершенно согласен. Там вот какое дело. Когда говоришь о другом ком-то - правильно думать именно так. Он - активная сторона, и берет то. что считает нужным находить в мире. Но ситуация меняется, когда речь о себе. Не о других, а о своих действиях. Их следует оценивать с иной позиции. Дело вовсе не в демонизации, а в том, что в социальном мире высказанная выше гносеологически верная позиция - граничит с аморальностью. Представление об активном субъекте жестко диктует, что во всем виноват он сам - и в своих успехах, и в неудачах. И это правда - когда думаешь о самом себе. ну конечно. в своих неудачах я виноват. Но вот думать так о других людях - не того. Тем более о детях. Видите ли, особый случай. именно эти субъекты за себя пока не отвечают. Думаю, мысль ясна.
Я говорил не о том, что никому никогда нельзя детям рассказывать больше и лучше, чем в школе. Я сказал иначе и иное - что я слишком слабо себе представляю эти дела и не считаю, что могу быть полезен в таком качестве. потому искренне удивляюсь. что есть, оказывается. много людей, которые могут делать такое сложное дело.

Это важная поправка. Да, мысль ясна, но я не говорю и не думаю о вине. Останавливаюсь на том, с чего начал: люди по своей воле делают лишь то, что хотят. Может быть, это упрощение. Но на практике работает.

> Но вот думать так о других людях - не того.

А как тогда?

Я бы просто слова поменял, мне кажется слово "виноват" слишком нагружено. Туда же удачи и неудачи. Активный субъект сам является причиной того, что с ним происходит. Тут нет вопроса о вине, тем более обвинения по типу "ты сам виноват, ты и расхлёбывай" -- речь о механизме. Он в общем такой, и тут не важно, про себя или не про себя. Это не мешает сочувствию, это не повод всем сообщать, что они сами во всём виноваты, это не повод искать в других тайные грехи "за которые" на них свалилась та или иная неприятность.

Но это возможность не брать на себя уж слишком много ответственности. Оставьте немножко и другим.

Угу. Без фанатизма.

> Я вот думаю о их родителях.

Родители это тоже важно.
Но мне кажется, они сами -- важнее.
А если родители не совсем упёртые, то и они оценят не только зарплату.

Не раз встречала такую историю: у нас в школе была прекрасная учительница химии, замечательная! Мы и ее любили, и предмет, и знали, и умели. Из класса 18 человек на химфак пошли. Правда, теперь химиками четверо всего, да и из тех двое просто не знают, куда деться.

В некотором роде вредно быть хорошим учителем, особенно намного лучше других. А что им делать, хорошим учителям? Быть плохим, не быть? Сложный вопрос.

ну хотя бы предупредительные гудки издавать.