Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-09-07 14:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Реальный воображаемый мир
Встретил такое размышление:

“Современные исследования когнитивных процессов показали, что человеку не дано узнать наверняка, что такое реальность. Мозг не знает разницы между воображаемым и реальностью, воспоминанием. Воспроизведение того и другого осуществляют одни и те же клетки мозга.

В этих реально-воображаемых мирах человек ориентируется с помощью когнитивных стратегий. Он на основе тех или иных критериев выбирает из массы возможностей и воображаемостей то, что он считает реальным – реальным воспоминанием. Эти когнитивные стратегии (которые могут быть ошибочными, или частично ошибочными) и формируют фундаментальный критерий реальности. Проблема различения реального и воображаемого – основная задача познания.”

Это – из статьи О.Е. Баксанского «Система когнитивных наук» (сб. «Системный подход, 2004).

Интересно – кто как считает по этому поводу? В самом деле разницы нет никакой между правдой и вымыслом? Мы выбираем вымысел не в меньшей степени, чем выбираем правду? На какие данные опирается Баксанский – когда говорит, что «клетки мозга не могут…»?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]xenia_mikhailov@lj
2005-09-07 09:28 (ссылка)
Думаю, что путаница между реальным и воображаемым начинается сразу после получения рецепторами импульсов. Помню, мне было лет 7, я увидела акацию, и меня вдруг поразило сделанное открытие: невозможно доказать, что-то видит ее так, как вижу ее я. Т.е. понятно, что она желтая, все об этом договорились, но ведь невозможно выяснить - может быть, кто-то видит желтое так, как я вижу синее. Соответственно, договоренность немногого стоит. Может, я вижу там то, чего другие не видят - и где критерий реального? Прибор замеряет только длину волны, но никогда не замерит мое видение цвета. Оно реально или воображаемо?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-07 16:07 (ссылка)
Да, это старый парадокс - что никак нельзя доказать, что Вы видите именно так красный цвет, как и я. Если не вру, об этом Пуанкаре писал, да и до него... И все же это иное. Это проблема интерсубъективности, а не реальности. Здесь нет границы меж реальным и воображаемым. Вы - внутренне - совершенно реально видите красный цвет. Видит ли его так же точно другой - отдельный вопрос. А здесь так: Вы видите во сне красный цветок. Как Вы отличаете - и можно ли отличить - видели Вы его во сне или наяву? Вы вспоминаете вчерашний день, когда Вы видели этот цветок. Вы вспоминаете свой сон, когда он Вам приснился. Как отличить? В рамках внутреннего воспоминания, а не интерсубъективных разговоров о том, как соотнести красный с чужим восприятием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xenia_mikhailov@lj
2005-09-07 16:54 (ссылка)
Разумеется :). Но я-то это написала в продолжение разговора о возможности или невозможности определения границ реальности. Отграничить реальность от воображения можно тогда, когда установлены границы реальности, а они устанавливаются только интерсубъективно. Реальный опыт - это опыт, который может быть разделен с другими, разве нет? Вот тут и появляется тема о принципиальной разделимости опыта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-07 17:22 (ссылка)
Может быть, всё же удастся ускользнуть от этого? Очень бы не хотелось вести разговор об интерсубъективности. Она ничем не плоха, она даже прекрасна. но время сейчас такое, что самые умные люди начинают говорить глупости, только коснись чего-то интерсубъективного. Давайте мы не будем определять реальность через интерсубъективное, а? Вот Вы (или я) шли себе и придумали мотивчик хороший. Стали его напевать. пришли домой и легли спать. А во сне Вам приснилось, что Вы его напеваете. Потом мотивчик Вы забыли, но Вы помните два воспоминания - о реальном его напевании и напевании его во сне. как отличить? Полделиться не с кем - Вамши сны никто не видел и гуляли Вы в одиночестве, так уж вышло. Не будете же Вы говорить, что раз ваше вечернее напевание никто не слышал, оно было нереально? А то этак можно договориться до того, что все наши малые и большие дела мы не в реальности делаем, поскольку склонны уединяться и не расположены разделять этот опыт с другими.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xenia_mikhailov@lj
2005-09-07 17:28 (ссылка)
А чем мотивчик наяву реальнее, чем во сне? Только тем, что наяву его теоретически кто-то мог бы и услышать.
Боюсь, у меня не получится уйти тут от интерсубъективности :(, лучше помолчу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-08 02:25 (ссылка)
Да я не против... Вы же имеете полное право на высказывание того, что Вам кажется истиной. То есть Вы совершенно серьезно согласны принять точку зрения, что если свидетелей чего-то не было, то это - по определению - не реальность, и "цена" этому - та же, что у сна и грезы. Я не против. То есть сам так думать не могу - в парадоксах ноги-извилины переломаешь, но если Вам удается, то нет проблем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xenia_mikhailov@lj
2005-09-08 03:31 (ссылка)
Не если не было, а если не могло быть в принципе. А потом, я просто пыталась показать, что понятие реальности - вещь крайне хлипкая.
Парадоксы я люблю, а вот сказать, что мне что бы то ни было казалось истиной - это слишком сильно будет :).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -