..однако, сбылись пророчества вплоть до последней годины искушения, не смотря на прогнозы..

? Не понял, видимо

..прогнозы дело рук человеческих и отражают их настроения и устремления, а пророчества - лишь поэтапное раскрытие мироправительного плана, который осуществляется неотвратимо, т.е. не взирая на прогнозы. Следовательно, наивно полагать, что хитрым прогнозом можно свернуть размеченную историю будущего. Также как иудеям не удалось извлечь выгоды из "пардеса" - иерархической структуры тайн, загадок и секретов..

пророчества всегда сбываются, хотя в них никогда не верят, а прогнозы - хотя в них иногда верят - никогда не сбываются. Хорошее различение.

..это не только различение, это точное отображение глубокого религиозного противоборства.

Это понятно. Однако пророчества не в нашей власти; и если есть желание как-то устраиваться на время жизни - чтобы гадить друг другу поменьше, невольно приходишь к некоторым мыслям, как это сделать. Особо умные называют такие мысли прогнозами.

..то и беда, что понятно по-разному.

"пророчества не в нашей власти"
..если план понятен и принимается, то это и есть власть пророчества в руках человека, т.е. он зряч и слышит; если же напротив, то во тьме и глух.

..эти мысли диктуются сиюминутным эгоизмом и точнее бы их было называть самонадеянностью, высокомерием и гордыней..

Охо-хо...

А как без прогноза вы узнаете, что планируемые воздействия приведут к развитию событий хотя бы в желаемом направлении? Я уж не говорю про достижение желаемого результата?

Наверное, никак.

Но тогда получается, что мы без прогноза результатов наших действий не можем рационально планировать эти сами наши действия. Так?

Ну или сформулируем по другому: при планировании нам нужно по прогнозу результатов на каждый из рассматриваемых вариантов действия. Плюс прогноз на вырожденный вариант действия, когда мы ничего не делаем и оставляем все как есть. Все эти прогнозы, кроме прогноза на вырожденный вариант, не подходят под ваше описание.

Кажется, понял, в чем непонимание. Я коротко написал, два значения в одно слились - думал, верхним чутьем понятно будет. Вроде бы там примерно так сказывается. Вот идут какие-то дела социальные (это важно - речь, как я понимаю эту мысль, только о прогнозу социальных событий, а не "ваще"). Некто (исследователь) делает прогноз (неважно - как это у него: интуиция. смутные веяния, озарение или расчет). И видит, что дела заворачиваются не туда, куда надо (предположим, ему туда не надо, или он свято убежден, что всем туда не надо). Тогда он публикует прогноз, делает его социальным фактом. Большая разница - прогноз, который на бумажке записал и в стол себе спрятал, и опубликованный прогноз, известный "всем". И по гадской своей привычке социальный прогноз не осуществляется - чего и хотелось достичь.

Ну, тут тоже возможны промахи: бывают прогнозы самосбывающиеся, бывают самоопровергающиеся. Тут вот Бугаев недавно теорему некоего ;) забыл как его звали ;) цитировал - что если спрогнозировать, что банк обанкротится, это может много способствовать его реальному банкротству.

Извините, влезу со своим мяу, поскольку оного барахла писала в своей жизни много... Прогнозы действительно не учитывают всех факторов, влияющих на професс, поэтому я лично писала всегда о целях-задачах плюс ограничивала рамки факторов. Потому как на новый процесс и на отлаженный они влияют по-разному... И вообще согласна, мне всегда прогноз напоминал диалог:
- Ну, все ведь будет хорошо, правда?
- Правда.
Дмадлог один, а одному человеку веришь, другому нет.

Да... Мне показалось в этой мысли (?Кургиняна... уже не помню) особый акцент. Это понятно - и влияние прогноза на окружающее и на его собственное осуществление, и трудности прогнозов в социльной области. А тут такой выверт: поскольку прогноз имеет гадское обыкновение не сбываться, это его свойство стоит использовать. И прогнозировать - как раз в том случае, если дела идут к тому, что не нравится. Может, это и банально, я просто с социальными прогнозами мало имел дела, и мне показалось забавным.