Наверное, никак.

Но тогда получается, что мы без прогноза результатов наших действий не можем рационально планировать эти сами наши действия. Так?

Ну или сформулируем по другому: при планировании нам нужно по прогнозу результатов на каждый из рассматриваемых вариантов действия. Плюс прогноз на вырожденный вариант действия, когда мы ничего не делаем и оставляем все как есть. Все эти прогнозы, кроме прогноза на вырожденный вариант, не подходят под ваше описание.

Кажется, понял, в чем непонимание. Я коротко написал, два значения в одно слились - думал, верхним чутьем понятно будет. Вроде бы там примерно так сказывается. Вот идут какие-то дела социальные (это важно - речь, как я понимаю эту мысль, только о прогнозу социальных событий, а не "ваще"). Некто (исследователь) делает прогноз (неважно - как это у него: интуиция. смутные веяния, озарение или расчет). И видит, что дела заворачиваются не туда, куда надо (предположим, ему туда не надо, или он свято убежден, что всем туда не надо). Тогда он публикует прогноз, делает его социальным фактом. Большая разница - прогноз, который на бумажке записал и в стол себе спрятал, и опубликованный прогноз, известный "всем". И по гадской своей привычке социальный прогноз не осуществляется - чего и хотелось достичь.

Ну, тут тоже возможны промахи: бывают прогнозы самосбывающиеся, бывают самоопровергающиеся. Тут вот Бугаев недавно теорему некоего ;) забыл как его звали ;) цитировал - что если спрогнозировать, что банк обанкротится, это может много способствовать его реальному банкротству.