*"что бы там Павлинов и др. не говорили" - да, забавно...
------------------------------------------------
Вы считаете, что Павлинов из "неприкасемых"? Павлинов - хороший ученый

*"У Вас очень определенная, последовательная точка зрения"
------------------------------
ну и...

Не считаю Павлинова неприксаемым. согласен, что он - хороший ученый.

Ну и?... Я имел в виду. что спор будет слишком длинным и ненужным. Вы сами знаете, что Вы профессионально умеете отстаивать свою точку зрения, и нет такой "пары аргументов". которые бы Вас заставили хотя бы усомниться. Если же Вы про то, не убедили ли Вы меня - это тоже мало ожидаемо. Мне представляется неверной методология классической кладистики, глуповатой вся компьютерная кладистика и не имеющей права на осмысленное существование - геносистематика. Эта точка зрения - как Вы лучше меня знаете - в современных условиях очень не популярна, отстаивать ее долго и нудно, а зачем? Я не филогенетк, этой областью не занимаюсь, поддерживать профессиональный статус - тем более в рамках ЖЖ - смешно. Можете считать меня неучем, мне не жалко. Могу сказать. что я много раз пытался спорить - устно. что, согласитесь, легче - с разными кладистами и сторонниками нейтрализма (Кимура и поехало за ним), и ничего хорошего не вышло. Ваши аргументы я услышал. В целом я бы это оценил как классическое: ищем не там, где потеряли. а под фонарем. Вы упираете на то, что отстаиваемый метод более научен. Мне до этого дела мало. меня интересует познание эволюции. Метод к этой задаче не применим - Вы получаете, скорее всего, артефакты (с моей точки зрения). А поскольку это всего лишь частная точка зрения, никак не сопоставимая с Вашей (профессиональной), то можно смело оставить ее в покое. Нет?

Вы слишком злобно говорите о предмете для того, чтобы я поверил в Ваш серьезный
анализ.

*"Вы получаете, скорее всего, артефакты (с моей точки зрения)"
-----------------------------------------------------------------
Ну то есть "артефакты" получают сотни лабораторий? И совпадение данных, получаемых различными независимыми методами, это тоже "аретефакт" (двойной)? И "артефактом" оказывается принципиальное совпадение выводов молекулярщиков
с их слепым анализом - с данными экспертов - ситсематиков (это очень часто бывает)?

И номогенетический характер морфологической эволюции, "то самое", о чем
так долго говорили Берг, Любищев, Мейен, и который следует из данных
мол. реконструкций, это тоже "артефакт"?

петров-иванов.

Видимо, стоит пояснить. Я говорю не злобно, а небрежно. Это мне также не в честь, но - правдивее. Я плохо знаю соответствующую литературу. случайно заглядываю - буквально если само попадется под руку. не моя специальность, и мне не интересно. Я вот например до сих пор не знаю, к какому направлению принадлежит то, что Вы отстаиваете. Кажется, есть такое название - генофилетика. Это - то? Сколько помню, это произрастает из последствий нейтрализма и компьютерной кладистики. Минимальное внимание к содержательным аспектам эволюции - как субъективным и непроверяемым, редукция по самое немогу, формальные, объективные гипотезы, счетные методы... Если Вас смущает "злобная оценка", могу вернуться к тому, что уже как-то говорил - более мягкому в выражении: меня интересуют некоторые задачи. которые я пытаюсь решить или хоть посмотреть, как они решаются другими. Геносистематика меня не интересует ни методически, ни по результатам. Ради благополучного окончания неприятного разговора - мне совсем не хотелось бы Вас раздосадовать - я готов признать, что результаты у нее совершенно верные, а методы безупречные. Как тут быть? Я ни на грош этому не верю, но споры по этому поводу уже давно оставил. Нет у меня в запасе ни едких ссылок, ни убойных цитат. Я не буду в Вас кидаться несогласованием данных, полученных на разных участках, и еще какими-то нестыковками. Тут знаете какой хороший пример? Не знаю, солышали ли Вы. Есть такой Юлдашев, что ли... В тибетской пещере он нашел тысячи эфирных тел древних мудрецов, заряжается от них энергией и собирается то ли людей лечить, то ли изучать, то ли просвещать, то ли все вместе. Меня не интересуют методы и результаты молбиологов примерно так же, как методы и результаты этого Юлдашева. И я понимаю, что это никакой не спор - Вы гтовы развернуть аргументацию, она у Вас на устах - Вы же этим профессионально занимаетесь, а я и то, что знал, полузабыл. Так что спора быть не может - я только высказываю свое мнение. Оно и не значит ничего большего. чем то. что у меня именно такое мнение.

Генофилетика - это то, что придумал Антонов, кажется... Но пример с Юлдашевым
симптоматичен по своему безумию (извините).

петров-иванов