[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]
Tuesday, June 23rd, 2009
| Time | Event |
| 8:06a | Нехогвартс и нерыцарство http://ivanov-petrov.livejournal.com/11 ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) gilgatech@ljЧесть, братство, свобода. Почему то так и видится Хоггвартс. Не могли бы вы написать ещё раз об отличиях? Всё хорошее столбят, и мало того рекламируют как эксклюзивно принадлежащее западной культуре постоянно. Очень сложно вклиниться. Оставляют экзотику. fat_crocodile@ljНе так :) Столбят понятие "хорошее" :) И потом транслируют. Столбят то, что для них ценно, что считают хорошим. И потом поворачивают выгодной стороной, чтобы все хотели как они. Об этом и разговор. И-П уверен (аргументов не было, видимо это очень сложно) что Университета никто не застолбил потому что никто не принял его достаточно близко к сердцу. Т.е. поинт в том, что валяется какой-то камешек, на который никто внимания не обращает. А это алмаз. Только, поскольку всё это в области идей, на него не просто "внимания не обращают". Для всех остальных он невидим, а вот наша культура (по версии И-П) могла бы подобрать и огранить. gilgatech@ljНу вот Хоггвартс. Америка правда боится гранить свои кампусы. В основном посыл идёт: "Мы такие же, как вы". Обыкновенные люди. Можыт не зря? ( Read more... ) |
| 11:42a | Насчет неумеренного кладизма Иногда классические биологи теряют терпение и начинают... эээ... ругаться по поводу молекулярной систематики и кладизма. Выглядит это, конечно, как протест дремучих-неграмотных против современных технологий. Так это дело понимают те, кто ничего не знает об особенностях систематики птиц или там насекомых. Эти предлагают дерево родства - и те. Но у тех по ДНК, а у этих субъективно. Кому мы поверим? А. То-то, всё ясно. Чтобы было ещё яснее, с чем соглашаются - приведу пример. В смысле уровня дикости он повседневен - очень многие родословные деревья (точнее, кладограммы) по разным группам для специалиста выглядят так же дико, как это дерево - для почти любого человека. Объяснить это можно. Очень зависит, какие группы включены в анализ, от культуры интерпретации данных и пр. Но факт - часто культурки не хватает, и приходится сталкиваться с тем, что то в одной, то в другой кгруппе побеждает трактовка - подобная вот этой ссылка от http://uborshizzza.livejournal.com/57816 ( Read more... ) |
| 3:24p | Меж тем Жюль Верн http://lib.rus.ec/a/32311 Ник Горькавый, астроном. Он же http://don-beaver.livejournal.com/ Автор Астровитянки и Теории катастрофы. Мне порекомендовали. У меня сложилось следующее совершенно необоснованное мнение. Человек прочитал гаррипоттера и возмутился - почему наше будущее, мечты об образовании детей - опирается на ненаучную болтовню о магии? чудесный сюжет, прекрасные дети - и все уходит во впечатление, что настоящие чудеса скрыты в магии, а не в скучной науке. И не просто возмутился, а - написал книгу, вполне себе доброкачественную, вполне похожую на гаррипоттера, причем похожую в хорошем смысле. То есть не пародия с унылыми попытками сострить, а - скажем так - проложена топологически та же сюжетная линия в иных условиях. Выросшая на астероиде девочка-сирота, чудесное спасение, потрясающий университет для золотой молодежи на Луне, девочка-гений... Но это ладно. Это всё по линии писательского таланта... Вполне доброкачественно, но, простите меня, не первый класс. Обычная фантастика, выше жанровой литературы нет смысла оценивать. Там только одно "но". Выстроен весь Хогвартс - но на научной основе. Даже Шляпа, назначающая на факультет - просто подсоединена к компьютеру, который, опираясь на успехи абитуриента на экзаменах, определяет его предполагаемую специализацию. И все стандартные хогвартские чудеса - с научной основой, вполне разъясненной и даже не слишком-то фантастичной. И это бы было не более чем не слишком интересным приемом, если бы не просветительский замес. Автор самым серьезным образом хочет заинтересовать молодых читателей наукой и научным познанием. И потому книга по-жюльверновски содержательна. Если по сюжету лектор читает курс теории литературы или общего системного анализа - то текст этого умнейшего лектора, профессора и гордости земной цивилизации - прямо приведен в книге. Читатель может судить не о впечатлении от лекции по ощущениям студентов, а сам прочитывает все эти космологические, биологические, социальные идеи, которые автор подарил профессорам и талантливым студентам. Я бы сказал, что местами чуть скучновато, но именно эта черта выделяет книгу из многочисленных штампов послепоттеровской эпохи. Это искренняя уверенность, что научное познание - это интересно, это чудесно и это хочется знать. Автор - естественник, и потому профессионально умеет упрощать. Там, где в "Школе в Кармартене" используется обратный приём - читатель заваливается грудой незнакомого и непонятного филологического материала и свободно тонет в этом море интересных фактов... свободно и с песнями, да. А тут - чрезвычайно ясное, популярное изложение сложнейших проблем, причем популярное до наивности, и в каждом случае - вполне серьезное. То есть автор популяризирует не выдуманные "фантастические" идеи, а вполне реальные. Скажем, в книге героиня придумала новую модель вселенной и новую теорию Большого взрыва. Это важный сюжетный ход, она благодаря этому поступила в этот Лунный Хогвартс и вообще это свидетельство её гениальности. Но это и в самом деле существующая теория - и автор её самым серьезным образом опубликовал и отстаивает. То же везде - если что-то говорится о социологическом расчете будущей истории Земли и влиянии на историю - видно, что автор в самом деле так думает (в частности - так, что не исколючает, разумеется, и других мыслей у него же на сей предмет). И он пытается эти социаологические взгляды обосновать вполне серьезно - ну, насколько это позволяет популярность изложения. Короче, гаррипоттер, написанный жюльверном. Но университет там - в самом деле хогвартсовский. Это университет в англосаксонской культуре, не в немецкой и не в русской. |
| 10:14p | Ничего себе сказал физик... http://command-er.livejournal.com/4 "Известный американский физик-теоретик Джон Уилер (John Wheeler) в конце семидесятых годов сформулировал список идей и проблем, которые касаются самых общих принципов существования Вселенной и нашего понимания ее законов. ( Read more... ) 8. Физика должна отказаться от своего невыполнимого идеала гордого несгибаемого постоянства [законов] и принять более скромную изменчивость у своих сестер-наук - биологии и геологии. 9. Если царство жизни и высочайшие горные цепи возникли в результате накопления путем многочисленных небольших индивидуальных процессов, то трудно представить, что еще другое кроме этого же могло привести к возникновению самой Вселенной. 10. Какая еще имеется возможность для "закона без закона" кроме статистики больших чисел относительно событий, не подчиняющихся законам. 11. Для статистики ни один процесс не может быть более притягательным, чем элементарный акт наблюдателя-участника [т.е. наблюдение, в котором само наблюдение следует учитывать в наблюдаемом процессе]. 12. Квантовая теория флуктуаций геометрии говорит нам, что концепции "до" и "после" теряют свою применимость на расстояниях порядка длины Планка и меньше. Если хоть где-то концепция времени подводит, она будет подводить везде. 13. Время не является первичной категорией, и асимметрия времени между прошлым и будущим не является первичной категорией в описании природы. Она вторична и выводима. 14. Элементарный акт наблюдателя-участника переступает пределы категории времени (см. опыт с задержанным выбором). 15. Вселенная возникла в результате акта наблюдателя-участника; сам наблюдатель-участник порожден Вселенной ("самовозбуждающийся контур") - вот самая предпочтительная картина, которая может быть предложена на сегодня. 16. Законы физики также мало говорят о глубинной структуре Вселенной как и законы упругости о квантовой механике твердого тела. Принципы симметрии обобщают закон, но они также и прячут сам механизм за законом. 17. Философия слишком важна, чтобы оставить ее на откуп философам. |
| << Previous Day |
2009/06/23 [Calendar] |
Next Day >> |