ivanov_petrov's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Sunday, January 3rd, 2010
| Time |
Event |
| 9:13a |
Откуда явилось зло? "Перед феноменом национал-социализма и большевизма оказываешься сбитым с толку, оглушенным и беспомощным, если ничего не знаешь о человеке либо имеешь одностороннее и искаженное представление о нем. Если бы мы располагали знанием о себе, этого не случилось бы. Перед нами стоит ужасный вопрос о зле, и на него порой нет никакого ответа — не говоря уже об ответе однозначном. И даже если бы этот ответ был найден, никто не смог бы понять, «как все это могло случиться». Один государственный муж признался в гениальной наивности: он не имеет никакого «представления о зле». Все верно: кто-то не имеет никакого представления о зле, но оно захватило нас. Одни не желают знать его, другие заодно с ним. Таково нынешнее состояние мира: одни все еще погружены в христианские грезы и верят, будто способны попрать ногами так называемое зло; другие же впали во зло и не видят более добра. Зло обратилось сегодня в очевидную, великую силу: одна половина человечества опирается на доктрину, сфабрикованную человеческим суемудрием; другая половина страдает от недостатков извращенного ситуацией мифа. Что касается христианских народов, то христианство их опочило и упустило возможность строить свой миф дальше. Тем, кто получает мистическое понятие о смутных закономерностях развития, не дано быть услышанными. Иоахим Флорский, Майстер Экхарт, Якоб Бёме и многие другие для массы людей остались темными фигурами. ...На брошенный как-то гностиками вопрос: «Откуда явилось зло?» — христианский мир не нашел никакого ответа ( Read more... ) | | 2:23p |
А.И. Шаталкин. Ламарк и Дарвин. На пути к синтезу
(в томе: Эволюция и систематика: Ламарк и Дарвин, 2009)
Большая статья, в основном посвященная неокончанию спора между дарвинизмом и ламаркизмом. Показано, что переводы Ламарка - и способы понимания его идей - были неточными, так что то, с чем спорили - это не Ламарк. Вроде бы говорится, что там не было "психоламаркизма", Ламарк не имел в виду, что желания приводят к изменению морфологии. Смысл, мол, иной: если поставить тварь на грань выживания и ей придется бороться за жизнь и стараться не сдохнуть, и так в долгих поколениях - то те усилия, которые она предпринимает - сказываются. О механизмах, конечно, ни слова - и намекается, что имелось в виду нечто вполне здравое. Другой заход: Дарвин обращал больше внимания на случайную изменчивость, но упускал другую сторону дела - аспект неправленности изменчивости и эволюции.
Ожидается новый синтез Л. и Д.
"Дарвинизм...выдвинул новую парадигму в понимании организма. Для Ламарка - и это отвечало общему мировоззрению его времени - организм является активным началом, он строит себя и свое окружение. Это активная мировоззренческая позиция тогдашнего общества, возможно, оформилась... под влиянием идей Французской революции. У Дарвина организм является игрушкой привходящих обстоятельств. Он пассивен перед лицом среды. Эта мировоззренческая позиция четко просматривается в дарвиновской трактовке изменчивости.
Это различие в понимании организма составляет суть расхождений между дарвинизмом и ламаркизмом. Рассматривая это расхождение с высоты сегодняшней науки, мы можем сказать, что оба великих ученых были правы. Организм пассивен и активен. В одних случаях ему выгоднее склониться перед силой природы и переждать, в других - лишь прогнуться, но одновременно искать выход из положения"
На этих оптиимистических строках я и закончу рассмотрение этой статьи. | | 6:21p |
Если ученого вспоминают и цитируют через 10 лет после смерти - значит, он классик
П. Капица
Как сейчас-то? Так? | | 10:11p |
Лес как континентальный насос http://www.rusrep.ru/2009/09/proishozdenie_vetra/ по ссылке от http://flaass.livejournal.com/573519.htmlГоворят - новая метеорологическая теория "Идея Насти проста до слез. Не наших с вами, конечно, а специалистов, которые занимались этим вопросом в течение как минимум трех столетий и рассматривали механизм движения воздушных потоков как тепловую машину. Даже в школе учат: тут тепло, тут холодно, воздух расширяется, становится легче, поднимается, а снизу подтекает холодный. Но почему на холодные истоки Амазонки постоянно дует ветер с теплого океана, а из жаркой Сахары воздух несет в сторону прохладного моря? Ведь все должно быть наоборот. Модель, построенная на перепаде «тепло — холодно», работает безупречно только в районе экватора. Настя предложила ввести в систему координат не только температуру, но и конденсацию влаги, которая обеспечивает перепад давления. — Ведь что такое давление? — риторически вопрошает она, выуживая иголки из остывающей каши. — Молекулы газа летают и бьются о нас с вами. А когда водяной пар конденсируется в капли, эти молекулы исчезают, и что происходит? Правильно — давление падает, и воздух со стороны начинает подсасываться, как в пылесосе. То есть эта самая конденсация водяного пара приводит к понижению давления и появлению горизонтального подсоса. А где больше всего конденсация, как вы думаете? ...Конденсация больше там, где больше испарение. А оно больше там, где растет лес. Если океан можно сравнить с одной мокрой тряпкой, то лес представляет собой много мокрых тряпок. У леса огромная поверхность — много листьев. И там испаряется больше влаги. Лес перетягивает на себя канат пониженного давления. Если суша покрыта лесом, она обеспечивает постоянную зону пониженного давления и действует как насос, тянущий на себя атмосферную влагу с океана. ( Read more... ) |
|