Теория литературы: есть ли в Дерриде пара кило меха? http://ivanov-petrov.livejournal.com/1507528.html?thread=75030984#t75030984
sin_gular@ljУдивительно, что не получила развития тема, мне показавшаяся самой интересной. Ведь речь началась с такого принципиально дискретного и непознаваемого явления как литература, которое, с точки зрения банальной эрудиции, без всяких апорий, вполне конкретная, конечная, хоть и большая, груда книг. И не смотря на это она - дискретна, изучению поддается еще хуже чем жизнь предмет биологии. На интуитивном уровне это понятно - есть в литературе, скажем, детективы. Но попытка дать строгое определение детективу будет не более чем хорошим советом как написать новый, нетривиальный, детектив, не попадающий в определение.
И в этом смысле мне как раз очень понятно изумление хозяина журнала - некоторой текучестью обладает почти всё. Незыблемость законов физики и химии это приятное исключение. Это же не повод закрывать все остальные сферы познания.
Другое дело, конечно, в том что изучение биологии само по себе не является биологией, а с литературой-то всё именно так.
ivanov_petrov@ljну, если б зашли литературоведы, может, сказали бы что-то. но вот здесь
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1509438.html поясняют, что к примеру разный уровень таланта - вне компетенции изучающих литературу
chur72@ljМне кажется, то что понятно на уровне интуиции - всегда рационализируемо и формализируемо. Другой вопрос, что само слово "литература" в разные времена значило разные вещи. Это термин с переменным значением. Пожалуй, это отличительная особенность гуманитарной терминологии.
( Read more... )