Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-09-13 14:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Точка идиотизма
Казалось бы, о чем можно говорить с либералом? Человек, который во взрослом состоянии полагает, что общество есть разумное сосуществование эгоистичных индивидов – и только, не стоит внимания. Или – сталинист. Ну что его слушать? Зачем отвечать… Туда же отправлю коммуниста с фашистом. Вслед – государственника с националистом. Сексиста и специалиста. Фанатика и прогрессиста.

Однако сталинист может оказаться очень добрым человеком, при этом, скажем, незаурядным скульптором. Либерал вдруг обернется хорошим поэтом. Государственник пишет неплохую фантастику, фашист музицирует. А националист, как ни крутись, симпатичный знаток аквариумных рыбок. Очень неаккуратно все устроено. Скульптор, поэт, фантаст, музыкант и аквариумист иногда говорят очень интересные и разумные вещи.

Но почему-то люди поворачиваются друг к другу точкой идиотизма. Вместо того, чтобы говорить о искусстве скульптуры, скульптор лезет со Сталиным и клянет предателей. Поэт вместо стихов вбивает в собеседника сирые доблести индивидуализма. Они считают в себе самым важным именно это. Люди отчаянно навязывают окружающим свою точку идиотизма. Может быть, потому, что достижение этого градуса уродства стоило им наибольших трудов…


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-15 14:58 (ссылка)
Прочитал определение энциклопедии. Кошмар! По звериному оскалу на своем лице понял: своих не узнал, я - не либерал. Вот ужас! Я ведь сомневался... Остаюсь просто сиротой.

Ваше определение звучит мне спокойнее и роднее. Хоть я, конечно, не согласен и примерно понимаю, куда бы я копал от этой точки, но тут хоть не возникает звериного оскала. Видимо, все же стилистика БСЭ вьедается намертво и умеет возрождать "чувства добрые" даже спустя много лет после того, как уже выдохлась.

К Вашему краткому высказыванию - только одно, чтобы не грузить. Происходит смешение личных этических норм - которые именно таковы, и способа организации общества - которое требует усилий. Либерализм выдвигает верную (ну...0 этическую теорию и складывает ее с нулем - объявляя это "идеей организации общества". А там не нуль...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugenegp@lj
2005-09-15 15:33 (ссылка)
Конечно, требует усилий. Но ведь очевидно, что таких обществ могут быть многие и многие варианты, и для построения каждого из этих вариантов потребуются различные усилия в разные стороны (после базового набора).
Тут неясность с моей стороны - "общество построит само" означает "каждый из нас будет строить и давайте поговорим, по каким чертежам". Более того, построение общества по либеральным принципам требует бОльших усилий, чем другого - что, однако, с лихвой перекрывается его бОльшей
эффективностью (меньшей ресурсоёмкостью на поддержание такого общ. порядка).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-16 02:37 (ссылка)
Спасибо. После уточнений стало гораздо более внятно и близко.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -