Этот тезис мог иметь какой-то (весьма слабый) смысл лет 100 назад, фактически - до распространения радио, которое послужило главным сглаживальщиком диалектных особенностей и распространителем литературного языка. До того литературная форма заметно отличалась от устной народной. Например, причастия на -щий отсутствовали вообще, а исторически древнерусская форма на -чий в большинстве перешла в прилагательные. Другие нынешние отличия устной формы от письменной характерны не для всех диалектов: северные не имеют ни аканья ни перехода -ого/-его в -ово/-ево.

Наконец, не вижу никакой намеренности в создании орфографии для грамотных людей со знанием церковнославянского: это естественный путь развития на протяжении многих веков. Задача обслужить разговорный язык стояла постольку-поскольку, и первая крупная реформа на этом пути была совершена только Петром I.

Я не совсем понял... Про роль радио как сглаживающего произношение - это понятно, но не думал, что это так сильно влияет на орфографию. Она ж, известное дело, от произношения весьма отстает... И как радио не кричи, - орфография несет следы прежних традиций, очем вроде А. и говорит. Я не спорю с вами, просто не понимаю.

Здесь самый существенный момент - что считать временем "создания" орфографии, какой базовый принцип в неё вкладывать и какой вариант рассматривать. Да, допетровская орфография соответствует утверждению Арапова, и даже более того - в рассмотрение должен был приниматься не только церковнославянский, но и греческий (иначе все эти многочисленные разнообразные ударения и придыхания, которые были жёстко канонизированы, теряли смысл). Но - это только орфография верхних образованных слоёв, фактически - церковников. Деловые письма обычных купцов, служебная переписка и т.д. уже теряли эти особенности. После петровской реформы - тем более.
А сейчас от особенностей влияния старой орфографии остался минимум, количество фактов, которые именно орфографически обусловлены церковнославянским - уместятся на пальцах. Например, окончания -ый, -ий прилагательных без ударения. Остальные же расхождения от произношения - о чём я говорил в прошлом комментарии - вызваны другим фактором: что они именно так и произносятся в ряде диалектов, поэтому сохраняется старая письменная форма.
Наконец, общий принцип морфологичности орфографии вместо полного следования произношению: он мог быть вызван любой письменной традицией. (На что это влияет? Например, по-русски "сербский", а по-сербски "српски" - согласная на письме оглушена - это уже предпочтение фонетики перед морфологией.) Тоже не вижу ничего специфичного для церковнославянского, тем более что есть масса исключений, когда письменная форма кодифицировала именно изменённое произношение...
Итого: не согласен.;)

Спасибо за подробное изложение. Теперь стало понятнее. То есть пункт расхождения - "сейчас от особенностей влияния старой орфографии остался минимум". Ясно...