Хотите - скажите слово "структура", хотите - форма, разнообразие. Не важно. Выход к не масс-энергетическому аспекту, к строению как фундаментальной вещи. Морфолог во мне жаждет: ну сколько можно строить науку, не учитывая форму? Ведь то, что до сих пор сделано в этом отношении - еще не первые шаги. а ползанье с торжественным гуканьем.

Хм. Я не очень понимаю, что Вы здесь имеете в виду под формой. Энтропия может быть применена к процессу. Но не к форме/структуре.

Это уже мне не понятно. Я не думаю, что различие структуры и процесса фундаментально. Любую структуру можно понимать каакпроцесс, любой процесс изучать структурно. Это - подход, а не факт. Но если Вам не нравится словоуполтребление - то ведь выбрать можно другое слово - формулы и их смысл не изменятся. Можно говорить о неопределенности, можно - реже, но делают так - о разнообразии, можно - о субстрате разнообразия, который можно назвать структурой (формой). Прочто ответ на вопрос "что?" - разнообразие чего имеется в виду? неопределенности чего идет речь? Кстати, чем страшно выражение "форма процесса"?

Хм. Понял вашу терминологию. Хорошо, останавливаемся на ней. Теперь вернемся к нашей бедной собаке. Если принимать форма/структура столь расширительно, как Вы предлагаете, то тогда откуда следует вывод о том, что энтропия при замораживании станет равной 0?

Как я вижу, тут прям-таки напрашивается забавный вывод. Энтропия станет нулевой если ограничить модель, упростить до предела рассматриваемую структуру.

Выше по треду физически развитые граждане мне объяснили. что это сильное упрощение. Ноль - это в идеале, кристалл или идеальный газ. Разница будет в моем примере именно на структурированность системы. Оно и ясно - энтропия меряет упорядоченность,неупорядоченность. Вот мне и хотелось отсюда прокарабкаться к тому, как не-массово-энергетический мир описывается. в нем же другие законы действуют. насколько мне извсетно - грубо, конечно - физика основана на законах сохранения. А в мире структур не действуют законы сохранения, там есть полное уничтожение и рождение вновь. Совсем другая теоретическая картина должна получаться. Но - такого отклика не получил. Видимо, говорю на столь корявом и наивном языке, что образованные в физике люди сразу морщатся и уходят.

Оно и ясно - энтропия меряет упорядоченность, неупорядоченность

М... Как мне представляется, энтропия не меряет упорядоченность. Она меряет потери. Конечно, нарастание потерь в конечном итоге ведет к разрушению упорядосенности. Но тем не менее, здесь если и зашита оценка упорядоченности, то коственная. Никак не прямая.

Небольшая аналогия из радиодела (мне как, пусть и бывшему, радиоинженеру тут привычнее). Одной из характеристик усилителей являются нелинейные искажения. Все привыкли качество аппаратуры по ним и оценивать. Однако на самом деле они ни о чем не говорят. Обычный динамик сходу даст несколько процентов их. И вроде бы толку-то добиваться десятых/сотых долей процента от усилителя... На самом деле уху слышны интермодуляционные искажения. И они все определяют. Просто в данных схемотехнических решениях малые нелинейные искажения свидетельствуют и о малых интермодуляционных.

А я это все к тому, что коственная связь, хоть и срабатывает чаще всего, тем не менее она есть коственная. Вполне возможно представить систему где будут малые нелинейные, а вот интермодуляционные - значимые. Так и тут. Можно предположить, что существует структура, где иэнтропия и упорядоченность высоки. Наверное все же для того что Вы хотите понять, надо избрать какой-то другой параметр. Не энтропию.

А пример можно придумать? Где велика и энтропия, и упорядоченность? Можно косвенный.