Да, но я имею в виду, скорее всего, не уровень развития наук как таковых (тут мне на самом деле судить очень трудно), а скорее как они влияют на повседневную жизнь людей. Правят ведь не "интеллектуалы", а политики. И если им нужна консультация физика, обратятся к человеку, который, возможно, слабее меня профессионально (а возможно - сильнее), но не на порядки. [Поправка. Так было в советсвкое время. Сейчас вполне могут за милую душу обратиться и к "специалисту" по "торсионным полям" и прочей белиберде. Но это уже - патология, а мы обсуждаем ситуацию в более-менее нормальном обществе.] А если им нужна консультация гуманитария (а она им все время нужна или, по крайней мере, им кажется, что она нужна) со 100% вероятностью это будет не Аверинцев, а Павловский (фамилии, разумеется, условные, как обозначающие нечто для "широкой публики", включая меня, а не как попытки выдавать справки об умности в чужой мне области). В этом смысле куда более широкая дисперсия в кругах, ПРИЧАСТНЫХ к гуманитарным наукам, создает опасность. Нет?

Не уверен... Мне тут многое невнятно. Зачем политику консультация физика? В 99 случаях из 100 - ни за чем. Ну, только для пиару - вот как мы говорим и даже приобнимаем за плечи нобелевского лауреата... Вот мы ему орденок вешаем... А всерьез - зачем? Ну, допустим, редчайший случай - таки надо. В самом ли деле наша физика впереди планеты всей вот в таких-то областях. Кто его знают, к кому обратятся. И - прямо скажем, немногие физики могут что-то здравое ответить на такой вопрос. Который обо "всей" физике, и не только о физике (тут и образование, и промышленность, и военные разработки, и медийное освещение, и...). То же - с гуманитарием. Что там можно спрашивать? К Аверинцеву не обратятся - уж скончался. Ну, другого лауреата выберут... И он - по отношению к вопросу - будет примерно как физик. Ответствуйте, профессор N, о состоянии литературы, истории и заодно географии в России. Ну, что тут скажешь? А Павловский - он инженер. Как я, опять же, понимаю. Его имеет смысл спрашивать - построить вот такую штуку - можно? Сколько этот блок простоит? Электорат не облезет? Что? На год и восемь месяцев даете практически гарантию? а потом посыпется? Ну ладно, нам больше и не надо. Строим. Это другое... А в целом Вы, мне кажется. задаете вопрос не про власть. Глубже Ваш вопрос. Он - вот о чем. В связи с крайне сложной системой устройства профессий и общства в целом никто (ни президент, ни я) не знает, куда надо обратиться в случае "любого", наперед заданного вопроса. То есть некоторые шаблоны есть - пока к врачу советоваться о замене лобового стекла не ходим, но много ситуаций, когда не известно, кто - эксперт. В том-то и горе, что - никому. Нет такой инстанции, социального института, где бы могли сказать: с Вашим вопросом надо обратиться к университет V к проф. F. Или - фирму G к менеджеру S. Нету такого. По сравнению с этим мне кажутся не очень существенными более четкие представления о том, кто такие физики и кто за них может говорить и менее четкие - о том, кто такие психологи или социологи - и кто может за них ответствовать.

Да. Согласен. И, главное, общество чувствует потребность в чем-то таком, в этаком Совете мудрецов. Ну, теоретически, роль такого Совета могла бы исполнять Академия Наук (т.е. она на это пытается претендовать). Практически - вот, например: http://www.livejournal.com/users/flying_bear/2005/08/04/
Доигрались мы со специализацией. Тупик. И чего делать будем?

Кстати, внутри физики могут сказать - специализация НЕ вызвана ни сложностью вопросов, ни обилием информации... Это все пробемы решаемые. Причины, скорее, социальные - особенности образования, грантовая система, редакционная политика в ведущих журналах, и т.д., и т.п. Для карьеры "широкий профиль" скорее идет в минус. Хотя должно бы, теоретически, быть наоборот.

Посмотрел ссылку... Это - против Академии и академической науки. Мне она тоже не шибко нравится. У меня несколько лет назад прорезалась мысль, что университетская наука устроена более здравым образом, чем академическая. (В скобках: там у Вас говорится, что не бывает. чтоб пришлось платить за статьи на западе самому автору. Сейчас не в курсе, давно не проверял. А лет 15 назад пришлось долго перебирать иностранные журналы, чтоб найти те, кто публикует бесплатно. Обычно деньги-то все ж требовались, другое дело, что небольшие. Но - это, конечно, может быть спецификой области знаний, и - не знаю, как сейчас). Про Совет мудрых не скажу - как-то не уверен. что он действительно нужен и востребован. Что многие хотят такими быть - это другое дело. А какие проблемы он бы мог решать - не представляю.
Насчет специализации в физике. Согласен. что не от сложности предмета, что эта чрезмерная специализация - от социальной организации деятельности. Но с легкой оценкой, что это - "решаемо" -- сомневаюсь. В том смысле, что вообще-то, в принципе, при наличии сил и доброй воли, решить бы можно эти проблемы. Но фактически - думаю, уже нет. Широкий профиль должен идти в плюс, но... Социальные институты - штука довольно жесткая, и я не вижу сейчас ни сил, ни идей, ни людей - которые бы могли работать в эту сторону. Чтобы выстроить саму науку хотя бы (пока - без решения других проблем общества) в более здравом смысле.

Ну, про нужность Совета мудрых - это была попытка злобно пошутить. Судя по Вашей реакции, неудачная.

Но проблема-то очень серьезная. Вот смотрите. Я, например, никогда не понимал, почему, скажем, исследования по сверхпроводимости (особенно в СССР) всегда казались чем-то "сортом повыше", чем исследования по магнетизму. При том, что в прикладном отношении магнетизм несопоставимо важнее, а по сложности и глубине научных проблем они, по-моему, по меньшей мере, сопоставимы (я занимаюсь и тем, и другим, так что, наверно, могу пытаться изображать из себя эксперта). Насколько я понимаю, дело было исключительно в социальном статусе ведущих специалистов в одной и другой области.

Специалисты в КАЖДОЙ области будут всегда тянуть ресурсы на себя. И если нет каких-то третейских судей, авторитетных более-менее для всех, распределение средств (которые ограничены), будут идти в пользу тех, у кого более луженая глотка. Что, обычно, антикоррелирует с научными результатами. А наука-то НА САМОМ ДЕЛЕ бывает нужна. Мы ведь начали разговор с того, почему специалисты по обществу не балуют нас свежими осмысленными идеями. Там, я подозреваю, луженая глотка еще важнее, т.к. еще труднее проверить, кто прав, а кто нет.

Т.е. по-моему одна из причин нащупалась - нет никакого эффективного механизма передачи ценного знания из профессиональной среды (даже если оно там и появится) в общество в целом. Это мог бы быть один из вариантов ответа, нет?

Я уж, если честно, запамятовал - ответа на что... Луженая глотка всегда будет побеждать и гадить, пока будет ситуация общения внешне разных структур. То есть пока будет отдельно нечто, у чего есть деньги, и наука, которой деньги нужны (при том, что нечту нужна наука) - в этом разговоре непрофессионалов всегда будет побеждать, говоря мягко, убедительная риторика. Мне кажется. ситуация должна быть выстроена так, чтобы общались проефссионалы внутри себя. В самом грубом и анекдотическом варианте - некто высыпает из полы кучу денег и говорит: это вам, ученые. И ученые решают, как средь них сие распределить. Тут выяснились бы совсем иные проблемы. И совсем другие способы решения проблем, чем канюченье академиков перед, скажем, парламентом или правительством. Но надо понимать: сейчас нет как раз того места, где бы были "ученые", которые могут делить эти деньги. Академия - это совсем иная структура, не для того сделанная и иное репрезентирующая. Так что этот анекдот, мной высказанный, намекает - создать придется совсем иную организацию ученых. Что было бы - социальной идеей. Здесь была бы проблема общения между профессиями - в отличие от высказанной Вами проблемы "эффективного механизма передачи ценного знания из профессиональной среды (даже если оно там и появится) в общество в целом". Там была бы туча трудностей, но есть некоторая надежда, что порожки в этих ситуациях пониже, чем в общении профессионалов с совсем-не професионалами, не-учеными.

Да. Согласен с Вами. Красивая мечта... Что-то вроде полностью самоуправляющихся средневековых университетов, мнение которых, в пределах их компетенции, оказывается решающим, и которых власти кормят и охраняют в обмен на полезные советы по практическим вопросам. Хорошо бы...

Только вот жить в жить в эту пору прекрасную
Уж не придется ни мне, ни тебе...

Да. Не видать даже на горизонте, и дела развиваются так, что - чуть не в противоположном направлении.