|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2005-09-22 14:32:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Аргумент от сети
Очень часто в разговорах возникает ссылка на сетевые ресурсы. Сеть – готовый информаторий, запас знаний… У меня возникли очередные сомнения. Собственно, поводом послужил вот такой (http://www.livejournal.com/users/ivano
Аргумент от сети звучит так: если в сети нет достоверных (по сетевым стандартам) указаний на существования объекта, то этот объект – миф, вымысел, его не было, а были только разговоры о нем.
Предпосылка аргумента: сеть достаточно полна, чтобы можно было использовать ее как источник сведений по любому интересующему предмету.
Вывод из аргумента: с наибольшей достоверностью существуют вещи, имеющие отношение к самой сети; очень достоверны те области знания, которые могут быть легко переведены в сетевую форму (тексты, формулы и т.д.). В крайне тяжелом положении находятся науки, обращающиеся к реальному опыту. По указанной ссылке мы говорили о существовании Герона Александрийского. Не важно, был он иль нет, - в героновом положении оказывается масса объектов.
В самом деле, я могу упомянуть название животного, которое не документировано в сети. Нет его фотографии, нет данных из серьезных источников о его поимке – и вот, это животное должно считаться не существующим, - так требует аргумент от сети. Это же касается многих аспектов геологии, географии – насколько они не представлены в сети, они не достоверны. История находится в очень плохом положении – как я понимаю, очень многое становится мифом. Фоменко нервно курит в сторонке…
А ведь сетевой аргумент является заострением очень приличного аргумента самих историков. То, что не представлено в виде текста – миф. Если кто-то будет рассказывать истории из жизни Иисуса или Рамзеса, следует спросить, в каких текстах эти рассказы приведены. Если текстов нет – рассказчик по определению становится мифотворцем. Ведь это разумная позиция?
Аргумент от сети всего лишь подставляет на место всей совокупности текстов – совокупность текстов и изображений в сети. Так сказать, предположим, что эти множества изоморфны… И сразу следуют выводы.
Как и в текстологических дисциплинах, сетевой аргумент включает в себя критику текста – сетевого текста. Скажем, имеется множество людей, которые с чистой душой скажут: имеются тексты о каких-то событиях в Палестине 1-го века. Это нужно рассматривать как некоторую фантастику – внетекстовых доказательств нет, и мы можем изучать структуру этого мифа. Так и аргумент от сети – он осматривает источники, разделяя сетевые указания на «серьезные» и «легкомысленные, не достойные доверия». Это – настоящий зачаток науки, у него есть метод и есть предмет. Сетевое знание о мире существенно отличается от…
Особенно интересно, - от чего. То, что оно отличается от знания «реального мира» - это тавтология. Аргумент от сети и задаваемая им структура достоверности отличается от того, что принято «во всей остальной» науке. И это позволяет найти точку для сравнения. Вся наука, опирающаяся на тексты, смотрит на реальный мир… И мы не можем сказать, насколько и как искажается мир в текстах, при взгляде через тексты – потому что у нас есть только тексты. Но когда появляется новый слой «недостоверного», - с ним появляется и новая точка. Увидев, как искажается мир знания в рамках применения аргумента от сети – мы можем попробовать восстановить то искажение, которое вносится в знание о реальном мире – оперированием с внесетевыми текстами.
Используется аргумент от сети весьма часто. И это оказывается полезным – ну в самом деле, ну заглянули в онлайновую энциклопедию, в словарь – это ж только хорошо! Я не говорю, что плохо. Просто при использовании аргумента от сети нет границы. Между заглядыванием в сетевой словарь и, гротескно говоря, отрицанием существования Наполеона, потому что он не упомянут (предположим) в сети, - границы нет. Это значит: складывается новая система знания, новый вид образованности и новые способы мышления, причем речь не о логике, а о более фундаментальной штуке: о том, что в мире есть и чего нет, существование чего доказано и чего – выдумано. Об онтологии.
Сеть задает онтологию реального мира. Кажется, Фоменко скучно одному, пожалуй и я отправлюсь курить в сторонке…
Очень часто в разговорах возникает ссылка на сетевые ресурсы. Сеть – готовый информаторий, запас знаний… У меня возникли очередные сомнения. Собственно, поводом послужил вот такой (http://www.livejournal.com/users/ivano
Аргумент от сети звучит так: если в сети нет достоверных (по сетевым стандартам) указаний на существования объекта, то этот объект – миф, вымысел, его не было, а были только разговоры о нем.
Предпосылка аргумента: сеть достаточно полна, чтобы можно было использовать ее как источник сведений по любому интересующему предмету.
Вывод из аргумента: с наибольшей достоверностью существуют вещи, имеющие отношение к самой сети; очень достоверны те области знания, которые могут быть легко переведены в сетевую форму (тексты, формулы и т.д.). В крайне тяжелом положении находятся науки, обращающиеся к реальному опыту. По указанной ссылке мы говорили о существовании Герона Александрийского. Не важно, был он иль нет, - в героновом положении оказывается масса объектов.
В самом деле, я могу упомянуть название животного, которое не документировано в сети. Нет его фотографии, нет данных из серьезных источников о его поимке – и вот, это животное должно считаться не существующим, - так требует аргумент от сети. Это же касается многих аспектов геологии, географии – насколько они не представлены в сети, они не достоверны. История находится в очень плохом положении – как я понимаю, очень многое становится мифом. Фоменко нервно курит в сторонке…
А ведь сетевой аргумент является заострением очень приличного аргумента самих историков. То, что не представлено в виде текста – миф. Если кто-то будет рассказывать истории из жизни Иисуса или Рамзеса, следует спросить, в каких текстах эти рассказы приведены. Если текстов нет – рассказчик по определению становится мифотворцем. Ведь это разумная позиция?
Аргумент от сети всего лишь подставляет на место всей совокупности текстов – совокупность текстов и изображений в сети. Так сказать, предположим, что эти множества изоморфны… И сразу следуют выводы.
Как и в текстологических дисциплинах, сетевой аргумент включает в себя критику текста – сетевого текста. Скажем, имеется множество людей, которые с чистой душой скажут: имеются тексты о каких-то событиях в Палестине 1-го века. Это нужно рассматривать как некоторую фантастику – внетекстовых доказательств нет, и мы можем изучать структуру этого мифа. Так и аргумент от сети – он осматривает источники, разделяя сетевые указания на «серьезные» и «легкомысленные, не достойные доверия». Это – настоящий зачаток науки, у него есть метод и есть предмет. Сетевое знание о мире существенно отличается от…
Особенно интересно, - от чего. То, что оно отличается от знания «реального мира» - это тавтология. Аргумент от сети и задаваемая им структура достоверности отличается от того, что принято «во всей остальной» науке. И это позволяет найти точку для сравнения. Вся наука, опирающаяся на тексты, смотрит на реальный мир… И мы не можем сказать, насколько и как искажается мир в текстах, при взгляде через тексты – потому что у нас есть только тексты. Но когда появляется новый слой «недостоверного», - с ним появляется и новая точка. Увидев, как искажается мир знания в рамках применения аргумента от сети – мы можем попробовать восстановить то искажение, которое вносится в знание о реальном мире – оперированием с внесетевыми текстами.
Используется аргумент от сети весьма часто. И это оказывается полезным – ну в самом деле, ну заглянули в онлайновую энциклопедию, в словарь – это ж только хорошо! Я не говорю, что плохо. Просто при использовании аргумента от сети нет границы. Между заглядыванием в сетевой словарь и, гротескно говоря, отрицанием существования Наполеона, потому что он не упомянут (предположим) в сети, - границы нет. Это значит: складывается новая система знания, новый вид образованности и новые способы мышления, причем речь не о логике, а о более фундаментальной штуке: о том, что в мире есть и чего нет, существование чего доказано и чего – выдумано. Об онтологии.
Сеть задает онтологию реального мира. Кажется, Фоменко скучно одному, пожалуй и я отправлюсь курить в сторонке…
