Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-09-23 09:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Познание = сопротивление
Вот внимание. Всегда обращается к чему-то, в чистом виде выделить очень трудно. Способность воспринять что угодно противостоит познанию. Чтобы познать, необходимо иметь в себе нечто, сопротивляющееся отзывчивости внимания. То, что сопротивляется приходящему. Возникает точка зрения – от того места, где коренится сопротивление, к тому, которое изменилось в результате воздействия. То, что сопротивляется, в истинном смысле – основа познания: тело. Не то, что воспринимает, не то, что внимает, не то, что обращает внимание. Только то, что сопротивляется, хранит отпечатки.

Восприятие внетелесно; познание телесно. Воспроизводить запечатленное или отложить воспроизведение – во власти человека. Это – основа свободы. Воспринять или не воспринять – не зависит от свободы. Отпечатать и запомнить (или не запомнить) не зависит от свободы. А вот акт воспроизведения – свободен. Внимание и познание оказываются освобождены только в той мере, в какой они связаны с мощью воспроизведения.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivan_chichikov@lj
2005-09-28 12:28 (ссылка)
Не сочтите за занудство, но ссылочки не можете бросить? Я понимаю, что уже переборщил с вопросами, но уж больно Вы субъект не типичный, коли самого, да еще и о нем почитывали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-28 14:06 (ссылка)
Ссылочки?.. Знаете, а я не помню ни одного издания Конта на русском после революции. Не говорю, что их не было - но я не видел. Читал еще 1880-х годов, помню - с ятями - а что за издание... Оно ведь даже у меня было. Поискал сейчас на полках минут 15 - не нашел, уж извините. Еще помню был какой-то, тоже 19 века, толстенный том - пересказ Конта Миллем с чьими-то разъяснениями... Тогда Конт в России очень был популярен. Сказано о нем, почитай, везде, и в Истории материализма Ланге, и в многих толковых историях философии дореволюционных.. Сейчас о нем наопубликовано столько, что я не в сила счесть. Не так давно выходила огромная история социологии, четыре черных тома толстенных, там о Конте весьма много и подробно, и были специализированные о нем сборники в 1990-х, несколько, со статьями разных людей - с разных сторон о нем говорили. Там расыпаны и биографические сведения. и эпизоды общения с Сен-Симоном, и то, как он работал, и как общался с учениками - в общем, немногим хуже известного киноактера разобран человек. Составить себе впечатление вполне можно. Но ссылки? На что? На всю эту кучу только-виденных. просмотренных. прочитанных и отданных, а также застрявших у меня дома, но зарытых книг? Можно. конечно, пошурудить... Вот, придумал. Наберите в Яндексе - была неплохая работа Батыгина о Конте, я ее помню, как раз из сети читал - наверное, найдется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivan_chichikov@lj
2005-09-28 14:54 (ссылка)
Спасибо, в общем-то репертуар понятен. Непонятным остался лишь Ваш интерес к этой персоне. Коли так подробно интересовались, значит было нужно, значит на что-то надеялись. А при всеобщем безразличии и шлифовании Конта до трехстадийного шизофреника - что-то писать и читать о нем, по меньшей мере, пустая трата времени. Ну выдумал это дурацкое слово - социология - эка невидаль в наши дни. Но зачем на него время тратить то, свое личное и драгоценное?
О Батыгине я что-то слышал и даже читал какие-то вещи давно, теперь уже не упомню, по-моему, учебник. Посмотрю в Инете. В любом случае, спасибо, очень полезный для меня флейм вышел.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -