На http://grokhovs.chat.ru/dawkins/dawkins.html предисловие Медникова, кстати.
А чем не понравилась книга - выводами или стилем изложения? Стиль, на мой невежественный взгляд, заметно технаризирован. Но, может, это и преимущество.

Способом думать.

Хм. Он тоже технарско-математический. Фактически, основа книги - модель в которой есть главный регуляторный фактор - "эгоистичный ген" - и достаточно простая (хоть и пригодная к неограниченному расширению) теория игр. Мне, как вычислительному математику по образованию, это по крайней мере понятно - постулаты понятны, расчёты пригодны для проверки, частные модели логичны. Связь с реальными фактами я, как не биолог, проверить не могу и поэтому беру на веру; но если не было опровержения именно фактов, то это означает или что они верны, или что никто из биологов не взялся за это в приступе отвращения;)) Но чего отвращаться, если само по себе подобное моделирование используется давно и прочно и в биологии тоже?

Кстати, я сейчас читаю Докинза параллельно с "Непослушным дитём биосферы" В.Р.Дольника (не намеренно, так сложилось;)) - по уровню и направлению здорового, но шокирующего цинизма они сходны и друг друга дополняют.

В общем, хотелось бы послушать подробнее, что именно в методе мышления Докинза Вам не нравится. Если некоторое упрощенчество - это неизбежная специфика внедрения нового подхода. Если общий метод и дух выводов - только разведу руками. Но не считать его учёным, IMO, сильный перебор - если он не биолог, то тем не менее данная работа обладает достаточными известными мне признаками научной работы.

Я уж несколько раз говорил, так что повторюсь. Докинза (и Дольника) читал давно. Особо не запомнил. перечитывать не собираюсь. Разоблачать не буду. Мнения могут быть любыми, и они уже ничего не изменят - это столь широко известно, что ничего не зависит от моих опровержений или указаний на ошибки. Я бы не велся на шокирующий цинизм - дешевая манера. И общий метод, и дух выводов, и прочее - у Докинза на одном уровне. Это не стоит брать в руки. Нет такого смысла, для которого бы чтение этого труда... Насчет того, ченый или нет - говорят, чистый популяризатор. Мне как-то все равно - сейчас и ученые такие могут быть, так какая разница, кто он на самом деле. А если Вас расстраивает, что - вот, некто высказал логичные идеи, и вместо нормального разбора, пусть с разоблачением. все только нос воротят, то я вам открою тайну. В биологии идей - огромное множество. Большинство принято без достаточной проверки. Сейчас, по-видимому, надо не столько изобретать что-то фантастически новое, сколько выбирать здравые идеи и серьезно их выстраивать. Развивать, стараться сделать мкксимально описывающими всю область приложения. Начинать с Докинза (который - отмечаю - не одинок, такого дерьма навалено в книгах очень много) не стоит - есть и получше идеи, столь же не проверенные, но много более обнадеживающие.

Я на цинизм не ведусь. Но вот фразы типа "такого дерьма навалено" меня просто удивляют - такое впечатление, что проблема Докинза вовсе не в фактах и даже не в методе изложения, а в том, что он нарушил какие-то табу. Ничего личного, конечно.

Нет, просто надоел. Если Вы математик, могли с этим не сталкиваться... Представьте себе историка, к которому пятисотый знакомый пристает с просьбой опровергнуть Фоменку. Представьте хоть биолога, которого двухсотый гуманитарий просит объяснить, отчего биологи такие отсталые и до сих пор верят в Дарвина, когда уже 21 век на дворе. Обрыдло, вот и всё.

Да, понятно. В любой области есть такие. В математике их не меньше.;( И в IT тоже, хотя выглядят немного иначе.