«ПАДЕНИЕ» РИМСКОЙ ИМПЕРИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ: СМЕНА ПОДХОДОВ В ИСТОРИОГРАФИИ

Тезисы доклада

Античность в современном измерении. Казань, 2001. С. 70-74

Долгое время специалисты были, в общем, едины в оценке процессов, происходивших в Средиземноморье в середине I тысячелетия н. э.: Римская империя, деградировавшая экономически и культурно и раздираемая социальными противоречиями, оказалась не в силах сопротивляться давлению извне и пала под ударами варваров. При этом ее остаток на Востоке вскоре трансформировался в государство совершенно иного типа – Византийскую империю, а на руинах Запада стал складываться опять-таки совершенно новый, средневековый порядок. Дискутировались вопросы о причинах упадка империи, о степени преемственности между античностью и средневековьем, но общая картина выглядела сходно со всех точек зрения.

Во второй половине XX века начался всесторонний пересмотр данной парадигмы, и в настоящее время он еще продолжается. В работах последних десятилетий были поставлены под вопрос самые, казалось бы, основополагающие концепты: кто такие «варвары», был ли поздний Рим «упадочным» и можно ли называть «падением Западной Римской империи» то, что произошло с ней в V в. н. э.?

Тезис об упадке Рима раньше всего был подвергнут ревизии. Уже в капитальной работе А. Джонса «Поздняя Римская империя» общество конца III – начала VII вв. представало сравнительно благополучным: уровень развития экономики, бытовое благоустройство, эффективность государственного аппарата, боеспособность армии, культурный и моральный уровень населения – по всем этим показателям оно, как правило, не уступало обществу эпохи принципата, а то и превосходило его. Существовавшие социальные противоречия, опять-таки не более острые, чем в первых веках н. э., режиму в основном удавалось смягчать, а гибель Западной империи была обусловлена прежде всего стратегической уязвимостью и бедностью западных провинций, неспособностью их выстоять без поддержки с Востока[1]. У некоторых авторов последнего времени эта позиция еще более заострена. П. Гернси и К. Хамфресс считают административную и налоговую систему принципата «рудиментарной» в сравнении с высоко дифференцированной, комплексной позднеантичной практикой, а эволюцию римского права в эпоху «Кодексов» – творческой и продуктивной[2]. Отвергается качественный разрыв между ранней и поздней империей: Хр. Вичель убедительно показывает, что «кризис III века» был изобретен пропагандистами эпохи Диоклетиана и априорно принят на веру современными исследователями. Непредвзятый анализ археологического материала демонстрирует, что по крайней мере для западных провинций следует говорить не о кризисе, а о плавной эволюции социальных и экономических структур от II к IV в., независимо от перипетий борьбы за престол[3]. Мне неизвестно, существуют ли аналогичные «ревизионистские» работы о Западной империи V в. или Византии VII в., но их появление представляется закономерным и ожидаемым.