Причины этих сдвигов ... тесно связаны с общим изменением культурной ситуации в Европе и Северной Америке после второй мировой войны.
Оказывается, гибель Западной Римской Империи была теснейшим образом связана с ситуацией в Европе и Северной Америке в середине XX-го века. Смешно и грустно, ей богу. Примерили на себя, ужаснулись и давай доказывать, что "не так все было, совсем не так". Прошлое менять гораздо проще, чем будущее.

Полцарства в крови, и в развалинах век,
И сказано было недаром:
"Как ныне сбирается вещий Олег
Отмстить неразумным хазарам..."

И эти, звенящие медью, слова,
Мы все повторяли не раз, и не два,

Но как-то с трибуны большой человек
Воскликнул с волненьем и жаром:
"Однажды задумал предатель-Олег
Отмстить нашим братьям-хазарам..."

Уходят слова, и приходят слова,
За правдою правда вступает в права.

"Съезду историков" А. Галич

Меняя прошлое, меняем и будущее. Так что - не "гораздо проще". Да, я думаю, что отказ от концепции упадка - интересен. Собственно, дело и не в споре вокруг конкретных деталей - они там не сильно значимы. Как я понимаю, пугает идея того, что в истории могут быть какие-то формы - хотя бы примитивно: упадок, подъем... Сильно обожглись на прогрессе, и предпочитают бесформенную историю. Когда ни в какой точке нельзя сказать, что там "что-то особенное" произошло. Каждая точка - особенная, и в этой особости они неразличимы. Современность делает прошлое подобным себе - и точно так же выстраивает себе и будущее. Только вот в будущем бывают неучтенные следствия...

Плавно терпели поражения непобедимые доселе легионы, провинции плавно теряли связь с метрополией, Рим плавно грабили порождения имперской пропаганды. Римская Империя, без всяких следов упадка, плавно двигалась навстречу очередному пленуму Совета Европы.
Вам это ничего не напоминает?

Не уверен. То ли слишком многое... Попробую угадать: Вы хотите сказать. что это "советская риторика" про отдельные недостатки, кроме которых все хорошо? Ну, я бы не стал так... Не уверен, что разговоры об имперской идеологии или пропаганде уместны - у меня большие сомнения, что для Рима можно говорить об идеологии. Анахронизм. Однако я примерно помню, как был развенчан миф о Темных веках. Как распался миф о Возрождении - его не было. Отсюда рукой подать до отрицания упадка. Это только логично. И даже по-своему справедливо. Мне только кажется, что там забывают синтетическую работу. Были крупные идеологемы, недостаточно проработанные в смысле подтверждающих фактов. Их расколошматили - но вот собрать что-то хоть отдаленно напоминающее по масштабу не могут. И драться надо, как мне кажется, не с тем, что были разбиты вот именно эти идеологемы и вот именно по этим пунктам - а с тем, что взамен ничего не дают. Это бандитизм.

Вы знаете, в свое время мне пришлось выбирать между историей и математикой. Я выбрал математику, не в последнюю очередь оттого, что, как мне тогда казалось, ни один съезд ЦК КПСС не может постановить, что 2x2=5. Несколько наивная позиция, но что поделать.
Я не специалист, так что спорить с аргументацией fortunatus@lj и иже с ним мне было бы глупо. Но мне чудится в этих рассуждениях некий скверный душок то ли фоменковщины, то ли чего похуже. Софистика какая-то. Надпись "слон" на клетке с буйволом. Ну и отсылки к пониманию истории через текущую политическую ситуацию тоже не способствуют доверию.
Насколько я понимаю, в теории эволюции "дыр" немало. Однако это же не повод принимать сторону креационизма.

Я что-то такое почувствовал в возражениях - Ваших и некоторых других. Мне кажется, это ошибка. То, что высказал Фортунатус - это не фоменковщина, т.е. не профанация науки, а именно сама наука. Так выглядит одно из авторитетных и вполне признанных направлений развития исторической науки сегодня. Это может не нравиться (мне не нравится), но это не подлог - это именно то, к чему сегодня приходят. И основывается это не на каких-то привнесенных теориях, как у Фоменко (что не было Рима или еще что-то), это так работает именно эмпирия. Большая теория ушла из истории, осталось накопление фактов. И тут проессионализм работает только в одну сторону. Фактологические исследования просто не способны выделять макрорельеф истории. Грубо говоря, сказано следующее: люди себе жили и жили, происходил очень медленный технический прогресс, социальные формы менялись, в одних местах люди жили похуже, зато в других чуть получше, имперские формы правления сменялись на иные - как не раз было до того и как еще не раз будет после того, но с уходящей империей где-то не менялось почти ничего, а где-то многое разрушалось... Из этого бесконечного серого полотна нельзя сделать иных выводов: жили себе и жили, не было упадков и подъемов, была только длинная повседневная история. И с этим направлением в науке нельзя бороться как с Фоменко - это не уйдет, если рассмеяться, отрицать, это порождается профессиональными историками. Надо не в консерватории что-то менять, а в самой исторической науке.

Я понимаю, что эта теория намного серьещней, чем махинации Фоменко. Но Вы правы, есть такое ощущение, возможно ошибочное, что тут обман. Насколько я слышал, теории Гумилева нынче не в чести, но вот такая вот подмена какой бы то ни было теории вообще просто набором фактов - это уже не наука, а собирательство какое-то. Может быть во мне говорит математик, но есть такое желание закричать: "Меня надули! Верните деньги!"

Эхе-хе... Трудно естественникам и математикам понять гуманитариев. У них нормы несколько иные... Матестественникам будет мерещиться обман на каждом шагу - пока нормы не увидят. Мне и самому раньше мерещился.

Профессиональная паранойя, как и было сказано :))

"Интересная статья о несуществующем упадке Римской империи. Не было его - упадка", когда аффтора зачинали, его папы не было дома

Ну, на личность автора переходить вроде бы незачем... Интереснее другое - это же не один человек придумал. Даже по скудным ссылкам в статье - и не претендующим на полноту - видно, что это целое движение, это приходит в голову независимо многим людям, так сейчас текут мысли - и на этом материале это общее течение проявляется примерно таким образом. В общем, закономерно - скинули концепцию прогресса; признали, что Средние века - очень интересное время, ничуть не темное; спрашивается - куда падала Римская империя, если была развитая цивилизация средневекового запада? Не нужен этот упадок, одни хлопоты с ним, тем более что для такого концепта, как упадок - нужна очень общая макротеория, а ее нету и в зачине. А без макротеории никаких упадков не видно, все кочечки в один размер.

Мне кажется, уменьшение размеров городов на порядок уже есть довольно убедительное свидетельство упадка. Вопрос, конечно, в определении упадка.

Кроме снижения размеров городов, прекратилось строительство дорог, да и просто крупных сооружений (крупные церкви - позднее средневековье, уже через большой промежуток времени).

Культурные факторы сложнее оценивать, но, скажем, в математике новое слово (по сравнению с античностью) европейцам удалось сказать только в 16 (насколько я помню) веке (формула Кардано).

Вроде, каким определением упадка не пользуйся, факт его наличия не обойти.

Не уверен. Как мне кажется, я представляю себе точку зрения, выраженную fortunatus'ом. Мне кажется, насколько я видел Ваш с ним спор. его позиция сильнее. Это не мешает быть с ним не согласным по окончательным выводам, но аргументация за ним стоящая (не говорю - полностью им приведенная) - сильнее, чем у Вас. Вы указываете все время на отдельные признаки, и каждый раз без критики считаете их доказательствами упадка. Стали меньше города, здания, уменьшилась численность насления... Вот он, упадок. Однако так дела не делаются. Речь не об упадке города или провинции - а о самой применимости такой исторической теории, как упадок цивилизации. Если на ребеже тысячелетий в таком регионе, условно назовем его "Югославия" - наблюдается упадок зданий и ооток населения, это не означает упадка цивилизации в Европе - в других странах идет нормальное развитие. и Фортунатус говорит - в североафриканских провинциях был едва не взлет, по крайней мере - продолжение развития. Некоторые западные провинции захирели - но смотря по сравнению с чем и т.д. На уровне деталей его не переспорить - именно потому, что его концепция аккуратнее работает с деталями. чем ваши отдельные, хоть и впечатляющие примеры. Сейчас уж не времена Буркхардта, когда можно было так работать...

Я бывал в Риме. Там до сих пор видны остатки древнего города с его огромными зданиями, акведуками (7 штук, насколько я помню, длиной десятки километров каждый).

Границы античного города довольно близки к границам современного, а жило там не меньше миллиона человек. Вокруг Рима куча руин древних городов поменьше, вилл и т.д. Как не фоменковствуй, а руины такого масштаба не подделать.

Средневековый Рим был гораздо более скромным городом, в котором жило в худшие времена 50 тыс человек, и античные здания использовались в качестве каменоломен (это видно на глаз, некоторые средневековые постройки явно состоят из обломков античных зданий).

Может, это и не упадок, но подозрительно на него похоже.

Упадок города не то же, что упадок цивилизации. Естественно, что Рим, превратившись из столицы империи в столицу небольшого итальянского государства, не мог сохранить ни прежнего населения, ни прежнего благоустройства. Но были другие города, которые в этот период процветали. Были регионы, где шла заметная урбанизация.

Урбанизация в Италии вышла на уровень Римской Империи только в 20-м веке. Долго самым крупным городом была Флоренция, 200 тыс. населения, и это долго был один из крупнейших европейских городов.

Древний Рим - 1 - 2 млн, Неаполь такого же масштаба.

Римские акведуки, даже если их в наше время строить из бетона, весьма крупные сооружения, сравнимы с автострадами (2-3 метра шириной, десятки метров высотой, и это из кирпича). Римские дороги тоже производят впечатление. Куски античных вилл разворовывают до сих пор, был недавно скандальчик с Берлускони, отприватизировавшим себе на дачу кой какие античные стройматериалы.

Просто пройтись по какой нибудь местности - римские развалины, иногда циклопические, весьма небольшие строения средневековья, строения эпохи возрождения, массовая современная застройка.

2 млн - это преувеличение (для Неаполя тем более), но вообще я, конечно, не спорю, что Рим в средние века потерял большую часть населения. Просто речь о том, что обвал был не одномоментный (растянулся лет на 200). Если брать Италию в целом, население там начало уменьшаться ещё при республике. А во многих провинциях, особенно азиатских и африканских, вообще никакого обвала не было, скорее наоборот.

Простите, а разве усиление провинций при одновременном ослаблении метрополии не есть признак упадка Империи?

жаль, что ваша статья теперь закрыта. почитал бы.

«ПАДЕНИЕ» РИМСКОЙ ИМПЕРИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ: СМЕНА ПОДХОДОВ В ИСТОРИОГРАФИИ

Тезисы доклада

Античность в современном измерении. Казань, 2001. С. 70-74

Долгое время специалисты были, в общем, едины в оценке процессов, происходивших в Средиземноморье в середине I тысячелетия н. э.: Римская империя, деградировавшая экономически и культурно и раздираемая социальными противоречиями, оказалась не в силах сопротивляться давлению извне и пала под ударами варваров. При этом ее остаток на Востоке вскоре трансформировался в государство совершенно иного типа – Византийскую империю, а на руинах Запада стал складываться опять-таки совершенно новый, средневековый порядок. Дискутировались вопросы о причинах упадка империи, о степени преемственности между античностью и средневековьем, но общая картина выглядела сходно со всех точек зрения.

Во второй половине XX века начался всесторонний пересмотр данной парадигмы, и в настоящее время он еще продолжается. В работах последних десятилетий были поставлены под вопрос самые, казалось бы, основополагающие концепты: кто такие «варвары», был ли поздний Рим «упадочным» и можно ли называть «падением Западной Римской империи» то, что произошло с ней в V в. н. э.?

Тезис об упадке Рима раньше всего был подвергнут ревизии. Уже в капитальной работе А. Джонса «Поздняя Римская империя» общество конца III – начала VII вв. представало сравнительно благополучным: уровень развития экономики, бытовое благоустройство, эффективность государственного аппарата, боеспособность армии, культурный и моральный уровень населения – по всем этим показателям оно, как правило, не уступало обществу эпохи принципата, а то и превосходило его. Существовавшие социальные противоречия, опять-таки не более острые, чем в первых веках н. э., режиму в основном удавалось смягчать, а гибель Западной империи была обусловлена прежде всего стратегической уязвимостью и бедностью западных провинций, неспособностью их выстоять без поддержки с Востока[1]. У некоторых авторов последнего времени эта позиция еще более заострена. П. Гернси и К. Хамфресс считают административную и налоговую систему принципата «рудиментарной» в сравнении с высоко дифференцированной, комплексной позднеантичной практикой, а эволюцию римского права в эпоху «Кодексов» – творческой и продуктивной[2]. Отвергается качественный разрыв между ранней и поздней империей: Хр. Вичель убедительно показывает, что «кризис III века» был изобретен пропагандистами эпохи Диоклетиана и априорно принят на веру современными исследователями. Непредвзятый анализ археологического материала демонстрирует, что по крайней мере для западных провинций следует говорить не о кризисе, а о плавной эволюции социальных и экономических структур от II к IV в., независимо от перипетий борьбы за престол[3]. Мне неизвестно, существуют ли аналогичные «ревизионистские» работы о Западной империи V в. или Византии VII в., но их появление представляется закономерным и ожидаемым.

Вообще говоря, основная тенденция историографии проявляется в акцентировке преемственности как между ранней и поздней империей, так и между поздней античностью и ранним средневековьем. Политические, социальные и культурные институты не только Византии, но и варварских королевств (вплоть до Карла Великого!), и даже западных областей Халифата рассматриваются как прямое продолжение соответствующих позднеримских – ни германское, ни арабское завоевания не внесли особых разрывов и качественных скачков в их развитие[4]. Отличие Восточной империи от Западной при таком подходе отнюдь не выглядит принципиальным. Так, в работе Дж. Фрилла и Ст. Вильямса расхождение их исторических судеб в V в. объясняется прежде всего династическими, т. е. чисто случайными факторами и конкретной политикой таких деятелей как префект Анфимий, император Анастасий и т. д.[5]

Наконец, наблюдается тенденция минимизировать различия не только между регионами империи, но и между римлянами и «варварами». Само их противопоставление, по мнению П. Гернси и К. Хамфресс, является риторическим общим местом и слабо отвечает реальности[6]. Отмечается, что германцы IV в. н. э. были скорее маргиналами римского мира, чем представителями мира альтернативного. Между позднеримской и «варварской» знатью в V в. и позже не было никаких социальных барьеров, их тесно связывали брачные, дружеские, политические и др. отношения. «Варвары» как чужие дикие народы, вторгающиеся извне – всего лишь штамп имперской пропаганды. Несколько группировок, подчиненных Западной империи и разделивших ее между собой в V в., этнически гетерогенны и больше напоминают армии или военно-политические альянсы, чем племена; дележ ими империи больше напоминает внутреннее ренегатство, чем внешнее вторжение, а культурный уровень их представителей был, вероятно, примерно тот же, что у римских солдат или крестьян[7]. Наконец, сам факт уничтожения императорской власти на Западе в 476 г. теперь рассматривается главным образом в государственно-правовой перспективе, как акт передачи восточному августу Зенону верховной власти над всей империей[8]; никакой переломности и катастрофичности этому событию не приписывается, в противоположность прежней литературе.

Сказанного достаточно для краткой характеристики сдвигов, происходящих в парадигме видения позднего Рима современной исторической наукой. Причины этих сдвигов, как мне кажется, лежат не только внутри научного сообщества – они тесно связаны с общим изменением культурной ситуации в Европе и Северной Америке после второй мировой войны. В самом деле, старый взгляд на поздний Рим как выродившуюся цивилизацию, сокрушаемую катастрофическими внутренними кризисами и внешними вторжениями, как легко показать на материале публицистики и художественной литературы, отчасти отражал, а отчасти и формировал распространенные в конце XIX – 1-й половине XX в. страхи перед «закатом Европы», «новым средневековьем», позволял политическим радикалам идентифицировать себя с «варварами», несущими миру фундаментальное и потому неизбежно разрушительное обновление. Поэтому естественно, что изменение интеллектуального климата во 2-й половине XX века (особенно с 1970-х гг.) проявилось и в сфере историографии, как отказ от жестких оппозиций «античность vs средневековье», «Рим vs варвары», и как изображение событий середины I тысячелетия н. э. в виде процесса, больше похожего на сложную, постепенную трансформацию, чем на катастрофический кризис.

-------------------------------

[1] Jones A. H. M. The Later Roman Empire (284 – 602). A Social, Economic and Administrative Survey. Vol. I – III. Oxford, 1964. Сокращенный и очень некачественный русский перевод: Джонс А. Х. М. Гибель античного мира. Ростов-н/д – М., 1997.


[2] Garnsey P., Humfress C. The Evolution of the Late Antique World. Cambridge, 2001.


[3] Witschel Chr. Krise-Rezession-Stagnation? Der Westen des römischen Reiches im 3. Jahrhundert n. Chr. Frankfurt am Main, 1999


[4] Например, в справочнике: Bowersock G.W., Brown P., Grabar O. (ed.). Late Antiquity. A Guide to the Postclassical World. Cambridge (Mass.), 1999. Сам термин «Византия» здесь характеризуется как устаревший и некорректный (p. vii), а хронологические рамки периода поздней античности раздвигаются до 250-800 гг. н. э.


[5] Friell G., Williams St. The Rome that Did Not Fall: The Survival of the East in the Fifth Century. London & NY, 1999.


[6] Garnsey P., Humfress C. The Evolution of the Late Antique World. Cambridge, 2001. P. 99.


[7] Goffart W. Barbarians and Romans. Princeton, 1980; idem. Narrators of Barbarian History. Princeton, 1988; Heather P. J. Goths and Romans, 322-489. Oxford, 1992; Heather P. J., Matthews J. F. The Goths in the Fourth Century. Liverpool, 1991.


[8] Friell G., Williams St. The Rome that Did Not Fall: The Survival of the East in the Fifth Century. London & NY, 1999.